Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А64-4532/08-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или афиллированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами.

Нарушение контрагентами налогоплательщика требований налогового законодательства, может являться основанием для их привлечения к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с них причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в пределах сумм предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе установленные Инспекцией обстоятельства не дают оснований к выводу считать названных контрагентов Общества «фирмами-однодневками».

То обстоятельство, что на момент осуществления проверки (2007-2008 годы) контрагенты Общества отсутствовали по адресу регистрации, не свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций по приобретению зерна и недостоверности сведений, отраженных в спорных счетах-фактурах и первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес Общества в 2004, 2005, 2006 годах. Доказательств того, что указанные контрагенты Общества по адресам указанным в счетах-фактурах и первичных бухгалтерских документах на момент их оформления не находились, Инспекцией судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций приняты доводы Общества о том, что в момент установления договорных отношений с указанными контрагентами оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью. Материалами дела подтверждается, что Обществом были проверены обстоятельства, связанные с наличием правоспособности указанных организаций.

При отсутствии опровержения Инспекцией представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара у спорных контрагентов, недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды сделан Инспекцией в решении № 92 от 28.05.2008 без достаточных оснований.

Ссылка налогового органа при рассмотрении настоящего дела на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2007, принятое по делу № А40-4685/07-126-35, представляется суду апелляционной инстанции необоснованной, поскольку обстоятельства указанного дела не аналогичны обстоятельствам настоящего дела, выводы суда основаны на иной совокупности установленных фактов.

Ссылаясь в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на то, что ОАО «Талвис», ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» и ООО «Торговый дом «Эс.Пи.Ай.-Талвис» являются взаимозависимыми лицами, входящими в группу S.P.I.Group, налоговый орган не доказал, что данное обстоятельство могло повлиять на результаты существующих между данными сторонами договорных отношений.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главами 25 и 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила определения расходов  взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ, на что  указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 № 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Цены совершенных обществом сделок применительно к положениям статьи 40 Налогового кодекса РФ Инспекцией не проверялись, доначислений по указанному основанию не производилось.

Доказательств совершения Обществом и ОАО «Талвис», равно как и доказательств совершения ОАО «Талвис» с его контрагентом ООО «Торговый дом «Талвис», согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, Инспекция не представила.

В силу изложенного, довод Инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика  отклоняется за несостоятельностью, так как он носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2004-2006 годы в сумме 12 794 780, 52 руб., пени в сумме 4 461 146 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 1 937 701 руб.; налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в сумме 3 691 252 руб., пени  в сумме 2 753 630 руб.

Эпизод начисления налога на прибыль по сделкам с поставщиками – несуществующими юридическими лицами.

Как следует из решения Инспекции, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 11 643 836 руб. и начисления пени в сумме 3 997 060 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, затрат, связанных с приобретением зерна у организаций-поставщиков, не являющихся юридическими лицами и не зарегистрированных  в Едином государственной реестре юридических лиц, а именно: ООО «Сокол» (ИНН 6427070017 – фиктивный); ООО «Ореон» (ИНН 4862045591 – фиктивный); ООО «Ореон» (ИНН 4804120407 – фиктивный); ООО «Вадас» (ИНН 5835026752 – ликвидировано по решению суда и снято с налогового учета 21.06.2002); ООО «Финпроект» (ИНН 77275201671 – фиктивный); ООО «Югрос» (ИНН 5835050760 – фиктивный); ООО «Икар» (ИНН 3403000401 – фиктивный); ОАО фирма «Универсал» (ИНН 3624504391 – фиктивный); ООО «Колос» (ИНН 3401011224 – фиктивный); ОАО ТК «Грат-Вест» (ИНН 7727302916 – фиктивный); ООО «Стрела» (ИНН 3107623461 – фиктивный); ООО «Русском» (ИНН 7725083585 – фиктивный); ООО «Соседский элеватор» (ИНН 3662089038 – фиктивный); ООО «ФМ-Бизнес» (ИНН 3662073197 – фиктивный); ООО «Статус» (ИНН 3403020189 – фиктивный).

Признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не установлены требования к приему-передаче документов и проверке достоверности отраженных в них сведений. Суд указал, что вне зависимости от того, что документы содержали недостоверные сведения, ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» прибыли в размере выручки не получило и не могло получить, так как приобретенное у несуществующих поставщиков зерно было оплачено, в связи с чем произошло уменьшение активов организации и, соответственно, уменьшение доходов от продаж товаров независимо от факта регистрации поставщика товаров в Едином государственном реестре юридических лиц.

Приведенная позиция суда первой инстанции представляется апелляционному суду ошибочной.      

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные первичными учетными документами, которые являются оправдательными согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о поставщиках, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из приведенных положений следует, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль,  является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически понесены.

Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из материалов дела следует, что в проверенном налоговым органом периоде деятельности ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» учтены в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2004 год расходы в сумме 48 515 984, 41 руб. по следующим контрагентам: ООО «Сокол» (ИНН 6427070017) по договору от 06.01.2004 № 03-З/2004; ООО «Ореон» (ИНН 4862045591) по договору от 14.01.2004 № 19-З/2004; ООО «Ореон» (ИНН 4804120407) по договору от 14.01.2004 № 19-З/2004; ООО «Вадас» (ИНН 5835026752) по договору от 04.02.2004 № 33-З/2004; ООО «Финпроект» (ИНН 77275201671); ООО «Югрос» (ИНН 5835050760) по договорам от 13.09.2004 № 128-З/2004 и от 02.02.2005 № 27-З/2005; ООО «Икар» (ИНН 3403000401) по договору от 10.03.2004 № 47-З/2004; ОАО фирма «Универсал» (ИНН 3624504391) по договорам от 09.07.2004 № 98-З/2004 и от 11.01.2005 № 03-З/2005; ООО «Колос» (ИНН 3401011224) по договорам от 09.01.2004 № 06-З/2004 и от 25.03.2005 № 42-З/2005; ОАО ТК «Грат-Вест» (ИНН 7727302916) по договору от 10.09.2004 № 134-З/2004; ООО «Стрела» (ИНН 3107623461) по договору от 25.01.2005 № 19-З/2005; ООО «Русском» (ИНН 7725083585) по договору от 26.01.2005 № 21-З/2005; ООО «Соседский элеватор» (ИНН 3662089038); ООО «ФМ-Бизнес» (ИНН 3662073197) по договору № 54-з/2004 от 19.03.2004; ООО «Статус» (ИНН 3403020189) по договору № 64-з/2004.

 В подтверждение расходов на приобретение зерна у приведенных организаций, Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей, платежные поручения, составленные от имени указанных юридических лиц.

При проведении проверки налоговым органом установлено несоответствие данных документов требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Так, письмом № 04-13/26012 от 22.10.2007 МИФНС России № 6 по Саратовской области  подтвердил отсутствие сведений в региональной базе об ООО «Сокол» (ИНН 6427070017). УФНС России по Тамбовской области письмом № 08-12/02261 от 11.03.2008 сообщило, что по состоянию на 11.03.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков федерального уровня отсутствуют сведения по организации ООО «Сокол» (ИНН 6407070017); указанный ИНН является фиктивным.

На запрос Инспекции № 12-20/029168 @ от 05.10.2007 о подтверждении факта постановки на налоговый учет и предоставлении сведений о регистрации из федеральной базы налогоплательщиков по ООО «Ореон» (ИНН 4804120407) МИФНС России № 1 по Липецкой области письмом № 05-03/08886@ от 17.10.2007 сообщила, что ООО «Ореон» на учете по состоянию на 15.10.2007 не состоит, ИНН 4804120407 находится вне диапазона присвоенных идентификационных номеров.

Согласно письму УФНС России по Тамбовской области № 08.1-04/09799 от 09.10.2007, по состоянию на 09.10.2007 в Едином государственном реестре налогоплательщиков и в Едином государственном реестре юридических лиц федерального уровня отсутствуют сведения об организации с реквизитами: ООО «Ореон» ИНН 4862045591 (ИНН является фиктивным).

Из ответа ИФНС России № 27 по г. Москве № 06-18/10/00814дсп от 31.01.2008 на запрос Инспекции о подтверждении факта постановки на налоговый учет и предоставлении сведений о регистрации из федеральной базы налогоплательщиков по ООО «Финпроект» (ИНН 77275201671) следует, что ИНН 77275201671 не существует.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы во исполнение поручения Инспекции № 1267 от 21.01.2008 об истребовании документов по ООО «Вадас» (ИНН 5835026752) сообщило, что ООО «Вадас» ИНН 5835026752 ликвидировано по решению суда и снято с налогового учета 21.06.2002 (письмо № 10-07/1379 от 24.01.2008).

Согласно письму ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы № 10-07/3245 от 15.02.2008 ООО «Югрос» (ИНН 5835050760) на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы не состоит.

Из ответа УФНС России по Воронежской области (вх. № 011023 от 26.02.2008) на запрос Инспекции № 12-19/004091@ от 14.02.2008 следует, что по состоянию на 21.02.2008 сведения об ОАО фирма «Универсал» отсутствуют; ИНН 3624504391 не может быть присвоен налогоплательщику т.к. имеет ошибки в содержании.

УФНС России по Волгоградской области  в письме № 12-22/2/02189@ от 07.02.2008 подтвердило отсутствие сведений в региональных информационных ресурсах о регистрации и постановке на учет ООО «Колос» (ИНН 3401011224), указав на то, что данный ИНН не существует.

ИФНС России № 27 по г. Москве в ответе (вх. 010740 от 21.02.2008) на письмо ИФНС России по г. Тамбову № 12-19/003053 @ от 06.02.2008 о подтверждении факта постановки на налоговый учет и предоставлении сведений о регистрации из федеральной базы налогоплательщиков по ОАО ТК «Грат-Вест» (ИНН 7727302916) сообщила, что ИНН 7727302916 не существует.

Из ответа ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (поручение № 9 об истребовании документов № 12-19/002216 @ от 29.01.2008 по ООО «Соседский элеватор» ИНН 3662089038) № 14-04/01452 дсп  от 22.02.2008 следует, что под указанным ИНН зарегистрирована другая организация – ООО «Град».

Из ответа ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (вх. № 001163 от 27.02.2008) на поручение ИФНС России по г. Тамбову № 22 об истребовании документов № 12-19/003360 @ от 08.02.2008 по ООО «ФМ-Бизнес» ИНН 3662073197 следует, что под указанным ИНН зарегистрирована другая организация – ООО «Амега-Центр».

Во исполнение поручения