Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А35-10696/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кассовому ордеру № 1 от 30.06.2008 г. - 55 650 руб., по расходному кассовому ордеру № 14 от 31.07.2008 г. - 10 000 руб.);

   - по договорам №№ 6, 6/1  предпринимателю Согачевой Л.Н. за период с 01.01.2008 г. по 31.08.2008 г.  выплачено  65 650 руб. (по расходному кассовому ордеру № 3 от 30.06.2008 г. - 55 650 руб., по расходному кассовому ордеру № 16 от 31.07.2008 г. - 10 000 руб.);

   - по договорам №№ 7, 7/1  предпринимателю Францевой Н.Д. за период с 01.01.2008 г. по 31.08.2008 г.  выплачено  65 650 руб. (по расходному кассовому ордеру № 3 от 30.06.2008 г. - 55 650 руб., по расходному кассовому ордеру № 16 от 31.07.2008 г. - 10 000 руб.);

   - по договорам №№ 9, 9/1, 9/2  предпринимателю Овчинникову Н.М. за период с 01.01.2008 г. по 31.08.2008 г.  выплачено  60 900 руб. (по расходному кассовому ордеру № 10 от 30.06.2008 г. - 50 900 руб., по расходному кассовому ордеру № 19 от 31.07.2008 г. - 10 000 руб.);

   - по договорам №№ 10, 10/1, 10/2 индивидуальному предпринимателю Лубенцову Н.И. за период с 01.01.2008 г. по 31.08.2008 г.  выплачено  60 900 руб. (по расходному кассовому ордеру № 10 от 30.06.2008 г. - 50 900 руб., по расходному кассовому ордеру № 19 от 31.07.2008 г. - 10 000 руб.).

Факт осуществления данных расходов подтвержден представленными предпринимателем Бирюковой И.А. в материалы дела платежными документами (расходно-кассовыми ордерами и платежными поручениями на оплату).

Из материалов дела также следует, что на АЗС № 2 предприниматель Бирюкова И.А. в период с 01.01.2008 г. по 12.04.2008 г.  оказывала агентские услуги по хранению, складированию и реализации ГСМ для предпринимателя Бирюкова В.С. на основании агентского договора от 01.01.2008 г., в период с 12.04.2008 г. по 30.06.2008 г. осуществляла деятельность по реализации собственных  ГСМ,  в период с 01.07.2008 г. по 25.08.2008 г.  оказывала агентские услуги по хранению, складированию и реализации ГСМ для предпринимателя  Бирюкова Ю.С. на основании агентского договора от 23.06.2008 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела агентскими договорами, отчетами об их исполнении, документами на реализацию нефтепродуктов.

Непосредственный отпуск ГСМ покупателям в указанные периоды  осуществлялся индивидуальными предпринимателями Ковалевой Н.Н., Согачевой Л.Н., Францевой Н.Д., Коваленко Л.Н., Овчинниковым Н.М., Лубенцовым Н.И. в рамках заключенных с предпринимателем Бирюковой И.А. договоров на оказание услуг по реализации ГСМ.

Материалами дела подтверждается, что всего по АЗС №2 предпринимателем Бирюковой И.А. по договорам оказания услуг выплачено индивидуальным предпринимателям 262 600 руб.:

   - по договорам №№ 1, 1/1 предпринимателю Золотухину А.П. за период с 01.01.2008 г. по 25.08.2008 г. было выплачено 65 650 руб. (по расходному кассовому ордеру № 7 от 30.06.2008 г. - 55 650 руб., по расходному кассовому ордеру № 23 от 31.07.2008 г. - 10 000 руб.);

   - по договорам №№ 2, 2/1 предпринимателю Мирошниченко А.С. за период с 01.01.2008 г. по 25.08.2008 г. выплачено  65 650 руб. (по расходному кассовому ордеру № 6 от 30.06.2008 г. на - 55 650 руб., по расходному кассовому ордеру № 24 от 31.07.2008 г. - 10 000 руб.);

   - по договорам №№ 3, 3/1 предпринимателю Зубкову Н.П. за период с 01.01.2008 г. по 25.08.2008 г.  выплачено  65 650 руб. (по расходному кассовому ордеру № 8 от 30.06.2008 г. - 55 650 руб., по расходному кассовому ордеру № 22 от 31.07.2008 г. - 10 000 руб.);

   - по договорам №№ 4, 4/2 предпринимателю Стариковой Н.П. за период с 01.01.2008 г. по 25.08.2008 г. выплачено  65 650 руб. (по расходному кассовому ордеру № 5 от 30.06.2008 г. - 55 650 руб., по расходному кассовому ордеру № 25 от 31.07.2008 г. - 10 000 руб.).

Реализацию нефтепродуктов на АЗС №3 на основании договоров, заключенных с предпринимателем Бирюковой И.А.,в период с 02.06.2008 г. по 21.07.2008 г. осуществляли  предприниматели Тарасова И.Ф., Бирюкова Л.Н., Дюмина Е.В., Винокурова И.Г., которым за  оказанные ими услуги предпринимателем Бирюковой И.А. было выплачено  в качестве вознаграждения 70 000 руб.:

   - по договору № 1 предпринимателю Тарасовой И.Ф.  за период с 02.06.2008 г.  по 21.07.2008 г. выплачено  20 000 руб. (по расходному кассовому ордеру № 12 от 30.06.2008 г. - 10 000 руб., по расходному кассовому ордеру № 20 от 31.07.2008 г. - 10 000 руб.);

   - по договору № 12 предпринимателю Бирюковой Л.Н.  за период с 02.06.2008 г. по 21.07.2008 г. выплачена сумма 20 000 руб. (по расходному кассовому ордеру № 12 от 30.06.2008 г. - 10 000 руб., по расходному кассовому ордеру № 20 от 31.07.2008 г. - 10 000 руб.);

   - по договору № 13 предпринимателю Дюминой Е.В.  за период с 02.06.2008 г. по 21.07.2008 г. выплачена сумма 20 000 руб. (по расходному кассовому ордеру № 13 от 30.06.2008 г. - 10 000 руб., по расходному кассовому ордеру № 26 от 31.07.2008 г.  - 10 000 руб.);

   - по договору № 14 предпринимателю Винокуровой И.Г. за период с 02.06.2008 г. по 21.07.2008 г.  выплачено 10 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 28 от 31.07.2008 г.

Таким образом, материалами дела доказано, что действия по непосредственному отпуску покупателям нефтепродуктов в 2007-2008 годах от имени предпринимателя Бирюковой И.А. осуществлялись перечисленными выше  индивидуальными предпринимателями в рамках заключенных с предпринимателем Бирюковой И.А. договоров.

Поскольку указанные договора носили возмездный характер и  материалами дела доказан факт выплаты  предпринимателям  вознаграждений за оказанные ими услуги за 2007 год  в общей сумме  333 200 руб. (136 800 руб. + 196 400 руб.), за 2008 год в общей сумме 717 000 руб. (384 400 руб. + 262 600 руб. + 70 000 руб.)., то    предприниматель Бирюкова И.А. правомерно включила произведенные ею расходы в указанных суммах в состав расходов, учитываемых при налогообложении по упрощенной системе налогообложения за те же периоды.

В качестве документов, подтверждающих осуществление соответствующих расходов, в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные предпринимателем Бирюковой И.А. и индивидуальными предпринимателями, оказывавшими услуги, журналы кассира-операциониста, платежные поручения, расходные кассовые ордера.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о неправомерном учете налогоплательщиком произведенных им расходов по оплате  услуг предпринимателей  по реализации ГСМ не нашел своего фактического и документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем он обоснованно признан судом области необоснованным.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для исключения из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  расходов в сумме 162 200 руб. за 2007 год  и в сумме 464 572 руб. за 2008 год (всего – в сумме  626 772 руб.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку налоговым органом не доказан факт учета налогоплательщиком  в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  расходов по приобретению  горюче-смазочных материалов у обществ с ограниченной ответственностью «Сантос» и «Компания «АтикСтрой» в суммах 783 757,40 руб. за 2006 год, 1 126 951,50 руб. за 2007 год, 397 833 руб. за 2008 год, а также не доказана  необоснованность включения налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при налогообложении единым налогом по упрощенной системе налогообложения, расходов по содержанию принадлежащих ей АЗС, состоящих из расходов по оплате  электроэнергии, услуг связи, выплате заработной платы обслуживающему персоналу, в том числе,  за 2006 год  - 57 077 руб., за 2007 год -  32 544 руб., за 2008 год - 36 980 руб. и расходов по оплате оказанных ей другими предпринимателями услуг по реализации ГСМ,  в том числе, за 2007 год - 162 200 руб., за 2008 год  -  464 572 руб., суд области обоснованно пришел к выводу о неправомерности доначисления налогоплательщику по указанным основаниям единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период 2006 - 2008 годы в общей сумме 319 591,20 руб.

Вместе с тем, учитывая, что затраты налогоплательщика на оплату услуг по доставке ГСМ автомобильным транспортом в суммах 1 789 000 руб. за 2006 год, 1 150 000 руб. за 2007 год, 1 550 000 руб. за 2008 год документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном доначислении в связи с этим предпринимателю Бирюковой И.А. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 826 195,80 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 319 591,20 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 52 984,18 руб. за несвоевременную уплату этой  суммы налога.

Основания для доначисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 826 195, 80 руб. у налогового органа, с учетом вывода об обоснованности доначисления данной суммы налога, имелись, следовательно, судом  правомерно отказано в удовлетворении требований налогоплательщика о признании решения налогового органа незаконным в соответствующей части.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Поскольку доначисление предпринимателю Бирюковой И.А. по оспариваемому решению налогового органа единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 319 591,20 руб. признано необоснованным, то, соответственно, у налогового органа отсутствовали основания и для начисления штрафа за несвоевременную уплату данной суммы налога в размере 69 918,24 руб.

 Вместе с тем, учитывая факт наличия оснований для доначисления предпринимателю Бирюковой И.А. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 826 195,80 руб., ее действия в этой части образуют состав налогового правонарушения, в связи с чем судом области обоснованно признано правомерным начисление предпринимателю штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 165 239,16 руб.

При этом судом области обоснованно были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Статьей 114 Налогового кодекса установлено, что мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18  Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 14-П от 12.05.1998 г., меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1  статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной