Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А64-4531/08-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля  2011 года                                                       Дело № А64-4531/08-27

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля  2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Ольшанской Н.А.,

                                                                                               Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Инспекции ФНС по г.Тамбову: Бич В.С., заместитель начальника юридического отдела по доверенности № 05-24/14 от 29.11.2010,  Качкина Е.А., зам. начальника правового отдела, доверенность №05-24/000100 от 12.01.2010,

от ООО Торговый дом  «Эс.Пи.Ай.-Талвис»: Иржанов В.М., представитель по доверенности от 28.07.2010,

от ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро»: Селезнева О.Л., представитель по доверенности №1 от 11.01.2010,

от ОАО «Талвис»: Селезнева О.Л., представитель по доверенности №349 от 21.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2010 по делу № А64-4531/08-27 (судья Тишин А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эс.Пи.Ай.-Талвис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову о признании недействительным решения № 88 от 27.05.2008,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эс.Пи.Ай.-Талвис» (далее - ООО Торговый дом «Эс.Пи.Ай.-Талвис», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову ( далее- Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным резолютивной части решения №88 от 27.05.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки в общей сумме 10 965 499,60 руб. в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 6 348 471,60 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 4 617 028 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Талвис».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову, Тамбовской области № 88 от 27.05.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 6 348 471,60 руб. (за 2005 г. – 5 228 875,44 руб., за 2006 г. – 1 119 596,16 руб.,), начисление штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1 289 216 руб., начисления пени в размере 833 797,75 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 4 617 028 руб., начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 624 830,4 руб., пени по НДС в размере 222 772 руб.

С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2010 в оспариваемой части  отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает следующее.

По эпизоду, связанному с обоснованностью отражения командировочных расходов в виде расходов  по проживанию в гостиницах на основании документов, представленных подотчетными лицами, Инспекция  ссылается на  то, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что сведения о гостиницах, указанные в имеющихся у налогоплательщика документах (авансовых отчетах, счетах гостиниц и кассовых чеках), в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, идентификационные номера налогоплательщика у данных организаций неверные. По мнению Инспекции, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным Инспекцией доказательствам.

Инспекция указывает на то, что документы, составленные от имени несуществующих лиц, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, и не могут подтверждать реальность понесенных налогоплательщиком расходов.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции, признавшего документально подтвержденными расходы на основании документов от несуществующих юридических лиц, при этом Инспекция указывает, что судом не учтена правовая позиция, отраженная ВАС РФ в Постановлении Президиума от 18.11.2008г. № 7588/08.

В отношении эпизодов по приобретению алкогольной продукции у ОАО «Талвис», оплаченной зачетом встречных требований ( эпизоды по актам зачета встречных требований 2005 и 2006 г.г.) ,  Инспекция указывает на то, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что признаки необоснованной налоговой выгоды у Общества отсутствуют, и им были соблюдены все условия для принятия НДС к вычету налога на добавленную стоимость и расходов для целей налогообложения прибыли по приобретенной по алкогольной продукции. Однако, по мнению Инспекции,  судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.07г. по делу № А40-4685/07-126-35 установлено участие ООО «Эс.Пи.Ай-Талвис» в схемах проведения расчетов с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства. Также судом установлено, что вычеты по НДС на основании  счетов-фактур ОАО «Талвис» заявлены налогоплательщиком необоснованно, в связи с отсутствием реальных затрат по оплате НДС при приобретении товаров и прав требования не только у налогоплательщика , но у кого-либо из лиц – участников сделок по переводам долга и уступок прав требования, вытекающих из договоров поставок зерна.

Инспекция ссылается на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008г. по делу №А09Ап-15988/2007-АК (по делу № А40-4685/07-126-35) установлено, что расчеты между данными группами лиц зависимы и направлены на получение максимально возможной прибыли.

Также Инспекция указывает, что ООО «Торговый Дом «Эс.Пи.Ай-Талвис», ОАО «Талвис», ООО «Эс.Пи.Ай-Агро» являются аффилированными и взаимозависимыми лицами, входящими в группу S.P.I. Group.

Инспекция ссылается на то, что в представленных в материалы дела договорах цессии отсутствуют ссылки на обстоятельства, из которых возникло право требования долга, акты зачета взаимных требований не содержат данных о возникновении задолженности, накладных, счетах-фактурах, не отражены договора, номера и даты договора.

Также Инспекция ссылается на то, что ООО «Интемет», ООО «ВегаСтрой», ООО «Сити Трейд», ООО «Гамма», ООО «Димакс», являющиеся первоначальными кредиторами в сделках поставки зерна в адрес ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро», и уступившие права требования в адрес вторых кредиторов, у которых в свою очередь права требования были приобретены Обществом,  относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

При этом Инспекция указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Интемет», ООО «ВегаСтрой», ООО «Сити Трейд», ООО «Гамма», ООО «Димакс» и  ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» и полагает, что приобретение ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» у указанных лиц товара ( зерна) и его дальнейшая поставка в адрес ОАО «Талвис» не может являться достаточным доказательством реального приобретения товара именно у заявленных контрагентов при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств.

Ввиду чего, последующие уступки прав требования и перевод долгов, вытекающих из приведенных договоров также, по мнению Инспекции, не отвечает характеру реальных операций, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оплаты приобретенного Обществом товара, поскольку зачет взаимных требований между налогоплательщиком ( право требования к ОАО «Талвис»,  приобретенного Обществом у вторых кредиторов) и ОАО «Талвис»( право требования к Обществу оплаты поставленной в адрес Общества алкогольной продукции) также не отвечает характеру реальной операции.

Инспекция указывает на то, что материалы, полученные в ходе выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о фиктивности возникновения обязательств, вытекающих из поставок зерна ООО «Интемет», ООО «ВегаСтрой», ООО «Сити Трейд», ООО «Гамма», ООО «Димакс» в адрес ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро».

При этом Инспекция ссылается на ненадлежащее оформление актов зачета взаимных требований между ОАО «Талвис» и ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» по поставкам зерна

По мнению Инспекции, представленные Обществом документы, свидетельствуют о формальности расчетов за продукцию, а схемы проведения расчетов - о групповой согласованности операций и о необоснованности полученной налоговой выгоды; сделки совершены только в документальном виде и фактически не совершались, а юридические лица, являющиеся сторонами данных сделок, участвовали в схемах уклонения от налогообложения; в нарушение статьи 171, п.1 статьи 172 НК РФ ООО «Торговый Дом Эс.Пи.Ай-Талвис» приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость без подтверждения факта оплаты товара.

На аналогичные обстоятельства Инспекция ссылается в отношении эпизода, по которому права требования Общества к ОАО «Талвис», вытекающие из соглашений, по которым налогоплательщик принял на себя долг ОАО «Талвис»,  были  зачтены в оплату поставленной данным лицом алкогольной продукции, а, соответственно, обязанность по уплате долга ОАО «Талвис», возникли из договора поставки зерна ООО «Лидер» в адрес ООО «Эс.Пи.Ай.Агро».

При этом ООО «Лидер»  уступил права требования, вытекающие из договора поставки зерна  ООО «ТК «Спектр», а ООО «ТК «Спектр» -  обществам «Инта-Т», «Лига плюс», «Рассвет», «Ритэйл», «Лотос». Последним налогоплательщик осуществлял поставки алкогольной продукции.

Обязанность по уплате долга у ОАО «Талвис» возникла в результате сделки перевода долга ООО «Эс.Пи.Ай.Агро» перед новым кредитором - ООО «ТК «Спектр»( предыдущий       кредитор – ООО «Лидер» ) на ОАО «Талвис» . При этом, ООО «Эс.Пи.АЙ. Агро» поставило в адрес ОАО «Талвис» зерно.

Инспекция также ссылается на недостатки в актах зачета взаимных требований между ОАО «Талвис» и Обществом, на неуплату НДС в результате вышеприведенных операций.

 Также Инспекция указывает на то обстоятельство, задолженность обществ «Инта-Т», «Лига плюс», «Рассвет», «Ритэйл»  за поставленную налогоплательщиком в их адрес алкогольную продукцию на момент приобретения данными Обществами прав требования к налогоплательщику была менее, чем сумма права требования, приобретенная данными Обществами к налогоплательщику. 

Согласно представленного суду апелляционной инстанции акта сверки ( вх. суда апелляционной инстанции от 15.12.2010 г.), на вышеприведенные эпизоды приходятся следующие суммы  доначислений.

Всего доначисления по спорным эпизодам налога на прибыль организаций за 2005-2006 гг. составили 5 492 116 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 098 422 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 721 325 руб.,

в том числе:

по эпизоду с гостиницами – налог - 2664 руб., штраф – 532 руб., пени – 3196 руб.,

по эпизоду с зачетами  за 2005 год – налог - 4 649 079 руб., штраф – 929 815 руб., пени – 610 568 руб.,

по эпизоду с зачетами за 2006 год – налог - 840 373  руб., штраф – 168 075 руб., пени – 110 757 руб.

Всего доначисления по спорным эпизодам по налогу на добавленную стоимость  за 2005, 2006 г.г. составили 4 561 592 руб., начисления штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 618 077 руб., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 200 932,85 руб., в том числе:

по эпизоду с зачетами с участием ООО ТК «Спектр»( 2005 год)  налог – 444 503 руб., штраф – 61 809 руб., пени – 20 093 руб.,

по эпизоду с зачетами  за 2005 год – налог – 3 486 809 руб., штраф – 469 739 руб., пени – 152 709,85 руб.,

по эпизоду с зачетами за  2006 год – налог – 630 280 руб., штраф – 86 529 руб., пени – 28 130 руб.

Соответственно в указанной части решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией.

Общество в представленном отзыве и дополнениях к нему  возражает против доводов апелляционной жалобы Инспекции, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налогоплательщик представил письменные пояснения, из которых усматривается несогласие налогоплательщика с решением суда первой инстанции в части размера пени по НДС, доначисление которых признано недействительными судом.

Так Общество считает, что сумма пени, приходящаяся на сумму налога на добавленную стоимость, доначисление которой признано  судом первой инстанции недействительным составляет сумму в размере 422 384 руб., а не 222 772 руб., как указал суд первой инстанции.

При  этом налогоплательщик полагает, что решение Инспекции в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость следовало признать недействительным в сумме 422 384 руб., поскольку имена эта сумма пени по НДС приходится на доначисления налога в размере 4 617 028 руб., которая оспаривалась налогоплательщиком и доначисление которой признано судом первой инстанции недействительным.

Налогоплательщик также указывает, что в целом доначисления налога на добавленную стоимость по решению Инспекции составили 4 623 740 руб., доначисления пени по НДС составили 422 998 руб.

С учетом того, что сумма налога, доначисления которой признано судом недействительным, составила 4 617 028 руб. ( заявленные требования налогоплательщика удовлетворены полностью), следовательно