Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А64-4531/08-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

При этом пп. 2 п. 2 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) установлено, что оплатой товаров признается, в том числе прекращение обязательств зачетом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 20.02.2001г. №3-П и определении от 08.04.2004г. №168-О, экономическая обоснованность принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость при неденежных формах расчетов надлежащим образом обеспечивается порядком, который обязывает налогоплательщика осуществить реальные затраты на оплату начисленных поставщиками сумм налога. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В рассматриваемом случае как неоднократно указывалось выше Общество осуществило в адрес вторых кредиторов поставки алкогольной продукции, которые отражены в книгах продаж Общества, с указанной реализации исчислен налог на добавленную стоимость.

Приведенные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты Инспекцией.

Ввиду чего доводы Инспекции об отсутствии реальности оплаты и фиктивности хозяйственных операций, осуществленных Обществом применительно к налогозначимым операциям последнего, не основаны на нормах материального права и имеющихся в материалах дела доказательствах.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст.154 ГК РФ  односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

 Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания приведенных норм следует, что для признания взаимозачета встречных однородных требований необходимо волеизъявление хотя бы одной стороны.

При этом волеизъявление стороны ( сторон) на осуществление зачета должно иметь документальное оформление ( ст.160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, их личные подписи.

Таким образом, акт взаимозачета, составленный сторонами, имеющими взаимные денежные обязательства и, соответственно права требования исполнения указанных денежных обязательств, является документальным оформлением сделки  по зачету встречных однородных требований, в котором воля сторон направлена на прекращение однородных обязательств, в рассматриваемом случае -  денежных обязательств.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению актов взаимозачета, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением вышеуказанных требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Материалами дела подтверждается, что спорные акты зачета взаимных требований содержат сведения о наличии задолженности ОАО «Талвис», возникшей в связи с приобретением Обществом права требования к ОАО «Талвис» на основании договоров уступки права требования, заключенных с ООО «Бастион-Алко», ООО «АК Провиант», , ООО «Улей-Плюс», ООО «ТД «Провиант», ООО «Провиант», а также задолженности Общества  перед ОАО «Талвис» за полученную алкогольную продукцию по основным договорам (№ 05/26-В от 20.12.2004 г., № 06/24-В от 20.12.2005 г.).

Таким образом, в актах взаимозачета стороны признали взаимную задолженность и условились ее погасить, в связи с чем, данные акты непосредственно свидетельствует о произведенных между сторонами зачетах.

Доводы инспекции о том, что акты взаимозачетов оформлены ненадлежащим образом (отсутствуют ссылки на даты и номера первичных документов, подтверждающих поставку, реквизиты документов об оплате, дата составления, не имеется подписи главного бухгалтера), подлежат отклонению, поскольку унифицированная форма актов взаимозачетов не утверждена.

При этом Инспекцией не представлено надлежащего нормативного обоснования необходимости отражения в актах зачета взаимных требований приведенных Инспекцией реквизитов.

Ссылки Инспекции на подписание со стороны ОАО «Талвис» актов зачета неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что соответствующих доказательств указанным Инспекцией обстоятельствам налоговым органом не представлено.

Вместе с тем представитель ОАО «Талвис» ( третье лицо, участвующие в настоящем деле) подтвердил факт подписания актов зачета уполномоченными лицами ОАО «Талвис», представив суду копии доверенностей, а также  отражение соответствующих операций ( как по возникновению долга, так и по зачету встречных требований в учете).

Ввиду чего, суда апелляционной инстанции отсутствую основания полагать, что между сторонами отсутствовала взаимная задолженность, либо о том, что соответствующая задолженность не была погашена.

Инспекцией в оспариваемом решении приведен ряд доводов, исходя из которых налоговый орган делает вывод о недобросовестности Общества. В частности, Инспекция указывает следующее:

- ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» не представлены документы, подтверждающее реальность операций по транспортировке товара;

- товарно-транспортные накладные от имени ООО «Интермет», ООО «Сити трейд», ООО «Мистерия М», ООО «Димакс» выписаны на бланках ООО «Тапол», занимающегося продажей вышеуказанных бланков в г Тамбове,

- указанные товарно-транспортные накладные содержат запись только о марке и государственном номере автотранспортных средств, но не содержат указания на регион принадлежности,

- процесс приобретения товара ( зерна) от поставщиков не сопровождался физическим движением товара со склада указанных поставщиков до склада грузополучателей.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные выше  доводы не имеют правового значения применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку Обществом спорные налоговые вычеты были заявлены по отношениям с ОАО «Талвис», операции по транспортировке товара с которым подтверждены материалами дела и не оспорены Инспекцией.

Доказательств наличия отношений между указанными выше организациями и Обществом инспекцией не представлено.

Также Инспекция указывает на то, что проверкой установлены схемы расчетов за фиктивные поставки зерна, при этом прибыль «передавалась» по вышеприведенной цепочке поставщику-контрагенту зерна, в результате чего обязанность по уплате налога на прибыль организаций возникала у поставщиков зерна, которые эту обязанность фактически не исполняли.

Документы, связанные с переводом долга, последующими многоэтапными переуступками прав требования, акты взаимозачета подписывались, как правило, в один день, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о согласованности действий участников схем.

Относительно приведенных выше доводов Инспекции в отношении лиц, выступающих в схемах в качестве первоначальных кредиторов (ООО «Интермет», ООО «Вега-Строй», ООО «Димакс», ООО «Гамма», ООО «Сити-трейд», ООО «Мистерия М»), вторых кредиторов (ООО «Бастион-Алко», ООО «АК Провиант», ООО «Улей-Плюс», ООО «Провиант»), судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53  указано, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В рассматриваемом деле Инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных лицами, являющимися участниками хозяйственных отношений.

Нарушение требований налогового законодательства лицами, являющимися участниками хозяйственных отношений, может являться основанием для привлечения указанных лиц к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с них причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога,  предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг) и принятия для целей налогообложения налогом на прибыль произведенных расходов, на нарушения требований налогового законодательства применительно к рассматриваемым хозяйственным операциям непосредственным поставщиком Общества – ОАО «Талвис» - Инспекция не ссылается, равно как и не ссылается на то, что реализации ОАО «Талвис» в адрес Общества алкогольной продукции не отражалась в данных налогового и бухгалтерского учета ОАО «Талвис».

При этом, доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций с ОАО «Талвис», а также с обществами ООО «Бастион-Алко», ООО «АК Провиант», ООО «Улей-Плюс», ООО «Провиант», ООО «ТД «Провиант» ( являющимися покупателями Общества и уступившими Обществу права требования к ОАО «Талвис») представлены в материалы дела и не опровергнуты Инспекцией.

Доводы Инспекции со ссылками на то, что ООО «Торговый Дом «Эс.Пи.Ай-Талвис», ОАО «Талвис», ООО «Эс.Пи.Ай-Агро» являются  взаимозависимыми лицами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 ст. 20 НК РФ установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

Заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ может служить