Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А64-4531/08-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

сумма пени по НДС, приходящаяся на данную сумму налога никак не может составлять сумму 222 772 руб.

Согласно представленного акта сверки, сумма пени, которую следовало признать неправомерно начисленной исходя из удовлетворенных требований налогоплательщика по НДС, на 199 612 руб. меньше суммы, доначисление которой признано судом первой инстанции недействительным.

ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» также представлен отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором третье лицо поддерживает решение суда первой инстанции, указывает на реальность сделок, как по продаже зерна, так и по последующим уступкам прав требования и переводам долга, а также  затрат по оплате НДС при приобретении товаров и прав требования.

При этом, в отношении расчетов ОАО «Талвис» за зерно, поставленное ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро», ОАО «Талвис» фактически рассчиталось поставкой алкогольной продукции в адрес налогоплательщика.

Третье лицо также указывает на то, что действующим законодательство не запрещено осуществлять расчеты посредством переуступок и зачетов встречных однородных требований и обращает внимание на то, что взаимозачетами оплачивались не конкретные партии зерна либо конкретные партии алкогольной продукции, получающиеся из этого зерна, а не соотносимые друг с другом партии зерна и алкогольной продукции на определенную сумму.

В судебном заседании 8 декабря 2010 года объявлялся перерыв до 14 декабря 2010 года (с учетом выходных дней), в судебном заседании 14 декабря 2010 года объявлялся перерыв до 15 декабря 2010 года.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам  следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в части, обжалуемой налоговым органом, а также в части размера суммы пени по НДС, приходящейся на сумму налога на добавленную стоимость, доначисление которой признано судом первой инстанции незаконным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., налога на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт № 76 от 04.04.2008 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение № 88 от 27.05.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ( далее – решение Инспекции ) , в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 353 010 руб. (КБК 18201010111010000110), за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 950 413 руб. (КБК 18210101012020000110), за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 624 902 руб. (КБК 18210301000010000110).

Пунктом 2 резолютивной части решения Обществу начислены пени, в том числе: по НДС – 422 998 руб., налогу на прибыль – 834 688 руб.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения Обществу предложено уплатить недоимку, в том числе: по НДС – 3 124 512 руб., налогу на прибыль – 6 517 112 руб.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения Обществу предложено уменьшить налог, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере, в сумме 1 499 228 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области № 22-26/49 от 18.07.2008 г. жалоба Общества на решение Инспекции № 88 от 27.05.2008 г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из решения Инспекции, основанием доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 2664 руб. (636 за 2005 год +2028 за 2006 год ) послужили выводы Инспекции  о необоснованном завышении расходов для целей налогообложения прибыли на сумму документально не подтвержденных затрат на проживание в гостинице (наем жилого помещения) на сумму 2650 руб. за 2005 г., 8450 руб. за 2006 г. по документам, представленным подотчетными лицами.

В обоснование правомерности произведенных расходов Обществом представлены авансовые отчеты, кассовые чеки, счета, выставленные ООО «Гостиничный комплекс «Измайлово», ООО «Гостиница «Союз», ООО «Гостиница «Восход», ООО «Гостиница «Мостранссервис», ООО «Гостиница «Уют», ООО «Гостиница «Путник», ООО «Гостиница «Бриг», ООО «Гостиница «Советская» (т. 77, л.д. 130-145, т.100, л.д.20-50).

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суд первой инстанции указал на то, что налогоплательщик обоснованно учитывал в составе расходов, уменьшающих доходы, произведенные командировочные расходы, в том числе и расходы по найму жилого помещения. При этом суд исходил из того, что, направляя работника в служебную командировку, Общество не может располагать сведениями о том, к услугам какой именно гостиницы обратится соответствующий работник, тем самым заранее проверить правоспособность, состояние на налоговом учете лиц, оказывающих гостиничные услуги. Отсутствует такая возможность и у работника, направленного в служебную командировку.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В тоже время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах – достоверными.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено Инспекцией в ходе проведенных контрольных мероприятий, в федеральных и региональных информационных ресурсах отсутствуют сведения в отношении вышеуказанных организаций по факту регистрации и постановки на налоговый учет за 2005-2006 гг.

Так, в отношении ООО «Гостиничный комплекс «Измайлово» Инспекция ФНС России № 33 по г. Москве сообщила об отсутствии в базе данных инспекции сведений по факту регистрации и постановки на налоговый учет указанной организации, структура ИНН не соответствует программному алгоритму формирования ИНН (т.73, л.д. 22).

В отношении ООО «Гостиница «Союз» Инспекция ФНС России № 43 по г. Москве сообщила о том, что указанная организация на учете не состояла, информация в ЕГРЮЛ отсутствует, ИНН организации имеет неверный контрольный разряд (т.73, л.д. 18).

В отношении ООО «Гостиница «Восход» Инспекция ФНС России № 32 по г. Москве сообщила о том, что указанная организация на налоговом учете не состоит и не состояла, ИНН имеет неверное контрольное число, ККМ в инспекции не числится (т.73, л.д. 14, 16).

В отношении ООО «Гостиница «Мостранссервис» Инспекция ФНС России № 17 по г. Москве сообщила о том, что указанная организация на учете не состоит, ИНН не существует, ККМ в инспекции не зарегистрирована (т.73, л.д. 5,6).

В отношении ООО «Гостиница «Советская» ИФНС России № 5 по г. Краснодару сообщила, что сведения об указанной организации в базе данных ЕГРН территориального уровня отсутствуют (т.73, л.д. 4).

В отношении ООО «Гостиница «Бриг» МИ ФНС №5 по Ростовской области сообщила, что указанная организация на налоговом учете не состоит, ИНН 6120025714 в базе данных инспекции не существует, контрольно-кассовая машина с № 1022034 в базе данных ККМ отсутствует (т.73, л.д. 8,9).

В отношении ООО «Гостиница «Путник» МИ ФНС России № 3 по Московской области сообщила об отсутствии сведений об указанной организации (т.73, л.д. 12).

В отношении ООО «Гостиница «Уют» Инспекция ФНС России № 43 по г. Москве сообщила о том, что указанная организация на учете не состояла  и направляет справку об отсутствии информации в ЕГРЮЛ, ИНН организации имеет неверный контрольный разряд (т.73, л.д.23).

Учитывая изложенное, Инспекция пришла к обоснованному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в подтверждение реальности понесенных затрат.

Кроме того, п. 7 ст. 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный налогоплательщику ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

В силу ст. 11 НК РФ организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица в соответствии со ст. 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ст. 51 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что под государственной регистрацией юридических лиц понимается акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Следовательно, отсутствие сведений об организации в ЕГРЮЛ, свидетельствует о том, что она не является юридическим лицом в гражданско-правовом смысле.

Таким образом, документы, составленные от имени несуществующих лиц, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, а значит, не могут подтверждать реальность понесенных налогоплательщиком расходов.

Поскольку указанные выше обстоятельства в силу прямого указания абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 основанием для получения налогоплательщиком