Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А64-4531/08-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль не являются, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2664 руб. (636 руб. за 2005 г.  + 2028 руб. за 2006 г.), а также пени в сумме 532 руб., штрафа в сумме 3196 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его признания недействительным в данной части у суда первой инстанции не имелось.

По указанным основания суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований Общества в указанной выше части.

Приведенная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Центрального округа от 06.08.2009 г. по делу № А64-5202/08-13.

В остальной части , обжалуемой Инспекцией,  решение суда первой инстанции отмене не подлежит исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в спорных налоговых периодах Общество приобретало у ОАО «Талвис» оптовые партии алкогольной продукции, а также осуществляло поставки оптовых партий алкогольной продукции в адрес покупателей, в том числе предприятий торговой сети.

Оплата приобретенных у ОАО «Талвис» оптовых партий алкогольной продукции осуществлялась Обществом как путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщика, так и путем зачета взаимных требований ( требований ОАО «Талвис» за поставленную Обществу алкогольную продукцию и требований Общества к ОАО «Талвис», приобретенные Обществом по договорам уступки прав требования) .

При этом права требования к ОАО «Талвис» Обществу уступались  следующими организациями ( покупателями алкогольной продукции у Общества) : ООО «Бастион-Алко», ООО «АК «Провиант», ООО ТД «Провиант», ООО «Улей-Плюс», ООО «Провиант».

В связи с приобретением у ОАО «Талвис» алкогольной продукции Общество относило в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль  затраты  на приобретение указанной алкогольной продукции, а также в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы НДС, предъявленные Обществу ОАО «Талвис» и оплаченные зачетом встречных требований.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что в спорном налоговом периоде признание доходов и расходов для целей налогообложения определялось Обществом по методу начисления.

 По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии  оснований для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и отнесения затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль сумм вычетов и затрат, приходящихся на поставки алкогольной продукции ОАО «Талвис» в адрес Общества,  оплаченные зачетом встречных требований.

Из решения Инспекции следует, основанием доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 4 649 079,36 руб. (за 2005 г.), 840 372,96 руб. (за 2006 г.), а  также  для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 4 117 089 руб., в том числе 3 486 809 руб. – в 2005 году, 630 280 руб. – в 2006 году, что в свою очередь привело к доначислению налога на добавленную стоимость, а также к уменьшению налога на добавленную стоимость, предъявленного Обществом к возмещению в соответствующих размерах,  послужили выводы Инспекции о неправомерном включении в состав материальных расходов в 2005 г. – 19 371 164 руб., в 2006 г. – 3 501 554 руб.и в состав вычетов документально неподтвержденных затрат, понесенных в результате исполнения обязательств ОАО «Талвис» по договорам перевода долга за «фиктивные» поставки зерна, и отсутствие фактической уплаты предъявленных Обществу его поставщиком ( ОАО «Талвис» ) сумм налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, что обязанность по уплате долга ОАО «Талвис» и право требования указанного долга у Общества возникло при следующих обстоятельствах.

Как установлено Инспекцией  ООО «Интермет», ООО «Вега-Строй», ООО «Димакс», ООО «Гамма», ООО «Сити-трейд», ООО «Мистерия М» (первоначальные кредиторы) осуществляли  поставки зерна в адрес ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро».

 ООО «Торговый Дом Эс.Пи.Ай.-Агро» принимало товар к учету, однако ввиду его неоплаты являлось должником указанных организаций.

С согласия первоначальных кредиторов ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» переводит свой долг, вытекающий из договоров поставки зерна,  на нового должника - ОАО «Талвис» (таким образом, ОАО «Талвис» становится должником первоначального кредитора)(соответствующие договоры представлены в материалы дела).

Кроме того, ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» также реализует зерно ОАО «Талвис» , ввиду чего ОАО «Талвис» становится должником ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» по договорам поставки зерна от ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» в адрес ОАО «Талвис» .

В свою очередь первоначальные кредиторы уступают права требования, вытекающие из договоров поставки зерна в адрес ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро», обществам ООО «Бастион-Алко», ООО «АК «Провиант», ООО ТД «Провиант», ООО «Улей-Плюс», ООО «Провиант» ( вторые кредиторы).

При этом из решения Инспекции усматривается, что вторые кредиторы оплачивали первоначальным кредиторам приобретенные права требования векселями и наличными денежными средствами.

У указанных лиц Общество приобретает права требования к ОАО «Талвис», вытекающие из договоров поставки зерна первоначальными кредиторами в адрес ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро».

При этом из материалов дела усматривается и не оспорено Инспекцией, что  приобретенные у вторых кредиторов права требования к ОАО «Талвис», оплачены Обществом путем зачета встречных требований ввиду того, что у вторых кредиторов перед Обществом имелась задолженность по поставкам Общества в адрес вторых кредиторов алкогольной продукции. 

Актами зачета взаимных требований закрывается задолженность ОАО «Талвис» перед ООО «Торговый дом «Эс.Пи.Ай.-Талвис» на основании договоров уступки права требования и закрывается задолженность ООО «Торговый дом «Эс.Пи.Ай.-Талвис» перед ОАО «Талвис» за полученную алкогольную продукцию. «Второй кредитор» за право требования долга от ОАО «Талвис» рассчитывается с первым кредитором векселями или наличными денежными средствами.

Из вышеизложенного Инспекция пришла к выводу об участии Общества в схемах, созданных с целью получения необоснованной налоговой выгоды, заключающейся в искусственном завышении затрат на приобретение сырья, а также обналичивания денежных средств.

Проверкой были выявлены схемы расчетов за фиктивные поставки зерна, при этом, как установлено Инспекцией, прибыль «передавалась» по цепочке поставщику-контрагенту зерна, в результате чего обязанность по уплате налога на прибыль организаций возникала у поставщиков зерна, которые эту обязанность фактически не исполняли.

При этом, по мнению Инспекции, участники схем не несли реальных расходов на оплату, предъявленных сумм НДС.

Инспекция указывает на участие Общества в 53 схемах в 2005 г., в 8 схемах в 2006 г.

Инспекция в оспариваемом решении сослалась на то, что сделки совершены только в документальном виде и фактически не совершались, а юридические лица, являющиеся сторонами данных сделок, участвовали схемах уклонения от налогообложения.

Кроме того, Инспекция указала на то, что поставщиками зерна являются юридические лица, которые не имеют целью вести какую-либо легальную предпринимательскую деятельность, должностные лица которых находятся в розыске в связи с возбуждением уголовных дел; не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность (или представляют «нулевую») налоговым органам; по указанным юридическим адресам не располагаются и связи с юридическими адресами не имеют; бухгалтерский и налоговый учет не ведут; фиктивные договоры и документы выдают контрагентам в незаполненном виде.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено следующее.

Первоначальные кредиторы:

ООО «Вега Строй» - состоит на учете в ФНС России № 33 по г. Москве с 05.05.2003 г., внесено в ЕГРЮЛ 05.05.2006 г., по юридическому и фактическому адресу не располагается, финансово-хозяйственной деятельности не ведет, банковские счета закрыты 23.06.2004, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность (не «нулевая») представлена по состоянию на 01.07.2004.

ООО «Гамма» - состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области с 16.04.2004, относится к категории налогоплательщиков не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы с 4 квартала 2004 года, с момента регистрации отчетность представлялась «нулевая».

ООО «Интермет» - состоит на налоговом учете в ИФНС России № 24 по г. Москве с 02.04.2003 г., документы по требования не представлены, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2004, последняя декларация по НДС представлена за II квартал 2004 г., организация имеет три признака «фирмы однодневки».

ООО «Сити трейд» - состоит на налоговом учете в ИФНС России № 17 по г. Москве с 30.09.2004 г., в настоящее время организация не отчитывается, последняя представленная отчетность  - за 9 месяцев 2005 г. «нулевая». Организация находится в розыске, в ходе розыскных мероприятий ее местонахождение не представилось возможным.

ООО «Димакс» -  направленное ИФНС России по г. Тамбову в адрес ООО «Димакс» требование о представлении документов от 20.12.2007 № 12-20/036895, от 06.05.08г. № 12-19/010822 вернулось с почтовой отметкой «адресат не найден».

ООО «Мистерия М» – состоит на налоговом учете с 09.12.2003, последняя отчетность представлена по состоянию на 01.10.2005, операции по банковским счетам приостановлены, организация имеет четыре признака «фирмы-однодневки».

Вторые кредиторы:

ООО «Улей-Плюс» - направленные ИФНС России по г. Тамбову в адрес требования о представлении документов вернулись с почтовой отметкой «организация не существует», генеральный директор ООО «Улей-Плюс» Трофимов С.А. не явился в ИФНС России по г, Тамбову для дачи показаний.

ООО АК «Провиант» - направленные ИФНС России но г. Тамбову в адрес требования о представлении документов вернулись с почтовой отметкой «компания не значится», генеральный директор ООО АК «Провиант» Лапин Е.А. не явился в ИФНС России по г. Тамбову для дачи показаний.

ООО ТД «Провиант» - согласно представленных документов ООО ТД «Провиант» является организацией оптовой торговли, производило закупку алкогольной продукции в ООО ТД «Эс.Пи.Ай.-Талвис». Для погашения задолженности за отгруженную продукцию ООО ТД «Эс.Пи.Ай.-Талвис» предоставило для заключения договора уступки права требования с ОАО «Талвис», ООО «Вега Строй». Задолженность ОАО «Талвис» возникла в результате и на дату заключения вышеуказанных договоров. В результате переводов долга ООО ТД «Провиант» стало кредитором ООО «Вега Строй» и оплачивало свою задолженность за алкогольную продукцию, полученную в ООО ТД «Эс.Пи.Ай.-Талвис» ООО «Вега Строй» наличными денежными средствами и по безналичному расчету. Генеральный директор ООО ТД «Провиант» Лапин Е.А. не явился в ИФНС России по г. Тамбову для дачи показаний.

ООО «Провиант» - согласно представленных документов, ООО «Провиант» является организацией оптовой торговли, производило закупку алкогольной продукции в ООО ТД «Эс.Пи.Ай.-Талвис». Для погашения задолженности за отгруженную продукцию ООО ТД «Эс.Пи.Ай.-Талвис» предоставило для заключения договора уступки права требования с ОАО «Талвис», ООО «Мистерия М», ООО «Сити трейд». Задолженность ОАО «Талвис» возникла в результате и на дату заключения вышеуказанных договоров. В результате переводов долга ООО «Провиант» стало кредитором ООО «Мистерия М», ООО «Сити трейд» и оплачивало свою задолженность ООО «Мистерия М», ООО «Сити трейд» наличными денежными средствами (в установленных лимитах), ООО «ТД «Эс.Пи.Ай-Талвис» закрывало задолженность за отгруженную  продукцию в адрес ООО «Провиант» актом зачета взаимных требований.

Также Инспекцией в ходе проверки установлено, что товарно-транспортные накладные от поставщиков ООО «Интермет», ООО «Сити трейд», ООО «Мистерия М», ООО «Димакс» изготовлены на бланках ООО «Тапол», данная организация занимается продажей вышеуказанных бланков в г Тамбове.

Из полученного ответа от ООО «Тапол» следует, что перечисленные выше организации указанные бланки (Типовая межотраслевая форма №№ СП-31,СП-34 (товарно-транспортная накладная зерно)) не приобретали. В ходе опроса генерального директора ООО «Тапол» Поповой Т.В. установлено, что указанные бланки приобретались спиртовыми заводами ОАО «Талвис».

Исходя из изложенного, Инспекцией сделан вывод о том, что  ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» не несло реальных затрат, связанных с приобретением зерна по сделкам, совершенным с ООО «Интермет», ООО «Вега Строй», ООО «Сити трейд», ООО «Мистерия М», ООО «Гамма», ООО «Димакс», поскольку эти сделки были совершены с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного завышения понесенных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования Общества и отклоняя приведенные Инспекцией доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также  связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении  от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную