Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А36-2178/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вычеты по НДС  и затраты для целей налогообложения налогом на прибыль

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Исходя из п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Инспекцией не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу  принят о правах и обязанностях налогового органа по месту учета ООО «Легион».

Из содержания решения суда первой инстанции таких выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указывалось выше, предметом настоящего спора является проверка законности и обоснованности ненормативного акта налогового органа – ИФНС России по Левобережному району г.Липецка. Данный налоговый орган  является лицом, участвующим в деле.

То обстоятельство, что налогоплательщик изменил место налогового учета,  в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт принят в отношении прав и обязанностей налогового органа по месту налогового учета Общества.

Ссылки Инспекции на необходимость корректировок лицевого счета, выдачу справок о состоянии расчетов с бюджетом, последующих действий по принудительному взысканию такими обстоятельствами не являются с учетом положений , установленных п.1 ст.30 НК РФ.

Согласно указанным положениям налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

         Кроме того, по мнению Инспекции, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц контрагентов Общества.

         По мнению Инспекции, действительный экономический смысл совершенных Обществом хозяйственных операций невозможно выявить без привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц по настоящему делу.

         Однако, как указывалось выше, сами по себе приведенные Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

         Оснований полагать, что обжалованный Инспекцией судебный акт принят о правах и обязанность контрагентов Общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Статьей 51 АПК РФ предусмотрено право третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 3 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом,  основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Вместе с тем как следует из материалов дела, спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из налоговых правоотношений ( ст.2 Налогового кодекса Российской Федерации), возникших между Обществом и налоговым органом.

Инспекцией не представлено доказательств наличия у контрагентов Общества отношений , которые по своему содержанию связаны с рассматриваемыми, а, соответственно, и наличия у лиц, указанных Инспекцией, материально- правового интереса к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства, которые, в силу положений ст. 159 АПК РФ, обосновываются лицами, участвующими в деле, и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Между тем, Инспекция не обосновала со ссылкой на статью 51 АПК РФ необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Приведенные Инспекцией обстоятельства, а именно необходимость выявления действительного экономического смысла совершенных Обществом операций, их экономическая разумность, осуществлена Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля с принятием соответствующего ненормативного акта, законность и обоснованность которого проверена судом в соответствии с требованиями арбитражного   процессуального законодательства.

Соответственно, приведенные Инспекция обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии установленных ст.51 АПК РФ оснований для привлечения контрагентов Общества в качестве третьих лиц.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2010 г. по делу № А36-2178/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2010 г. по делу № А36-2178/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                        М.Б. Осипова

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                            Н.А. Ольшанская