Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А36-2178/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Уполномоченным представителем налогоплательщика, в силу статьи 29 НК РФ, признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что секретарь Вильмс Е.А. была наделена полномочиями на представление интересов Общества, тогда как в рассматриваемом случае бремя доказывания уведомления Общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки, в том числе и вручения уведомления лицу, имеющему надлежащие полномочия на представление интересов налогоплательщика в налоговых правоотношениях,  возлагается  на налоговый орган.

Доводы Инспекции со ссылками на почтовое уведомление (л.д. 149 т. 10), а также письмо Липецкого почтамта УФПС липецкой области филиала ФГУП «Почта России от 05.08.2010 г. № 48-33А-02-14/10/581-И ( т.25 л.д.71), на которое Инспекция ссылается в обоснование вручения письма  от 20.01.2010 № 12-13/00542 уполномоченному представителю налогоплательщика. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленное в материалы дела почтовое уведомление не содержит даты приема, а также фамилии, инициалов и должности лица, расписавшегося в получении корреспонденции. Отсутствует также ссылка на получение «по доверенности».

При этом судом также учтено, что налоговый орган ссылался на то, что заказным письмом 39800011497439 в адрес налогоплательщика были направлены как спорное уведомление (письмо  от 20.01.2010 № 12-13/00542), так и решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с сопроводительным письмом от 20.01.2010 № 12-13/00541 (л.д. 148 т. 10).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что на представленной копии письма от 20.01.2010 № 12-13/00541 имеется отметка о его отправлении 21.01.2010 г., в письме Липецкого почтамта указано на поступление  заказного письма 39800011497439  22.01.2010 г.

Право налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения и корреспондирующая данному праву   обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Ввиду чего во всех случаях привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган обязан принять необходимые и достаточные меры, предусмотренные законом, для извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на налоговый орган.

При отсутствии на момент рассмотрения материалов налоговой проверки у должностного лица, осуществляющего такое рассмотрения, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об извещении налогоплательщика, положениями налогового законодательства предусмотрена возможность отложения рассмотрения материалов налоговой проверки .

Вручая уведомление № 6 гражданке Вильмс Е.А. Инспекция не удостоверилась в наличии у указанного лица полномочий на получение корреспонденции от имени Общества, а также на представление интересов Общества в налоговых правоотношениях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

 Представленное письмо Липецкого почтамта получено налоговым органом уже после рассмотрения материалов проверки и на момент рассмотрения материалов проверки указанным письмом налоговый орган не располагал.

Достаточных доказательств того, что указанным письмом направлено уведомление от 20.01.2010 № 12-13/00542 материалы дела также не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае Инспекция не представила бесспорных и непротиворечивых доказательств  того, что налогоплательщик был уведомлен о месте и времени рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки 19.01.2010 г., а также того, что на момент  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки у должностного лица, осуществляющего рассмотрение материалов имелись доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом также наличия в материалах дела копии уведомления Инспекции от 19.02.2010 г. № 9 ( исх. № 12-13/01935), полученного налогоплательщиком, о рассмотрении материалов проверки 01.03.2010 г.

Из изложенного следует, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и принятие решения по ним было осуществлено налоговым органом в отсутствие надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущим в силу п. 14 ст. 101 НК РФ безусловное признание решения, принятого по результатам рассмотрения, недействительным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отмены решения ИФНС России по Левобережному району г.Липецка от 19.02.2010.

Доводы Инспекции со ссылками на воспрепятствования доступу должностных лиц налогового органа со стороны Общества со ссылками на акты от 18. 01.2010 г., 11.02.2010 г., 27.02.2010 г.   ( т.3 л.д. 20-24, л.д.31-32) судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из представленных актов усматривается, что применительно к вручению уведомления № 6 ( о месте и времени рассмотрения материалов проверки на 19.02.2010 г. сотрудниками налогового органа составлен акт № 2 от 11.02.2010 г.

Однако, указанный акт не содержат сведений об идентификации конкретного помещения, в которое воспрепятствован доступ, кем именно указанный доступ воспрепятствован и в чем именно указанное воспрепятствование выражалось.

Доказательств, препятствующих Инспекции направить налогоплательщику в установленном порядке по почте уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки либо вручить соответствующее уведомление уполномоченным представителям налогоплательщика материалы дела не содержат.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция сослалась также на допущенные судом первой инстанции нарушения  

Инспекция в апелляционной жалобе ссылалось на то, что суд первой инстанции не принял никаких мер для проверки заявления о фальсификации, заявленного Инспекцией в судебном заседании 20.10.2010 г.

По мнению Инспекции, суд первой инстанции, исключив из доказательств по делу письма ООО «ТехРесПром» от 26 и 27 марта 2010г., в отношении иных документов указанных в заявлении о фальсификации суд не принимал мер предусмотренных п.1 ст. 161 АПК РФ, направленных на проверку обоснованности заявления о фальсификации.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции отклонил заявленные налоговым органом ходатайства о направлении повторных судебных поручений о допросе свидетелей и ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц контрагентов налогоплательщика.

Вышеуказанные доводы Инспекции подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом, согласно ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при наличии установленных данной статьей оснований истребуются судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право в письменной форме обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч.2 ст.161 АПК РФ).

Из указанного следует, что проверка заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, осуществляется судом в установленном положениями ст.161 АПК РФ порядке. При этом вывод суда о фальсификации представленных стороной доказательств, влечет исключение соответствующих доказательств из числа доказательств, подлежащих оценке судом, ввиду того, что в случае признания доказательства сфальсифицированным в смысле положений ст.161 АПК РФ, данное доказательство не может быть признано достоверным.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства направлены на недопустимость получения неправомерных преимуществ одной из сторон в споре за счет искусственного создания доказательств  и их представления  суду.

Как следует из материалов дела, Инспекция 20.10.2010 г. обратилась в суд с ходатайством о фальсификации следующих доказательств:

в отношении ООО «Парсика» - договор поставки №П/39 от 01.10.2007г., спецификация на партию товара (приложение №1 от 02.10.2007г.); счет-фактура №07/10/02-05 от 02.10.2007г.; товарная накладная №07/10/02-05 от 02.10.2007г.;

в отношении ООО «Темп» - договор поставки №381 от 24.03.2006г. дополнительные соглашения к договору поставки №381 от 24.03.2006г., датированные 29.03.2006г. и 26.06.2006г.; спецификации на партию товара (приложения к договору №381 от 24.03.06: № 1 от 28.06.2006г., №2 от 25.12.2006г., №3 от 26.03.2007г.); счета-фактуры: №3643 от 31.12.06, №1171 от 30.03.2007г., №3642 от 31.12.2006г., №862 от 26.03.2006г.; товарные накладные: №№3643 от 31.12.06, №1171 от 30.03.2007г., №3642 от 31.12.2006г., №862 от 26.03.2006г.;

в отношении ООО «ТехРесПром» - договор поставки №7/05/25-01 от 25.05.2007г.; спецификации на партию товара (Приложение №1 от 30.05.2007г. и Приложение №2 от 30.06.2007г.); счет-фактуры: №2811 от 30.06.2007г., 2812 от 30.06.2007г., 2351 от 30.05.2007г.; товарные накладные №2811 от 30.06.2007г., 2812 от 30.06.2007г., 2351 от 30.05.2007г.; 2 письма ООО «ТехРесПром» о перечислении денежных средств от 26.03.20008 г, 27.03.2008 г.;

в отношении ООО «Леграс Инвест» - договоры поставки №7/07/30-01 от 30.07.2007г., №7/08/02-01 от 02.08.2007г.; спецификации на партию товара (приложения к договору №7/07/30-01 от 30.07.2007г.); счета-фактуры; товарные накладные.

Обосновывая заявленное ходатайство, Инспекция сослалось на недостоверность сведений, содержащихся в указанных выше документах, несоответствие указанных в них сведениях фактическим обстоятельствам, что послужило основанием для вывода Инспекции о том, что  данные документы сфальсифицированы.

При этом Инспекция ссылалась на объяснения номинальных директоров и учредителей ООО «Парсика», ООО «Темп», ООО «ТехРесПром», ООО «Леграс Инвест», которые отрицали свое участие в осуществлении поставщиками реальных хозяйственных операций, а также на результаты криминалистической экспертизы, которой было установлено, что подписи в спорных счетах-фактурах, договорах, иных спорных документах  выполнены не номинальными директорами, а иными лицами (заключения эксперта № 335/9 от 07.10.2009 г., № 334/9 от 08.10.2009 г., № 265/9 от 11.09.2009 г., № 366/9 от 11.09.2009 г.).

Из материалов дела также усматривается, что копии счетов-фактур, товарных накладных, договора поставки, о фальсификации которых в порядке ст.161 АПК РФ заявила Инспекция, являлись доказательствами по делу о налоговом правонарушении, что отражено в оспариваемом в настоящем деле решении Инспекция, а также в акте выездной налоговой проверки.

При этом, доказательства, о фальсификации которых заявлено Инспекцией, представлены самой же Инспекцией в качестве доказательств законности принятого ненормативного акта (т.7, л.д. 1-3, т.8, л.д. 1-2, т. 9, л.д. 1-3, т.10, л.д.). Налогоплательщиком копии указанных документов в материалы дела не представлялись.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения порядка, установленного ст.161 АПК РФ, не имеется.

По сути, Инспекция ссылалась на недостоверность документов, на основании которых налогоплательщиком получена налоговая выгоды в виде уменьшения в соответствующих налоговых периодах налоговой базы по налогу на прибыль, а также сумм НДС, подлежащих уплате, то есть на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по основаниям, установленным в ходе выездной налоговой проверки.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайство Инспекции о фальсификации доказательств.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое, по мнению Инспекции, выразилось в том, что судом не был привлечен к участию в деле налоговый орган по месту учета Общества -  ИФНС России № 7 по г. Москве, а также контрагенты Общества, по первичным документам которых Обществом заявлены спорные налоговые