Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А36-2178/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за 9 месяцев 2007г., расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, расчет авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2007г. бухгалтерский баланс содержат нулевые показателями, т.е. основные и оборотные средства отсутствуют.

Директор предприятия - Руськин Юрий Николаевич, массовый руководитель.

Согласно полученному от МИФНС №6 по Владимирской области протокол допроса свидетеля Руськина Ю.Н., он за денежное вознаграждение регистрировал на свое имя предприятия, названия их он не помнит, документы предприятий не подписывал, открывал расчетные счета в кредитных организациях за вознаграждение, расчетные счета лично не использовал, в 2006-2008г г работал кладовщиком.

От МИФНС №6 по Владимирской области получен протокол допроса свидетеля Руськина Ю.Н., который пояснил, что предприятие ООО «ТехРесПром» учреждал, но договора, счета-фактуры и товарные накладные данного предприятия не подписывал, так как фактически директором ООО «ТехРесПром» не являлся.

От МИФНС №46 по г. Москве получена объяснительная Руськина Ю.Н., где он пояснил, что, представляя документы на государственную регистрацию юридических лиц действовал в интересах других лиц, финансово-хозяйственные документы, договора и бухгалтерские балансы в тех организациях, где он значится директором, он не подписывал.

В отношении ООО «Парсика» в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Парсика» состоит на налоговом учете в ИФНС России  № 18 по г. Москве с 04.12.2006 г., зарегистрировано по адресу г. Москва, Краснобогатырская, д.75, к.1.

В бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2007г. отсутствуют основные и оборотные средства, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007г., расчет по авансовым платежам по ЕСН и авансовым платежам по страховым взносам за 9 мес.2007г. с нулевыми показателями, декларация по НДС за 3 квартал 2007г. «нулевая». Предприятие имеет 4 признака фирмы- «однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, «массовый» руководитель. Расчетный счет предприятия закрыт 12.12.2007г.

По указанному в базе данных юридическому адресу организация на располагается.

Директор предприятия - Артемьева Татьяна Павловна, массовый руководитель. Согласно полученному МИФНС №9 по Владимирской области пояснению Артемьевой Т.П., она не является руководителем и учредителем ООО «Парсика».

В отношении ООО «Леграс-Инвест» в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Леграс-Инвест» состоит на налоговом учете в ИФНС России  № 18 по г. Москве с 08.02.2007 г., зарегистрировано по адресу г. Москва, Щелковское ш., д.89/2.

По указанному в базе данных юридическому адресу организация не значится.

Последняя налоговая отчетность - декларация по НДС предоставлена за 2 квартал 2007г. «нулевая», бухгалтерский баланс за 2007г. с прочерками, налоговая декларация за полугодие 2007г. с нулевыми показателями.

Предприятие имеет 4 признака фирмы-«однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель «массовый» заявитель, «массовый» руководитель. Расчетный счет предприятия закрыт Решением инспекции №54279 от 23.10.2007 г.

Директором предприятия значится Якушов Алексей Александрович - массовый руководитель.

Согласно информации ИФНС №13 по г.Москве, Якушов А.А. поменял фамилию на Волков, снят с учета в ИФНС №13 по г.Москве 13.08.08г. в связи со смертью.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие контрагентов Общества по адресам, указанным в регистрационных документах в качестве места нахождения, на момент проведения выездной налоговой проверки, не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами в более ранний период. ввиду чего ссылки Инспекции на соответствующие акты обследования были обоснованно отклонены судом первой инстанции

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что указанные действия при заключении и исполнении рассматриваемых сделок являются обычными для субъектов хозяйственной деятельности при заключении и исполнении договоров  с учетом предусмотренных гражданским законодательством способов их заключения.

Ссылки Инспекции на  то обстоятельств, что при заключении сделок Общество обязано было установить личность лиц,  подписавших документы, лишены нормативного обоснования.

Доказательств того, что при совершении спорных операций Общество имело возможность получить из официальных источников сведения об исполнении налоговых обязательств контрагентом, Инспекцией не представлено.

Действующее законодательство также не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

При этом, возложение на налогоплательщика бремени проверки сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, относительно руководителей организаций, а также относительно соблюдения   указанными организациями требований налогового законодательства, не может быть признано соответствующим принципу соблюдения баланса  частных и публичных интересов.

Вместе с тем, при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении соответствующих сделок налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, а заключение и исполнение соответствующих сделок имело целью получение необоснованных налоговых преимуществ, налогоплательщику может быть отказано в получении соответствующей налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Однако таких доказательств налоговым органом не представлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «Темп», ООО «Парсика», ООО «Леграс Инвест», ООО «ТехРесПром» зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете, следовательно, они полностью соответствует признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

Доказательств того, что Общество осуществляет хозяйственные операции исключительно либо преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также усматривается, что в спорных налоговых периодах контрагенты Общества осуществляли финансово-хозяйственную деятельность и с иными контрагентами помимо Общества ( ЗАОГ «Агрофирма имени 15 лет Октября», ЗАО «Агрофирма «Русь», ОАО АПО «Дружба», ООО «Савальское», ЗАО «Раненбург комплекс»), что подтверждается представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств по расчетным счетам указанных лиц, договорами, товарными накладными.

Доводы Инспекции  об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом товаров у спорных поставщиков и наличии исключительно документооборота ввиду возможности приобретения Обществом товара напрямую у сельхозпроизводителей, минуя спорных поставщиков также подлежат отклонению судом, поскольку по сути касаются оценки экономической целесообразности заключенных сделок, что не входит ни в компетенцию налоговых органов, ни в компетенцию суда.

При этом, в материалах дела не содержится достаточных и взаимосвязанных доказательств на основании  которых  имеется возможность установить, что приобретенный Обществом у спорных контрагентов товар в соответствующем объеме был приобретен поставщиками Общества у сельхозпроизводителей в течение непродолжительного времени с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства осуществления контрагентами Общества финансово-хозяйственных операций с иными поставщиками и покупателями.

Следовательно, довод Инспекции о том, что приобретенный Обществом товар в соответствующем объеме и периоде приобретался контрагентами Общества у перечисленных Инспекцией сельхозпроизводителей отклоняется судом за недоказанностью.

По указанным основаниям отклоняется довод  Инспекции о невозможности доставки приобретенного товара в один и тот же день в Москву и доставки из Москвы в Липецк исходя из места нахождения грузоотправителей ( контрагентов Общества), указанных в товарных накладных, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Суд также отмечает следующее. За исключением случаев, оговоренных в законе, приобретение товаров и соответствующие налоговые последствия как для продавца товара, так и его покупателя связывается налоговым законодательством с передачей права собственности на товар ( ст.39 НК РФ, ст.223, 224 ГК РФ).

При этом, предположения Инспекции о том,  указание юридического адреса грузоотправителя в соответствующей товарной накладной  свидетельствует о том, что фактически отгрузка товара осуществлялась по юридическому адресу грузоотправителя, также являются ошибочными.

Ссылка Инспекции на непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных подлежит отклонению в силу следующего.

Из положений ст. 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований НК РФ.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Как следует из материалов дела, представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара, доказательств того, что применительно к конкретным поставкам товара Общество выступало заказчиком по договору перевозки ввиду чего у Общества должны иметься соответствующие экземпляры товарно-транспортных накладных, Инспекцией не представлено.

Приведенная правовая позиция