Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А35-3614/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 марта 2011 года                                                       Дело № А35-3614/2008

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области: Золоткина Т.А., главный государственный инспектор выездных проверок, доверенность б/н от 14.01.2011, Лунева Ю.С., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность №10 от 20.01.2010, Шевцов П.А., ведущий специалист-эксперт правового отдела, доверенность б/н от 14.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-агро»: Чекрышов Э.Н., представитель по доверенности от 18.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 г. по делу № А35-3614/2008 (судья Кузнецова Т.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-агро» (ОГРН 1024640809380) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-агро» (далее - ООО «Стройтрансгаз-агро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (далее – МИФНС России № 5 по Курской области, Инспекция) о признании недействительным решения № 11-18/8 от 12 марта 2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пп. 1 п. 1 резолютивной части решения о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 514 650,50 руб.,

- пп. 1 п. 2 резолютивной части решения о взыскании пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 832 491,26 руб.,

- пп. 1 п. 3.1. резолютивной части решения об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 146 505 рублей,

- п. 3.2. в части уплаты штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость,

- п. 3.3 в части уплаты пени за неуплату налога на добавленную стоимость,

- п. 3.4. в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 11 627 115,27 руб., в том числе:

- ноябрь 2004 г. – 5 812 776,07 руб.,

- июль 2005 г. – 2 867 895 руб.,

- декабрь 2005 г. – 2 946 444,20 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 11-18/8 от 12 марта 2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- подпункт 1 пункта 1 (резолютивной части решения) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за июль 2005 года в виде штрафа в сумме 1514650 руб. 50 коп.,

- подпункт 1 пункта 2 (резолютивной части решения) в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7505416 руб. 51 коп.,

- подпункт 3.1.1. пункта 3 (резолютивной части решения) в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года в сумме 15146505 рублей,

- подпункт 3.2 пункта 3 (резолютивной части решения) в части уплаты штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость,

-   подпункт 3.3 пункта 3 (резолютивной части решения) в части уплаты пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 7505416 руб. 51 коп.,

-   подпункт 3.4 пункта 3 (резолютивной части решения) в части предложения уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, налог на добавленную стоимость в размере 11627115 руб. 27 коп., в том числе

ноябрь 2004 года – 5812776 руб. 07 коп.,

июль 2005 года – 2867895 рублей,

декабрь 2005 года – 2 946 444 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения налогового органа, принять по делу новый судебный акт в пользу налогового органа.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на необоснованность предъявления Обществом к вычету НДС,   ссылаясь на следующие обстоятельства:

- вычеты по НДС в сумме 54 617,19 руб. по счету-фактуре №24 от 23.08.2004г. (ООО «Проветурстрой») – приходятся на затраты по объекту, отсутствующему в передаточном акте к сводному счету фактуре.

- по сводному счету-фактуре №90000320 от 29.10.2004 г. – не представлены документы, подтверждающие оплату заказчиком-застройщиком ООО «Стройтрансгаз-Холдинг» счета-фактуры, который ему предъявил поставщик ОАО «Стройтрансгаз- Завод теплотехнического оборудования»,

- по счетам-фактурам №72 от 30.10.04 г. на сумму 565317,49 рублей, в том числе НДС 86234,87 рублей и №32 от 30.07.04г. на сумму 6948767,61 рублей, в т.ч. НДС 1059981,50 рублей - представлены первичные документы (КС-2, КС-3), в которых не указан конкретный объект, который перечислен в передаточном акте к сводному счету-фактуре №90000320 от 29.10.2004 г.,

- также счет-фактура №72 от 30.10.04 г. на сумму 565317,49 рублей, в том числе НДС 86234,87 рублей - при проведении встречной проверки ООО «Стройконтактсервис» инспекцией получен счет-фактура №00000214 от 15.10.2004 г. на сумму 565317,49 рублей, в том числе НДС 86234,87 руб., (не соответствует номер и дата счета-фактуры),

- по счету-фактуре №90000320 от 29.10.2004 г. на сумму 10 308 783,10 рублей, в том числе НДС 1 572 526,37 руб. - оплата за выполненные работы произведена всего на сумму 3 000 000 рублей, в том числе НДС 457 627,12 руб., однако платежные поручения на оплату спорных сумм налогоплательщиком не представлены,

- по счету-фактуре №24 от 23.08.2004 г. - представило платежное поручение №269 от 07.10.2004 г. на сумму 11 000 000 рублей, где в назначении платежа указано: «оплата по инвестиционному договору ЗИ от 17.03.03 без налога (НДС)», то есть, поступление денежных средств по платежному поручению - это поступление инвестиционных средств в адрес заказчика-застройщика. Поступление инвестиционных средств не облагается налогом на добавленную стоимость, так как заказчик-застройщик ООО «Стройтрансгаз-Холдинг» не является плательщиком НДС по поступившим средствам, следовательно, ООО «Стройтрансгаз-Агро» не подтвержден факт оплаты по указанному счету-фактуре,

- по счету-фактуре №89 от 01.11.2004 г. на сумму 23380079,77 рублей, в том числе НДС 3566452,85 руб.- представлены первичные документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ (Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), другие документы), охватывающие не ежемесячный период, а период с июля 2002 г. - октябрь 2004 г.,

- по счетам-фактурам ООО «Проветурстрой» на сумму 23 380 079,77 рублей, в том числе НДС 3 566 452,85 рублей – в подтверждение оплаты представлено только платежное поручение №42 от 29.01.2003 г. на сумму 1 000 000 рублей,

- по счету-фактуре №90 от 02.11.2004 г. на сумму 30885514,73 рублей, в том числе НДС 5118819,70 рублей - НДС неправомерно предъявлен к вычету в ноябре 2004 г., так как реконструированные объекты введены в эксплуатацию в ноябре 2004 г., начисление амортизации по объектам, введенным в эксплуатацию в ноябре 2004 г. начинается с 1 декабря 2004 г.,

- по счетам-фактурам ООО «Рамос» на сумму 51686080 руб. – в первичных документах к данным счетам-фактурам не соответствуют либо виды объектов, либо стоимость работ,

- по счету-фактуре № 00000063 от 29.10.2004 г. на сумму 15293399,47 рублей, в том числе НДС 2332738, 90 руб. – не представлены документы, подтверждающие оплату,

- по счетам-фактурам №30 от 04.12.2001 г., №119 от 25.09.2001 г. (ООО «Стройконтрактсервис») - представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), но не представлены Акты о приемке выполненных работ (КС-2) - документы, служащие основанием для составления справок формы (КС-3),

- по счету-фактуре №28 от 03.09.2001 г. - счет-фактура составлен с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ, а именно, отсутствуют в счете-фактуре ИНН продавца и покупателя,

Также Инспекция ссылается на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды от операции по передаче доли в уставном капитале, указывая на то, что сделка по созданию Обществом  ООО «Экспериментальный комбинат детского питании» (ООО «ЭКДП») с участием ООО «Стройтрансгаз-Агро»  (учредительный договор от 02.06.2005г. заключенного между ООО «Стройтрансгаз-агро» и ОАО «Вимм-Билль-Данн») и сделка по реализация ООО «Стройтрансгаз-Агро» ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты питания» доли в уставном капитале по  договору об уступке доли в уставном капитале ООО «ЭКПД» от 23.06.2005г. №205/Д, заключенному между «Стройтрансгаз-агро» и ОАО «Вимм-Билль Данн Продукты Питания», прикрывает сделку по продаже принадлежащего ООО «Стройтрансгаз-Агро», филиала в п. Чермашной, в связи с чем фактически происходила реализация имущества, подлежащая налогообложению.

Также Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части отнесения расходов по государственной пошлине полностью на налоговый орган. При этом Инспекция ссылается на ст. 110 АПК РФ и указывает на то, что требования Общества были удовлетворены в части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 г. лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании 19 января 2011 года был объявлен перерыв до 26 января 2011 года (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.11.2004 г. по 31.12.2006 г.

Рассмотрев акт,  материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение № 11-18/8 от 12.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2005 года в виде штрафа в сумме 1 514 650,50 руб., доначислен НДС за июль 2005 года в сумме 15 146 505 руб., пени по НДС в размере 7 832 491,26 руб.

Пунктом 3.4. резолютивной части решения Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 12 449 807,16 руб., в том числе:

- ноябрь 2004 г. – 6 044 614,25 руб.,

- июль 2005 г. – 2 867 895 руб.,

- декабрь 2005 г. – 3 537 297,91 руб.

Основанием для принятия решения  послужили выводы Инспекции о том, что ООО «Стройтрансгаз-агро» неправомерно предъявило к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость по счетам – фактурам,  выставленным ООО «Стройтрансгаз-холдинг» (№ 90000320 от 29.10.2004 г. на сумму 35399387 руб. 29 коп., в том числе НДС 5565488 рублей; № 9000285а от 01.10.2004 г. на сумму 4149538 руб. 51 коп., в том числе НДС 663463 руб. 18 коп.), выставленным ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» (№ 90 от 29.10.2004 г. на сумму 30885514 руб. 73 коп., в том числе НДС 5118819 руб. 70 коп.; № 89 от 28.10.2004 г. на сумму 23380079 руб. 77 коп., в том числе НДС 3566452 руб. 85 коп.)

Так, по мнению Инспекции, Общество завысило НДС, предъявленный к вычету в ноябре 2004 года, на 6044614 руб. 25 коп., в декабре 2005 года в сумме 3537297 руб. 91 коп.

Также в ходе проверки было установлено, что ООО «Стройтрансгаз-агро» получило доход в сумме 100 080 000 рублей от сделки с ООО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания» по уступке доли в уставном капитале ООО «Экспериментальный комбинат детского питания». По мнению Инспекции, сделка по уступке доли в уставном капитале является притворной, так как прикрывает сделку по продаже имущества и, следовательно, подлежит налогообложению НДС. Поскольку Обществом была получена необоснованная налоговая выгода, Инспекция по указанному эпизоду начислила Обществу НДС за июль 2005 года в сумме 15146505 рублей, а также сделала вывод о неправомерном предъявлении за указанный период к вычету налога в размере 2867895 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя