Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А35-3614/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

15292399 руб. 47 коп. по договору № 0306/02-1 от 03.06.2002 г., заключенному между ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» и ООО «Проветурстрой». Также 21 марта 2005 года между ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» (Должник) и ООО «Стройтрансгаз-трейд» (Новый должник) было заключено Соглашение о переводе долга, в соответствии с которым Должник переводит на Нового должника долг перед Кредитором – ООО «Проветурстрой» по оплате задолженности в размере 21135612 руб. 56 коп. по договору № 0306/02-1 от 03.06.2002 г., заключенному между ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» и ООО «Проветурстрой».

Всего Заказчиком была произведена оплата Подрядчику в сумме 37428012 руб. 03 коп.

Оплатой товаров (работ, услуг), согласно пункту 2 статьи 167 НК РФ, признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг). При этом налоговым законодательством не установлено ограничений по способу прекращения обязательств, которые вызывали бы иные правовые последствия, за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.

Таким образом, ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» была произведена полная оплата счетов-фактур ООО «Проветурстрой» № 00000063 и № 00000064.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета. Независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, суд обязан исследовать соответствующие документы.

В силу изложенного, судом первой инстанции приняты представленные Обществом документы, подтверждающие оплату ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» своему Подрядчику – ООО «Проветурстрой».

При таких обстоятельствах, довод Общества о неправомерном отказе ему в вычете НДС за декабрь 2005 года в сумме 2 946 444,20 руб. правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Нарушение срока уплаты налога является основанием для начисления пени в соответствии со статьей 75 НК РФ. В соответствии со статьей 75 НК РФ несвоевременная уплата налога влечет начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога, в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Согласно представленному Инспекцией расчету пени, начисленных на каждую выявленную в ходе проверки сумму НДС, пени за неуплату НДС в размере 18014400 рублей за июль 2005 года начислены инспекцией в сумме 4990833 руб. 98 коп., пени на НДС в размере 5812776 руб. 07 коп. за ноябрь 2004 года составляют 1794896 руб. 31 коп., пени на НДС в сумме 2946444 руб. 20 коп. за декабрь 2005 года начислены в размере 719676 руб. 22 коп. (том 30).

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности доначисления Обществу оспариваемых сумм НДС, начисление пени по НДС в сумме 7 505 416 руб. 51 коп. (4 990 833,98 + 1 794 896,31 + 719 676,22) также признано судом первой инстанции неправомерным.

Отклоняя довод Инспекции о неверном отнесении судом первой инстанции государственной пошлины в полном объеме на инспекции, тогда как требования Общества были удовлетворены в части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 102 АПК РФ устанавливает, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также друге расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

Таким образом, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения абз. 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в рассматриваемом случае заявленные Обществом требования носили неимущественный характер и были частично удовлетворены судом, следовательно, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 110 АПК РФ и Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/0 взыскал с Инспекции в пользу Общества государственную пошлину по заявлению в размере 2000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 г. по делу № А35-3614/2008 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 г. по делу № А35-3614/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           Т.Л. Михайлова

                                                                                                Н.А. Ольшанская