Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А35-3614/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

28.11.2003г., выставленному ОАО «Стройтрансгаз» - «Завод теплотехнического оборудования».

Так, основанием для отказа в применении вычета по НДС в сумме 752400 рублей по счету-фактуре № 117 от 28.11.2003 г. послужило отсутствие оплаты товара покупателем товара - ООО «Стройтрансгаз-холдинг» своему поставщику – ОАО «Стройтрансгаз» - «Завод теплотехнического оборудования».

Как усматривается из материалов дела, для выполнения реконструкции Фатежского РТП ООО «Стройтрансгаз-холдинг» было привлечено ОАО «Стройтрансгаз» - «Завод теплотехнического оборудования».

ОАО «Стройтрансгаз» - «Завод теплотехнического оборудования» выставило ООО «Стройтрансгаз-холдинг» счет-фактуру № 117 от 28 ноября 2003 года на сумму 4514400 рублей, в том числе НДС 752400 рублей, товарная накладная № 76 от 28.11.2003 г. На основании указанного счета-фактуры ОАО «Стройтрансгаз» - «Завод теплотехнического оборудования» передало ООО «Стройтрансгаз-холдинг» котельную «СТГ-Комфорт».

По мнению Инспекции, Заказчик-застройщик (ООО «Стройтрансгаз-холдинг») данный счет-фактуру не оплатил, что явилось основанием для отказа в вычете НДС ООО «Стройтрансгаз-агро» в сумме 752400 рублей.

Общество, оспаривая решение Инспекции в данной части, ссылалось на то обстоятельство, что поставка по счету- фактуре № 117 от 28.11.2003 г. осуществлена поставщиком (ОАО «Стройтрансгаз - «Завод теплотехнического оборудования» в адрес покупателя (ООО «Стройтрансгаз-холдинг»), а не в адрес ООО «Стройтрансгаз-агро», в связи с чем, неоплата ООО «Стройтрансгаз-холдинг» оборудования в адрес ОАО «Стройтрансгаз» - «Завод теплотехнического оборудования» влечет невозможность вычета по НДС не у Общества, а у самого ООО «Стройтрансгаз-Холдинг».

Суд первой инстанции, соглашаясь с вышеуказанными доводами Общества, обоснованно исходил из следующего.

Как указано выше, в силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 329-О от 16.10.2003 г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 г. по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что ООО «Стройтрансгаз-агро», как лицом, претендующим на налоговый вычет по НДС в сумме 752 400 рублей, все условия для получения вычета по налогу были соблюдены.

Факт оплаты Обществом счета-фактуры № 90000320 от 29.10.2004 г. (в том числе НДС в сумме 752 400 рублей), выставленного ООО «Стройтрансгаз-холдинг», подтверждается материалами дела и не опровергнут Инспекцией.

Приведенное Инспекцией в оспариваемом решении обстоятельство не может служить основанием для отказа ООО «Стройтрансгаз-агро» в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

ООО «Стройтрансгаз-агро» не вступало в договорные отношения с субподрядчиком - ОАО «Стройтрансгаз - «Завод теплотехнического оборудования», а налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика проверять, какими силами (собственными или привлеченными) будут производиться работы его непосредственными контрагентами.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что выбор субпоставщика (субподрядчика) не находится под контролем Заказчика-инвестора. Доказательства влияния Общества  на Заказчика-застройщика при выборе субпоставщика (субподрядчика) второго звена Инспекцией суду не представлено.

Инспекцией в ходе проверки был сделан вывод о неправомерном предъявлении ООО «Стройтрансгаз-агро» по счету-фактуре № 90000320 от 29.10.2004 г. к налоговым вычетам НДС в сумме 1 572 526,37 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройконтрактсервис».

Как следует из материалов дела, для исполнения договора № 3-И от 17 марта 2003 года ООО «Стройтрансгаз-холдинг» 20 февраля 2004 года с ООО «Стройконтрактсервис» был заключен договор подряда № 6 на проведение строительно-монтажных работ по размещению мини-пекарни, зала совещаний и столовой в существующем здании Фатежской РТП.

Согласно условиям указанного договора ООО «Стройконтрактсервис» (Генподрядчик) обязуется выполнить по заданию Заказчика (ООО «Стройтрансгаз-холдинг») строительно-монтажные работы по размещению мини-пекарни, зала совещаний и столовой в существующем здании (№ 2 по генплану) производственно-технической базы ООО «Стройтрансгаз-агро» на Фатежском РТП в г. Фатеж Курской области.

После выполнения работ сторонами ежемесячно составлялись Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3):

- за март 2004 года: Акт б/н от 31.03.2004г., Справка б/н от 31.03.2004г.,

- за апрель 2004 года: Акт б/н от 30.04.2004 г., Справка б/н от 30.04.2001 г.,

- за май 2004 года: Акт б/н от 31.05.2004 г., Справка б/н от 31.05.2004г.,

- за июль 2004 года: Акт № 1, № 1-1, № 2, № 3 от 30.07.2004 г., Справка б/н от 31.07.2004 г.,

- за октябрь 2004 года: Акты № 1, № 2, № 3, № 4 от 30.10.2004 г., Справка б/н от 15.10.2004 г.

Указанные работы были произведены ООО «Стройконтрактсервис» в соответствии с условиями договора, в связи с чем оно выставило ООО «Стройтрансгаз-холдинг» следующие счета-фактуры:

- № 8 от 31 марта 2004 года на сумму 564039 руб., в том числе НДС 86040 руб.,

- № 43 от 30 апреля 2004 года на сумму 1411676 руб., в том числе НДС 215340 руб.,

- № 48 от 31 мая 2004 года на сумму 818983 руб., в том числе НДС 124930 руб.,

- № 32 от 30 июля 2004 года на сумму 6948767 руб. 61 коп., в том числе НДС 1059981 руб. 50 коп.,

- № 72 от 30 октября 2004 года на сумму 565317 руб. 49 коп., в том числе НДС 86234 руб. 87 коп.

Отказывая в вычете по НДС по счетам-фактурам № 72 в сумме 86 234,87 руб. и № 32 в сумме 1 059 981,50 руб., Инспекция сослалась на отсутствие в Актах формы КС-2, Справках КС-3 указания на конкретный объект, который перечислен в передаточном акте к счету-фактуре № 90000320 от 29.10.2004 г.

По мнению Инспекции, указание в Справках КС-3 и Актах КС-2 на объект «Фатежское РТП» не позволяет идентифицировать, что работы выполнены именно на том объекте, по которому заявлен вычет по НДС.

Общество,  оспаривая решение Инспекции в данной части, ссылалось на то, что налоговое законодательство не требует для получения вычета по НДС распределять затраты по счету-фактуре по каждому объекту.

Суд первой инстанции, соглашаясь с вышеуказанными доводами Общества, обоснованно исходил из следующего.

Выполнение строительно-монтажных работ, произведенных организацией-подрядчиком для организации-заказчика, оформляется в силу Приказа Минфина России от 20.12.1994 г. № 167 «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет договор (контрактов) на капитальное строительство» актом о приемке выполненных работ, составленным по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, формы и порядок заполнения которых утверждены Постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999 г.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Российского статистического агентства № 100 от 11.11.1999 г., для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Основанием для расчетов за выполненные работы является Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Справка по форме КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляя субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком - заказчику (застройщику), подписывается генподрядчиком и субподрядчиком и скрепляется печатью.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации № 100 от 11.11.1999 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» установлены формы первичных документов, применяемых при проведении строительных работ: форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяемая для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного и других назначений, который подписывается уполномоченными представителями сторон, КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Унифицированная форма КС-2 должна содержать следующие обязательные реквизиты: номер формы, наименование инвестора, заказчика, подрядчика, наименование стройки с указанием адреса, наименование объекта, код, наименование документа, номер и дату договора подряда, вид операции, номер документа и дату, указание на отчетный период, указание сметной стоимости в соответствии с договором подряда (субподряда), наименование работ, единицу измерения, сведения о количестве и цене, итого по акту, отметки о сдаче и принятии работ с указанием должности, подписи, расшифровки подписи, заверенную печатью.

Как усматривается из материалов дела, в Актах о приемке выполненных работ и Справках о стоимости выполненных работ в графе «Стройка» указано «Фатежское РТП», в графе «Объект» - «Фатежское РТП». Заключенным между ООО «Стройтрансгаз-холдинг» и ООО «Стройконтрактсервис» договором подряда № 6 определено, что все строительно-ремонтные работы будут проводиться генподрядчиком на Фатежском РТП в г. Фатеж Курской области.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие конкретного объекта в Акте по форме КС-2 и Справке по форме КС-3 не опровергает факта выполнения строительно-ремонтных работ в соответствии с договором подряда № 6 от 20 февраля 2004 года.

Помимо этого, налоговым законодательством не предусмотрено, что нарушения при оформлении Актов (КС-2) и Справок (КС-3) может повлечь вывод об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС. Их подлинность и факт выполнения строительно-ремонтных работ не опровергнуты Инспекцией, таким образом, претензии к оформлению указанных документов не имеют значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доказательств того, что работы в заявленном объеме по спорному объекту не осуществлялись, либо такого объекта не имеется в действительности Инспекцией не доказано.

Учитывая вышеперечисленные требования статьей 169, 171, 172 НК РФ, счет-фактура и документ, подтверждающий фактическую уплату сумм налога, являются основными документами, необходимыми для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по НДС, без которых налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом