Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А35-3614/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.     

Кроме того, на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией Второго пускового комплекса Фатежского ремонтно-технического предприятия, г. Фатеж Курская области ул. Загородняя, 70, в составе производственно-технической базы ООО «Стройтрансгаз-агро» от 30 сентября 2004 года Заказчиком-застройщиком (ООО «Стройтрансгаз-холдинг») вместе с генеральными подрядчиками, в число которых входит и ООО «Стройконтактсервис», приемочной комиссии ООО «Стройтрансгаз-агро» был предъявлен к приемке в эксплуатацию законченный реконструкцией Второй пусковой комплекс Фатежского РТП в том числе, административный комплекс со столовой, мини-пекарней и залом совещания.

Приказом генерального директора ООО «Стройтрансгаз-агро» № 136 от 5 октября 2004 года был утвержден Акт приемки законченного строительства от 30 сентября 2004 года.

29 октября 2004 года приемочной комиссией ООО «Стройтрансгаз-агро» было подписан Акт приемки-сдачи законченного строительством Второго пускового комплекса Фатежского РТП.

Указанные документы свидетельствуют о том, что произведенные ООО «Стройконтрактсервис» работы по столовой, мини-пекарне и залу совещаний были приняты ООО «Стройтрансгаз-агро».

Ссылки Инспекции на представление ООО «Стройконтрактсервис» в ходе встречной налоговой проверки счета-фактуры № 00000214 от 15 октября 2004 года на сумму 565 317,49руб., в том числе НДС 86234 руб. 87 коп., вместо счета-фактуры № 72 от 30 октября 2004 года, представленного ООО «Стройтрансгаз-агро», отклонены судом первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка ООО «Стройтрансгаз-агро», а налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщиков ответственность за действия своих контрагентов. Инспекция не отрицает, что спорный счет-фактура № 72 действительно выставлен ООО «Стройконтактсервис», а также то, что условия для принятия НДС к вычету по счету-фактуре № 90000320 соблюдены, счет-фактура не содержит дефектов. Кроме того, счет-фактура № 72 относится к взаимоотношениям Генподрядчика ООО «Стройконтактсервис» и Заказчика-застройщика (ООО «Стройтрансгаз-холдинг»), вычет по НДС в сумме 86234 руб. 87 коп. ООО «Стройтрансгаз-агро» получает не на основании счета-фактуры №72, а на основании счета-фактуры № 90000320.

Инспекцией не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о предложении ООО «Стройтрансгаз-агро» представить соответствующие пояснения по факту представления ООО «Стройконтактсервис» счета-фактуры № 00000214 от 15.10.2004 г., равно как и предложения ООО «Стройконтактсервис» также представить пояснения по данному вопросу.

Основанием для отказа в вычете по НДС в сумме 124930 рублей послужило отсутствие в счете-фактуре № 48 от 31 мая 2004 года адреса покупателя (ООО «Стройтрансгаз-холдинг»).

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, указавшим на то, что приведенное обстоятельство не может являться основанием для отказа ему в вычете НДС по счету-фактуре № 90000320, так как счет-фактура № 48 относится к взаимоотношениям Подрядчика (ООО «Стройконтактсервис») и Заказчика-застройщика (ООО «Стройтрансгаз-холдинг»).

Претензий к порядку оформления счета-фактуры № 90000320 от 29.10.2004 г. Инспекцией ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде заявлено не было.

Недобросовестность контрагентов ООО «Стройтрансгаз-агро» (ненадлежащее составление счета-фактуры), сама по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на незаконное получение налоговой выгоды.

Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности субпоставщиков (субподрядчиков) как налогоплательщиков, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

Таким образом, за достоверность содержания сведений, указанных в счете-фактуре, должно нести ответственность лицо, заполняющее эти документы - поставщик. В данном случае неуказание поставщиком адреса покупателя (ООО «Стройтрансгаз-холдинг») признается судом несущественным нарушением, которое не может служить основанием для отказа ООО «Стройтрансгаз-агро» в применении налоговых вычетов по НДС.

Основанием для отказа в вычете НДС в суммах 215340 рублей по счету-фактуре № 43 от 30.04.2004 г. и 86040 рублей по счету-фактуре № 8 от 31.03.2004 г. послужило отсутствие оплаты ООО «Стройтрансгаз-холдинг» ( контрагента налогоплательщика, выставившего сводные счета-фактуры) своему поставщику - ООО «Стройконтрактсервис». Аналогичное основание для отказа в вычете НДС указано Инспекцией и в отношении счетов-фактур № 32 и № 48.

Как следует из оспариваемого решения, согласно реестру № 2 (расшифровка оплаты ООО «Стройконтрактсервис»), представленного Обществом, оплата ООО «Стройтрансгаз-холдинг» за выполненные работы произведена на сумму 3 000 000 рублей, в том числе НДС 457627 руб. 12 коп., однако платежные поручения на оплату спорных сумм Обществом не представлены ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения возражений.

ООО «Стройтрансгаз-агро», оспаривая решение инспекции в данной части, указало на то, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в вычете, так как выполнение услуг по счетам- фактурам №№32, 48, 43, 8 осуществлено Генподрядчиком (ООО «Стройконтактсервис») в адрес Покупателя (ООО «Стройтрансгаз-холдинг»), который выполнял функции Заказчика-застройщика при реконструкции объектов Заказчика-инвестора (ООО «Стройтрансгаз-агро»).

По мнению Общества, неоплата ООО «Стройтрансгаз-холдинг» выполненных работ в адрес ООО «Стройконтактсервис» влечет невозможность вычета по НДС не у него, а у самого ООО «Стройтрансгаз-холдинг».

В ходе судебного заседания представитель ООО «Стройтрансгаз-агро» пояснил суду, что в ходе проведения сверки с ООО «Стройтрансгаз-холдинг» было выяснено, что у него имеются документы об оплате полученных от ООО «Стройконтрактсервис» работ.

Так, счета-фактуры № 8 от 31.03.2004 г., № 43 от 30.04.2004 г., № 48 от 31.05.2004 г., № 32 от 30.07.2004 г. оплачены путем перечисления ООО «Стройтрансгаз-холдинг» денежных средств на расчетный счет ООО «Стройконтрактсервис» по следующим платежным поручениям: № 150 от 01.03.2004 г. на сумму 1 000 000 рублей, № 879 от 07.09.2004 г. на сумму 220 000 рублей, № 880 от 07.09.2004 г. на сумму 300 000 рублей, № 881 от 07.09.2004 г. на сумму 90 000 рублей, № 882 от 07.09.2004 г. на суму 390 000 рублей, № 904 от 14.09.2004 г. на сумму 300 000 рублей, № 464 от 30.06.2004 г. на сумму 1 000 000 рублей, также сторонами 16 марта 2005 года были заключены два Соглашения о зачете взаимных обязательств на суммы 1 678 543 руб. 20 коп. и 2 793 702 рубля.

Копии указанных документов Обществом представлены суду первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела и приобщены к материалам дела (том 26 лист дела 53-63).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки или при рассмотрении разногласий по данной проверке.

Данный подход также изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 267-О от 12.07.2006 г., согласно которому налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, неисследование документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Представитель Инспекции в судебном заседании пояснил суду, что все представленные Обществом платежные документы нельзя принять в оплату по вышеперечисленным счетам-фактурам, поскольку в платежных поручениях в основаниях платежа не указано по какому счету-фактуре производится оплата, а имеется лишь ссылка на договор подряда.

По мнению Инспекции, поскольку договора подряда были заключены с подрядчиком на выполнение работ по реконструкции объектов Фатежского РТП, которые включают в себя несколько пусковых комплексов, а также наличие незавершенного строительства, ввод в эксплуатацию по которым осуществлялся поэтапно в разные налоговые периоды, то нельзя утверждать, что данные платежные поручения относятся к конкретным счетам фактурам.

Отклоняя указанный довод Инспекции, суд первой инстанции правомерно указал на то, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено обязательное указание в платежном документе ссылки на оплачиваемый счет-фактуру.

В соответствии с порядком оформления платежных поручений, установленным положением Центрального банка Российской Федерации № 2-П от 03.10.2002 г. «О безналичных расчетах в Российской Федерации», обязательным является указание в графе платежного поручения о назначении платежа реквизитов договора либо счета, а не конкретного счета-фактуры, как того требует Инспекция.

Нормы законодательства о налогах и сборах также не предусматривают обязательного указания реквизитов счетов-фактур в платежных документах и не ограничивают право налогоплательщика на применение вычетов по НДС при отсутствии такого указания, поскольку отсутствие ссылки на счет-фактуру не лишает платежную операцию юридической значимости. Указание в платежных документах номера и даты договора является достаточной информацией, по которой определяется поступившая оплата.

В качестве доказательства оплаты выполненных ООО «Стройконтрактсервис» в пользу ООО «Стройтрансгаз-холдинг» работ Обществом дополнительно к платежным документам представлены расшифровки распределения оплаты по полученным счетам-фактурам, свидетельствующие о фактической оплате выполненных работ и об отсутствии задолженности по оплате предъявленных счетов-фактур (том 27 лист дела 88-89, 93).

Доказательств обратного Инспекцией вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, отказ Инспекции в предъявлении к налоговым вычетам ООО «Стройтрансгаз-агро» НДС в сумме 1 572 526 руб. 37 коп. (86234,87+1059981,50+124930+215340+86040) по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройконтрактсервис» правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции на основе исследования и оценки доказательств в деле в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что мотивы Инспекции для отказа в применении ООО «Стройтрансгаз-агро» налоговых вычетов по счету-фактуре № 90000320 от 29.10.2004 г. в общей сумме 2 324 926 руб. 37 коп. (752400+1572526,37) носят формальный характер и не основаны на положениях НК РФ.

Как следует из материалов дела, к налоговым вычетам в ноябре 2004 года Обществом был предъявлен НДС по счету-фактуре № 9000285а от 01.10.2004 г. в сумме 663 463 руб. 18 коп. в связи с вводом в эксплуатацию объекта недвижимости и технологического оборудования в количестве 30 штук на сумму 4 149 538 руб. 51 коп., в том числе НДС 663 463 руб. 18 коп.

Согласно Акту приемки-передачи законченного строительством Первого пускового комплекса ремонтно-технического предприятия ООО «Стройтрансгаз-агро» Фатежского района Курской области от 1 октября 2004 года (дополнительно к акту сдачи-приемки от 27 мая 2004 года) комиссией в составе Заказчика-инвестора (ООО «Стройтрансгаз-агро») и Заказчика-застройщика (ООО «Стройтрансгаз-холдинг») были приняты дополнительные объекты строительства и оборудование законченного строительства первого пускового комплекса ремонтно-технического предприятия ООО «Стройтрансгаз-агро» в Фатежском районе Курской области на общую сумму 4149538 руб. 51 коп., в том числе НДС 663463 руб. 18 коп.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Стройтрансгаз-холдинг» передало ООО «Стройтрансгаз-агро» корпус технического обслуживания и ремонта автомобилей и тракторов МТЗ, который состоит из одного здания бывшего Фатежского РТП, состоящего из производственных и бытовых помещений.

В качестве передаваемого Обществу технологического оборудования Обществом «Стройтрансгаз-холдинг» согласно приложению № 1 к акту приемки-передачи от 1 октября 2004 года значится оборудование корпуса технического обслуживания и ремонта автомобилей и тракторов МТЗ: два подъемника канавных передвижных Q-8000 кг; два домкрата гаражных гидравлических П-304 М; три верстака слесарных двухтумбовых ВС-2; станок вертикально-сверлильный МН-25Л; вибромоечная установка для мойки мелких узлов и деталей М 312; тележка с набором инструмента для ремонта автомобилей 519; шесть тисков слесарных поворотных; станок точильно-шлифивальный ТШ-3; станок токарно-винторезный ГС-544У; станок контрольно-фрезерный вертикальный с крестовым столом FV450; станок для монтажа и демонтажа шин грузовых автомобилей Ш515; станок точильно-шлифовальный ТШ-2; два стеллажа ОН-110; пост газорезчика с баллонами ГАРО-2; подъемник электрогидравлический П-105; стенд для монтажа и демонтажа шин грузовых автомобилей G70 Италия; стенд для рабработки и сборки сцеплений двигателей Р-724; вертикально-сверлильный станок МА81665; станок вертикально-сверлильный МН 25Л; стенд диагности гидросистем КИ-28097-01М. Копия приложения № 1 приобщены к материалам дела (том 18 лист дела 7).

Факт нахождения переданных Заказчиком-застройщиком Заказчику-инвестору объектов, в том числе технологического оборудования, не оспаривается Инспекцией и подтверждается протоколом проведенного в ходе проверки осмотра № 1 от 29 ноября 2007 года.

Впоследствии Общество представило в Инспекцию письмо ООО «Стройтрансгаз-холдинг» № 17 от 10 июля 2007 года, в котором ООО «Стройтрансгаз-холдинг» просит принять измененные счета-фактуры № 90000320