Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А35-3614/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Стройтрансгаз-агро» деятельность филиала оценена как убыточная и нерентабельная.

Основной причиной получения убытка, по мнению представителя ООО «Стройтрансгаз-агро», являлась низкая степень информированности потенциальных потребителей о выпускаемом филиалом товаре - овощных и фруктовых смесях, при этом проведение широкомасштабной рекламной кампании Общество себе позволить не могло, в связи с тем, что такая кампания требует очень больших финансовых вложений, поэтому в качестве альтернативы был избран метод перехода на уже известный потребителю бренд «Вимм-Биль-Данн», с целью такого перехода, после проведения переговоров с ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты питания», было принято решение о создании ООО «ЭКДП». Создание нового Общества позволяло повысить уровень продаж овощных и фруктовых смесей и к концу 2005 года существенно увеличить уровень прибыли.

Обществом суду первой инстанции представлен разработанный специалистами ООО «Стройтрансгаз-агро» сравнительный планируемый бюджет доходов и расходов, позволяющий сравнить, прибыль, которую мог получить филиал в п. Чермашное при обычном режиме работы и после перехода на бренд «Вимм-Биль-Данн». Согласно указанному документу деятельность филиала в п. Чермошной при обычном режиме работы являлась бы убыточной, вместе с тем, при переходе на бренд ОАО «Вимм-Биль-Данн» ООО «ЭКДП» уже в 4 квартале 2005 года мог начать приносить прибыль от реализации готовой продукции. Так за 4 квартал 2005 года ООО «ЭКДП» могла быть получена прибыль от реализации в размере 410000 рублей, против убытка в размере 283000 рублей от деятельности филиала.

Таким образом, вложение спорного имущества в уставный капитал ООО «ЭКДП» являлось одним из способов разрешения имевшихся у ООО «Стройтрансгаз-агро» финансовых затруднений в порядке, не запрещенном законодательством, вследствие чего структура его баланса существенно изменилась в положительную сторону.

Вместе с тем из материалов дела и  пояснений Общества следует, что по итогам 2 квартала 2005 года у ООО «Стройтрансгаз-агро» образовался существенный дефицит денежных средств, необходимых для ведения своей основной деятельности, погашение кредиторской задолженности и ведения уборочной кампании, что повлекло образование убытка в сумме 36405000 рублей.

Факт получения ООО «Стройтрансгаз-агро» убытка в вышеуказанной сумме подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2 квартал 2005 года (строка 190).

Ввиду изложенного, Общество осуществило продажу доли в уставном капитале ООО «ЭКДП».

Для оценки стоимости имущества, в соответствии с Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», вносимого в качестве вклада в уставный капитал создаваемого Общества, ООО «Стройтрансгаз-агро» 31 мая 2005 года был заключен договор с ЗАО «Аудит-Партнер» на оценку стоимости имущества филиала. Оценка имущества филиала была проведена затратным методом, то есть по остаточной (балансовой) стоимости с небольшой корректировкой. По этой стоимости, ООО «Стройтрансгаз-агро» и осуществило вклад в уставный капитал создаваемого Общества имущества.

После принятия решения о продаже доли в ООО «ЭКДП» ООО «Стройтрансгаз-агро» 20 июня 2005 года с ЗАО «Аудит-Партнер» был заключен договор № 55/05-О по обоснованию рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЭКДП». Оценка стоимости доли была проведена смешанным методом – затратным, сравнительным и доходным, при применении данного подхода рыночная стоимость оцениваемого имущества (доли в уставном капитале) составила 100 353 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, после получения денежных средств в сумме 100 080 000 рублей ООО «Стройтрансгаз-агро» произвело финансирование своей основной деятельности.

Так в частности, 65 000 000 рублей пошли в погашение задолженности ООО «Стройтрансгаз-агро» перед ОАО «Курскпромбанк» по кредитному договору №Ю13-05-018К от 28.02.2005 г., на основании заключенного Обществом, ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания» и ОАО «Курскпромбанк» трехстороннего соглашения от 30 июня 2005 года.

Денежные средства в сумме 7480517 руб. 44 коп. пошли на оплату счетов-фактур за поставку Обществу ООО «Курскоблнефтепродукт», ООО «Доминанта-М», ЗАО «Шинторг», ЗАО «Донснаб», ООО Предприятие «Развитие» запчастей и ГСМ: № 00023625 от 21.07.2005 г., № 00023613 от 21.07.2005 г., № 00023588 от 20.07.2005г., № 00023626 от 21.07.2005 г., № 00023612 от 21.07.2005 г., № 00027012 от 29.07.2005г., № 00026940 от 28.07.2005 г., № 00026934 от 28.07.2005 г., № 00026906 от 27.07.2005 г., № 00026921 от 27.07.2005 г., № 00026899 от 27.07.2005 г., № 00026856 от 26.07.2005 г., № 00027014 от 29.07.2005 г., № 00027008 от 29.07.2005г., № 00023155 от 19.07.2005 г., № 00000019 от 30.05.2005 г., № 00000026 от 30.06.2005 г., № 00000033 от 18.07.2005 г., № 2169 от 15.07.2005 г., № 2311 от 29.07.2005 г., № Д-Б0003674 от 19.07.2005 г., № 15901 от 13.07.2005 г., № 15950 от 14.07.2005 г., № 15743 от 12.07.2005 г.

Денежные средства в сумме 900 000 рублей уплачены ООО «Стройтрансгаз-холдинг» по счету-фактуре № Ц000390 от 31.07.2005 г. за услуги по управлению процессом производства.

Денежные средства в сумме 3292004 руб. 14 коп. потрачены на оплату оказанных ООО ЧОП «Стройтрансгаз-Орел-4» охранных услуг по счетам-фактурам № 00000011 от 31.03.2005 г., № 00000021 от 30.04.2005 г., № 00000017 от 30.04.2005г., № 00000027 от 31.05.2005 г., № 00000023 от 31.05.2005 г., № 00000024 от 31.05.2005 г., № 00000040 от 31.07.2005 г., № 00000036 от 31.07.2005 г., № 00000029 от 30.06.2005г.

На оплату транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ООО «Транспортно-экспедиционная компания ПОГА-1», по счетам-фактурам № 2205 от 14.08.2005 г., № 2053 от 04.08.2005 г., № 2019 от 31.07.2005 г., № 2050 от 04.08.2005г., № 2091 от 08.08.2005 г., № 1999 от 31.07.2005 г., № 2011 от 31.07.2005г., № 2012 от 31.07.2005 г., № 2015 от 31.07.2005 г., № 2018 от 31.07.2005г., № 2013 от 31.07.2005 г., ООО «Стройтрансгаз-агро» были израсходованы денежные средства в сумме 1095089 руб. 02 коп.

Денежные средства в сумме 3760416 рублей направлены на уплату процентов по кредитным договорам, заключенным ООО «Стройтрансгаз-агро» с Курским ОСБ № 8596 и Курским филиалом ОАО «Россельхозбанк».

Также ООО «Стройтрансгаз-агро» была произведена уплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога в общей сумме 1242173 рублей по платежным поручениям № 1140 от 15.07.2005 г., № 144 от 15.07.2005 г., № 148 от 15.07.2005 г., № 149 от 15.07.2005 г., № 147 от 15.07.2005 г., № 1151 от 15.07.2005 г., № 1153 от 15.07.2005 г., № 1152 от 15.07.2005 г., № 1141 от 15.07.2005 г., № 1150 от 15.07.2005 г., № 1143 от 15.07.205 г., № 1142 от 15.07.2005 г., № 1146 от 15.07.2005г., № 145 от 15.07.2005 г., № 1139 от 15.07.2005 г., № 1138 от 15.07.2005 г., № 1137 от 15.07.2005 г., № 1135 от 15.07.2005 г., № 140 от 15.07.2005 г., № 1136 от 15.07.2005г., № 1175 от 18.07.2005 г., № 1159 от 18.07.2005 г., № 1158 от 18.07.2005 г.

В сумме 5100000 рублей Обществом погашены займы физическим лицам, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 1269 от 19.07.2005 г., № 1270 от 19.07.2005 г., № 1271 от 19.07.2005 г., № 1272 от 19.07.2005 г., № 1273 от 19.07.2005 г., № 1274 от 19.07.2005 г., № 1275 от 19.07.2005 г., № 1276 от 19.07.2005г., № 1277 от 19.07.2005 г., № 1278 от 19.07.2005 г., № 1279 от 19.07.2005г., № 1280 от 19.07.2005 г.

Подтверждающие документы имеются в  материалах дела.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что основной целью создания ООО «ЭКДП» было получение дохода, однако в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Стройтрансгаз-агро» было вынуждено реализовать свою долю во вновь созданной компании, что позволило провести финансирование текущей деятельности. Воля ООО «Стройтрансгаз-агро» была направлена на приобретение доли в уставном капитале ООО «ЭКДП», а не на продажу имущества.

Доводы Инспекции на отсутствие у ООО «Стройтрарсгаз-агро» задачи по получению прибыли от создания ООО «ЭКДП» являются предположениями, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Внесение основных средств в уставный капитал другого юридического лица действующим законодательством не запрещено.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что факт передачи объекта имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «ЭКДП», подтверждается соответствующими актами приема-передачи имущества № 1-7, в которых четко оговорен перечень имущества ООО «Стройтрансгаз-агро», вносимого в уставной капитал ООО «ЭКДП».

Документально подтвержденных данных, свидетельствующих о недобросовестности Общества, допущенной при передаче имущества в уставный капитал другого общества, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что действующее законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать принимаемые налогоплательщиками решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 3-П от 24.02.2004 г., судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

При таких обстоятельствах, передача имущества в уставной капитал в силу действующего законодательства не может быть признана реализацией, облагаемой НДС.

В соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация долей в уставном (складочном) капитале организаций.

Как указал в Определении № 15420/07 от 20 декабря 2007 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации реализация долей в имуществе дочерних обществ не может рассматриваться как реализация недвижимости и оборудования, переданного в уставный капитал этих обществ.

Указанные выводы суда не противоречат решению Арбитражного суда Курской области от 25 апреля 2007 года по делу № А35-78/07-С21, которым также операции по передаче ООО «Стройтрансгаз-агро» доли в установленном капитале ООО «ЭКДП» ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания» признаны реализацией имущественного права.

Общество, не оспаривая данный вывод Инспекции, ссылалось на то обстоятельство, что указанная реализация освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость в силу подп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правила перехода долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлены в статье 93 ГК РФ и статье 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно положениям указанного Закона доля в уставном капитале общества рассматривается не как часть имущества ООО, а как комплекс имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества по отношению к другим участникам и самому обществу.

Поскольку Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена, как возможность участника общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале другим участникам общества и третьим лицам (ст. 21 Закона), так и подать заявление о выходе из общества (ст. 26 Закона), налогоплательщик был вправе самостоятельно в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) определить способ распоряжения своим имущественным правом.

Таким образом, продажа доли рассматривается как продажа имущественного права. При этом к операциям такого рода применяются общие положения о купле-продаже, а в целях налогообложения продажа участником своей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью рассматривается как реализация имущественных прав. Однако такая реализация в силу пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождается от налогообложения НДС.

Говоря об отсутствии в действиях Общества деловой цели, налоговый орган фактически ссылается на отсутствие экономической целесообразности в заключении спорной сделки.

Данные выводы Инспекции противоречат правовой позиции

Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 3-П от 24.02.2004 г. и в Определениях № 366-О-П и № 320-О-П от 04.06.2007 г. и, в соответствии с которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков.

Согласно статье 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности (ст. 66 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий (учреждений), являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Статьей 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В то же время, такие правовые последствия недействительной сделки, налоговым органом не оспорены. Доказательства, свидетельствующие об этом, в материалах дела отсутствуют.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды от операции по передаче доли в уставном