Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А35-3614/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

капитале, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено.

Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и о недобросовестности совершенных им действий.

Ссылка Инспекции на неполучение ООО «Стройтрансгаз-агро» дохода от деятельности ООО «ЭКДП» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО «ЭКДП» является самостоятельным юридическим лицом. Согласно Уставу ООО «ЭКДП» вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении свой чистой прибыли, которое принимается общим собранием участников общества.

Кроме того, каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов осуществление контроля за хозяйственной деятельностью субъектов не входит.

Общество в ходе рассмотрения дела ссылалось на то, что основным видом деятельности ООО «Стройтрансгаз-агро» является производство, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции. Получение дохода от участия в деятельности других организаций не является приоритетным для Общества, в связи с чем и было принято решение о продаже спорного имущественного права. Деловой целью являлась реструктуризация бизнеса.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута совершением различных сделок, и отсутствие положительного экономического результата хозяйственной операции не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду; цели налогоплательщика не должны противоречить законодательству о налогах и сборах и быть направленными исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, как ориентирует Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 09.12.2008 г. № 9520/09 и от 10.02.2009 г. № 8337/10.

Поскольку при рассмотрении дела налоговым органом не доказано, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, выводы суда первой инстанции применительно к указанному эпизоду являются правильными.

Инспекцией в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не было представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении ООО «Стройтрансгаз-агро» необоснованной налоговый выгоды.

То обстоятельство, что ООО «ЭКДП» создано менее чем за месяц до осуществления сделки по передачи ООО «Стройтрансгаз-агро» доли в уставном капитале не может являться доказательств необоснованного получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку правом регламентировать действия налогоплательщика налоговый орган не наделен.

Доказательств совершения ООО «Стройтрансгаз-агро» налоговых правонарушений ранее Инспекцией суду представлено не было. Решением Арбитражного суда Курской области от 25 апреля 2007 года по делу № А35-78/07-С21 решение МИФНС России № 4 по Курской области № 68 от 14.12.2006 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было признано судом недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ. Иных документов, подтверждающих привлечение ООО «Стройтрансгаз-агро» к налоговой ответственности, Инспекция суду не представила.

Разовый характер сделки также не может являться доказательством недобросовестности ООО «Стройтрансгаз-агро», поскольку основанным участие в деятельности других лиц не является приоритетным направлением предпринимательской деятельности Общества.

Пунктами 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 10.04.2008 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

Судам необходимо учитывать, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).

В силу статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган, заявивший о наличии оснований для такой переквалификации, обязан предоставить соответствующие доказательства, отвечающие требованиям достоверности, допустимости и достаточности.

В данном случае Инспекция, фактически произведя переквалификацию сделки, заключенной Обществом, не исполнила обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу такой переквалификации.

Материалами дела не подтверждается выявление Инспекцией сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, поэтому довод налогового органа о необходимости юридической переквалификации сделки по передаче ООО «Стройтрансгаз-агро» доли в уставном капитале судом первой инстанции обоснованно не принят.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ при совершении сторонами притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Вместе с тем, Инспекцией в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не были представлены в материалы дела доказательства того, что договор № 205/Д об уступке доли в уставном капитале ООО «ЭКДП», заключенный между ООО «Стройтрансгаз-агро» и ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания», был заключен исключительно с целью уклонения от уплаты налогов и фактически прикрывал сделку купли-продажи имущества, принадлежащего ООО «ЭКДП».

Анализ и оценка представленных доказательств в совокупности с требованиями норм статей 65, 71 АПК РФ, 39, 149, 169-170 ГК РФ позволили суду первой инстанции сделать вывод обоснованный вывод о неправомерности доначисления ООО «Стройтрансгаз-агро» НДС за июль 2005 года в сумме 15146505 рублей и предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 22867895 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Стройтрансгааз-агро» было привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС за июль 2005 года в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1514650 руб. 50 коп., исчисленного с доначисленной суммы НДС в размере 15146505 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Следовательно, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС только в случае возникновения задолженности по уплате сумм данного налога в бюджет, определяемых в порядке пункта 1 статьи 173 НК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что у Общества задолженности по уплате в бюджет НДС за июль 2005 года не образовалось, таким образом, привлечение ООО «Стройтрансгаз-агро» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1514650 руб. 50 коп. признается судом необоснованным.

Также из материалов дела усматривается, что за декабрь 2005 года Инспекция предлагает ООО «Стройтрансгаз-агро» уменьшить предъявленный к уменьшению в завышенных размерах НДС в сумме 3537297 руб. 91 коп.

Обществом решение Инспекции в данной части оспаривалось в части отказа в вычете по НДС в сумме 2946444 руб. 20 коп. по счету-фактуре № 89 от 01.11.2004 г., представленному Обществу Заказчиком-застройщиком -ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» на сумму 19315578 руб. 64 коп., в том числе НДС 2946444 руб. 20 коп.

На основании счета-фактуры № 89 от 01.11.2004 г. ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» передало ООО «Стройтраснгаз-агро» 5 объектов недвижимости на сумму 23380079 руб. 77 коп., в том числе НДС 3566452 руб. 85 коп.

Согласно реестру № 1 в настоящий сводный счет-фактуру были включены суммы НДС по следующим счетам-фактурам, выставленным ООО «Проветурстрой»:

- № 00000063 от 29.10.2004 г. на сумму 15293399 руб. 47 коп., в том числе НДС 2332738 руб. 90 коп., в сводный счет-фактуру № 90 включена сумма 7514898 руб. 43 коп., в том числе НДС 1146340 руб. 45 коп.,

- № 00000064 от 29.10.2004 г. на сумму 22135612 руб. 56 коп., в том числе НДС 3376618 руб. 87 коп., в сводный счет-фактуру № 90 включена сумма 15865181 руб.34 руб., в том числе НДС 2420112 руб. 40 коп.

Как указано ранее, судом первой инстанции было установлено, что 3 июня 2002 года между ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» (Заказчик) и ООО «Проветурстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда на реконструкцию и строительство зданий и сооружений Фатежского РТП в г. Фатеж Курской области № 0306/02-1, согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя генеральный подряд на работы по строительству и реконструкции зданий и сооружений Фатежского РТП в г. Фатеж Курской области:

- корпус технического обслуживания и ремонта автомобилей и тракторов МТЗ,

- корпус мойки и краски,

- корпус выездных ремонтных бригад,

- площадка под навесом для хранения крупногабаритной техники.

Дополнительным соглашением № 1 от 31 декабря 2002 года в указанный договор подряда № 0306/02-1 было внесено изменение, касающееся увеличения перечня выполняемые Подрядчиком работ по строительству и реконструкции зданий и сооружений Фатежского РТП, в число которых включен корпус выездных ремонтных бригад.

После выполнения рабочего проекта реконструкции Фатежского РТП в г. Фатеж Курской области ООО «Проветурстрой» выставило ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» счет-фактуру № 00000063 от 29 октября 2004 года на сумму 15293399 руб. 47 коп., в том числе НДС 2332738 руб. 90 коп. В соответствии с Актом сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № 0306/02-1, составленному Заказчиком и Подрядчиком 29 октября 2004 года, ООО «Проветурстрой» передало ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» научно-техническую продукцию. На основании счета-фактуры № 00000064 от 29 октября 2004 года ООО «Проветурстрой» передало ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» объект Фатежского Р ТП после реконструкции на сумму 22135612 руб. 56 коп., в том числе НДС 3376618 руб. 87 коп.

Факт проведения работ по реконструкции Фатежского Р ТП подтверждается представленными Обществом Актами КС-2 и Справкой КС-3, копии которых приобщены к материалам дела.

В качестве основания отказа в применении ООО «Стройтрансгаз-агро» налогового вычета по НДС по данным счетам-фактурам в сумме 2946444 руб. 20 коп. Инспекция ссылалась на отсутствие оплаты ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» своему подрядчику – ООО «Проветурстрой».

Представитель ООО «Стройстрангаз-агро» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что по результатам проведения сверки с ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» было установлено, что у Заказчика-застройщика имелись документы, подтверждающие факт оплаты ООО «Проветурстрой» по счетам-фактурам №00000063 от 29.10.2004г. и № 00000064 от 29.10.2004г.

Так, Общество представило суду платежное поручение № 42 от 29 января 2003 года о перечислении ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» своему Подрядчику – ООО «Проветурстрой» 1000000 рублей. 21 марта 2005 года между ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» (Должник) и ООО «Стройтрансгаз-трейд» (Новый должник) было заключено Соглашение о переводе долга, в соответствии с которым Должник переводит на Нового должника долг перед Кредитором – ООО «Проветурстрой» по оплате задолженности в размере