Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А35-3614/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РТП в г. Фатеж Курской области № 0306/02-1, согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя генеральный подряд на работы по строительству и реконструкции зданий и сооружений Фатежского Р ТП в г. Фатеж Курской области:

- корпус технического обслуживания и ремонта автомобилей и тракторов МТЗ,

- корпус мойки и краски,

- корпус выездных ремонтных бригад,

- площадка под навесом для хранения крупногабаритной техники.

Дополнительным соглашением № 1 от 31 декабря 2002 года в указанный договор подряда № 0306/02-1 было внесено изменение, касающееся увеличения перечня выполняемые Подрядчиком работ по строительству и реконструкции зданий и сооружений Фатежского РТП, в число которых включен корпус выездных ремонтных бригад.

После выполнения рабочего проекта реконструкции Фатежского Р ТП в г. Фатеж Курской области ООО «Проветурстрой» выставило ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» счет-фактуру № 00000063 от 29 октября 2004 года на сумму 15293399 руб. 47 коп., в том числе НДС 2332738 руб. 90 коп.

В соответствии с Актом сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № 0306/02-1, составленному Заказчиком и Подрядчиком 29 октября 2004 года, ООО «Проветурстрой» передало ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» научно-техническую продукцию.

Согласно реестру №1 в сводный счет-фактуру № 90 включена сумма по счету-фактуре ООО «Проветурстрой» в размере 2532240 руб. 93 коп., в том числе НДС 386273 руб. 90 коп.

Представитель Общества пояснил суду, что в ходе проведения сверки с ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» было установлено, что у Заказчика-застройщика имелись документы, подтверждающие факт оплаты ООО «Проветурстрой» по счету-фактуре № 00000063 от 29.10.2004 г.

Так, Общество представило суду платежное поручение № 42 от 29 января 2003 года о перечислении ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» своему Подрядчику – ООО «Проветурстрой» 1000000 рублей. 21 марта 2005 года между ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» (Должник) и ООО «Стройтрансгаз-трейд» (Новый должник) было заключено Соглашение о переводе долга, в соответствии с которым Должник переводит на Нового должника долг перед Кредитором – ООО «Проветурстрой» по оплате задолженности в размере 15292399 руб. 47 коп. по договору № 0306/02-1 от 03.06.2002 г., заключенному между ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» и ООО «Проветурстрой».

Таким образом, ООО «Стройтрансгаз-агро» были представлены суду документы, подтверждающие оплату ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» своему Подрядчику – ООО «Проветурстрой».

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета. Независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, суд обязан исследовать соответствующие документы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу изложенного, судом первой инстанции приняты представленные Обществом документы, подтверждающие оплату ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» за выполненные работы своему Подрядчику – ООО «Проветурстрой».

Как следует из материалов дела, в сводный счет-фактуру № 90 от 02.11.2004 г. включены счета-фактуры, предъявленные подрядной организацией ООО «Стройконтрактсервис» Заказчику-застройщику ЗАО «Стройтрансгаз-Орел», на сумму 7686985 рублей, в том числе НДС 1281165 рублей, в сводный счет-фактуру № 90 включена сумма 3452246 руб. 40 коп., в том числе НДС 575374 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» (Заказчик-застройщик) и ООО «Стройконтрактсервис» (Генподрядчик) 7 мая 2001 года был заключен договор подряда № 18 на капитальный ремонт и реконструкцию Фатежского РТП Фатежского района Курской области, на основании которого ООО «Стройконтактсервис» приняло на себя генеральный подряд на капитальный ремонт и реконструкцию зданий и сооружений Фатежского РТП Фатежского района Курской области.

Так, в сводный счет-фактуру № 90 включены следующие счета-фактуры, выставленные ООО «Стройконтрактсервис»:

-   № 28 от 3 сентября 2001 года на сумму 5 899 727 рублей, в том числе НДС 983 288 рублей, в сводный счет-фактуру включена сумма 2 612 084 руб. 40 коп., в том числе НДС 435 347 руб. 40 коп.,

-   № 119 от 25 сентября 2001 года на сумму 949 665 рублей, в том числе НДС 158278 рублей, в сводный счет-фактуру включена сумма 635 244 рубля, в том числе НДС 105 874 рубля,

-   № 30 от 4 декабря 2001 года на сумму 837593 рублей, в том числе НДС 139599 рублей, в сводный счет-фактуру включена сумма 204918 рублей, в том числе НДС 34153 рубля.

Отказывая ООО «Стройтрансгаз-агро» в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам № 30 от 04.12.2001 г. и № 119 от 25.09.2001 г. в общей сумме 140027 рублей Инспекция ссылалась на непредставление Обществом актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Отклоняя указанные доводы инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что документы, подтверждающие выполнение работ ООО «Стройконтрактсервис» (Акты по форме КС-2) за 2001 год находились на хранении у Заказчика-застройщика (ЗАО «Стройтрансгаз-Орел»), в связи с чем, ООО «Стройтрансгаз-агро» направило в его адрес письмо с просьбой представить копии указанных Актов. На данное письмо ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» ответило, что указанные документы за 2001 год были утилизированы (уничтожены) в связи с истечением срока их хранения. Копия письма ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» от 3 декабря 2007 года приобщено к материалам дела (том 22 лист дела 2).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со статьей 17 настоящего закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщика в течение 4-х лет исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Данной нормой на налогоплательщика возложена обязанность по обеспечению сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в течение четырех лет. Ограничений по уничтожению данных документов по истечении четырехлетнего срока их хранения названная норма не содержит.

Поскольку Инспекция не оспаривает, что первичные документы уничтожены ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» по истечении установленного срока их хранения (выездная налоговая проверка ООО «Стройтрансгаз-агро» проводилась с июня по декабрь 2007 года), судом первой инстанции признан несостоятельным вывод Инспекции о том, что непредставление этих документов свидетельствует о необоснованности предъявления Обществом  суммы НДС в размере 140 027 рублей к вычету.

Доводы Инспекции о том, что поскольку ООО «Стройтрансгаз-агро» предъявило к вычету НДС по счету-фактуре в ноябре 2004 года, то и должно было хранить документы в течение четырех лет, являются необоснованными, поскольку в статье 23 НК РФ не указано, с какого момента исчисляются четыре года, в течение которых налогоплательщик обязан обеспечивать сохранность указанных документов и информации.

Кроме того, Акты о приемке выполненных работ КС-2 за 2001 год хранились не у ООО «Стройтрансгаз-агро», а у ЗАО «Стройтрансгаз-Орел». Доказательств обратного Инспекция суду не представила.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы Инспекции о неправомерности предъявления ООО «Стройтрансгаз-агро» в ноябре 2004 года к налоговым вычетам НДС в сумме 435347 руб. 40 коп. по счету-фактуре № 28 от 03.09.2001 г.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция в качестве основания для отказа в применении вычета по данному счету-фактуре сослалась на нарушение установленного порядка оформления счетов-фактур, предусмотренного статьей 169 НК РФ, а также на отсутствие указания в первичных документах Справки формы КС-3 и Акта формы КС-2, представленных в качестве документов, подтверждающих выполнение работ по объектам, переданным по счету-фактуре №90 от 02.11.2004 г., названий объектов (мастерские (цех-3), мастерские (склад хранения техники), цех для хранения сельхозтехники и т.д.), которые перечислены в Акте приемки законченного строительством объекта.

В счете-фактуре № 28 от 3 сентября 2001 года отсутствует ИНН продавца и покупателя, т.е. ООО «Стройконтрактсервис» и ЗАО «Стройтрагаз-агро».

Между тем, судом первой инстанции правомерно указано на то, что указанное обстоятельство не может послужить основанием для отказа в вычете по счету-фактуре № 90, так как счет-фактура № 28 относится к взаимоотношениям Подрядчика (ООО «Стройконтактсервис») и Заказчика-застройщика (ЗАО «Стройтрансгаз-Орел»).

Налогоплательщик не несет ответственность за действия третьих лиц, поэтому отсутствие в выставленном счете-фактуре соответствующих сведений не является основанием для признания неправомерным принятия им к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиком

В пункте 1 Постановления № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не усматривает в действиях ООО «Стройтрансгаз-агро» признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Также как несоответствующий нормам действующего законодательства о налогах и сборах судом не принимается довод Инспекции об отсутствии в Актах КС-2 и Справке КС-3 наименования реконструированных объектов, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа Заказчику-инвестору в вычете НДС.

Инспекцией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены документы, свидетельствующие о неправомерном предъявлении ООО «Стройтрансгаз-агро» к налоговым вычетам в ноябре 2004 года НДС по вышеуказанным счетам-фактурам.

В силу изложенного, отказ Инспекции в применении налогового вычета по НДС по счету-фактуре № 90 от 02.11.2004 г. в сумме 3 184 081,70 руб. правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

Таким образом, требование Инспекции уменьшить ООО «Стройтрансгаз-агро» НДС за ноябрь 2004 года в общей сумме 5812776 руб. 07 коп. (2324926,37+303768+3184081,70) признано судом первой инстанции неправомерным.

Взаимозависимость участников, на которую ссылается Инспекция, в данном деле не имеют правового значения, поскольку в силу статьи 40 НК РФ взаимозависимость лиц, является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам, заключенным между такими лицами.

Как следует из материалов дела, Инспекция начислила ООО «Стройтрансгаз-агро» НДС за июль 2005 года в сумме 15146505 рублей и предложила Обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за июль 2005 года в сумме 2867895 рублей.

По мнению Инспекции, ООО «Стройтрансгаз-агро» получило доход в сумме 100 080 000 рублей от продажи доли в уставном капитале ООО «Экспериментальный комбинат детского питания», с которого должно было исчислить НДС в сумме 18 014 400 рублей (100 080 000 х 18%), ввиду того, что, по мнению Инспекции, Общество фактически реализовало не долю в уставном капитале, а имущество, внесенное Обществом в качестве вклада в уставной капитал ООО «ЭКДП»

Согласно представленной Обществом в Инспекцию налоговой декларации по НДС за июль 2005 года, сумма НДС, подлежащая уменьшению из бюджета, составила 2 867 895 рублей.

Таким образом, сумма подлежащего уплате в бюджет в июле 2005 года НДС составляет 15 146 505 рублей (18 014 400 - 2 867 895).

Представитель Инспекции в судебном заседании пояснил суду, что сделка по передаче доли в установленном капитале фактически прикрывает сделку по продаже имущества с целью ухода от налогообложения, т.е. является в соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимой.

ООО «Стройтрансгаз-агро», оспаривая решение инспекции в данной части, ссылался на то обстоятельство, что реализация Обществом долей в имуществе дочерних обществ не может рассматриваться как реализация недвижимости и оборудования, переданного в уставный капитал этих обществ.

Соглашаясь с выводами Общества, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2005 года ООО «Стройтрансгаз-агро» (Участник 1) и ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания» (Участник 2) заключили Учредительный договор о создании ООО «Экспериментальный комбинат детского питания» (далее - ООО «ЭКДП»), объединив свои вклады в уставной капитал общества в порядке, установленном договором и уставом общества.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что уставной капитал ООО «ЭКДП» состоит из минимальных долей его Участников; уставной капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующего интересы его кредиторов, и составляет