Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А48-2739/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

подписи Парахиной, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда области о том, что данные документы не могут подтверждать факт оплаты ремонтных работ, поскольку являются недостоверными.

В то же время, исходя из того, что  достоверность  подписей руководителей общества «Катран» в других документах, которыми оформлены взаимоотношения  названного общества с обществом «Восток» по  осуществлению ремонтных работ, собранными по делу доказательствами  не опровергнута, суд апелляционной инстанции  считает, что  данное обстоятельство  не может  служить основанием   для  признания ремонтных работ не выполнявшимися.

Применительно к утвержденной  приказом по учетной политике на 2007 год № 1 от  01.01.2007 г. учетной политике общества, определяющего доходы и расходы в целях налогового учета по методу начисления, то обстоятельство, что представленными документами факт оплаты произведенных  ремонтных работ не доказан, не может служить основанием для отказа в признании этих расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Ссылка инспекции на то, что директор общества «Катран» Мельников М.А. и кассир Парахина О.Н.  отрицали как факт взаимоотношений с обществом «Восток», так и факт подписания первичных документов от имени общества «Катран» с данной организацией, что нашло свое отражение в протоколах допроса указанных лиц в качестве свидетелей, не может быть принята судом в качестве обоснования довода инспекции о том, что документы, составленные по взаимоотношениям с обществом «Восток», не подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с данной организацией, по следующим основаниям.

Из протокола допроса  Мельникова М.А. от 20.08.2009 г. усматривается, что последний  не отрицал ни  факт выполнения на территории общества «Катран»  строительных работ в 2007 году, ни возможности выполнения этих работ обществом «Восток», пояснив, что наименование названной организации ему знакомо, однако, он не помнит, являлся ли названный контрагент поставщиком общества или строительной организацией.

Также Мельников М.А.  не отрицал и возможности подписания   во время исполнения им обязанностей руководителя общества «Катран»  предъявленных ему инспекцией документов по хозяйственной операции с обществом «Восток», указывая лишь на то, что после увольнения  никакие документы им не подписывались.

Одновременно и  руководитель общества «Восток» Точиев  Ш.У. при его допросе по вопросу заключения договоров подряда с обществом «Катран» (протокол допроса от 27.08.2009 г.) указал, что договоры он заключал непосредственно с Мельниковым М.А.

В этой связи довод инспекции о том, что документы, подтверждающие  исполнение соответствующих сделок с обществом «Восток», от имени налогоплательщика подписаны лицом, отрицающим  их  подписание, не может быть признан   соответствующим  фактическим обстоятельствам дела, так как он носит предположительный характер и не согласуется с иными доказательствами, добытыми по делу, в связи с чем не может являться безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Факт подписания договоров подряда № 30 от 18.07.2007 г., № 41 от 27.10.2007 г. и соответствующих первичных учетных документов по данным договорам (счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, расчеты договорной цены по объекту, расчет стоимости материалов по объекту, справки о стоимости выполненных работ и затрат) от имени общества «Катран» Морозовой Э.В. налоговым органом не опровергается и экспертиза достоверности подписи Морозовой Э.В. в данных документах не проводилась.

Указание налогового органа в своем решении на показания допрошенных им в ходе выездной проверки налогоплательщика свидетелей (бывших бухгалтеров-кассиров общества «Катран» Парахиной О.Н. и  Животовой Ю.В., водителя общества «Катран» Лебедева И.И., менеджера общества «Катран» Морозовой О.В., слесаря-наладчика общества «Катран» Храмова А.А.) как на доказательства того, что  в 2007 году обществом «Восток» ремонтных работ в помещениях и на территории общества «Катран» не проводилось,  также является необоснованным, поскольку из представленных в материалы дела протоколов не усматривается, что перечисленные лица  действительно отрицали  факт проведения ремонтных работ.

Так, согласно протоколу допроса водителя общества «Катран» Лебедева И.И. от 20.08.2009 г., в 2007 году была осуществлена покраска стен и бетонирование пола в подвале помещения общества «Катран».

В соответствии с протоколом допроса менеджера общества «Катран» Морозовой О.В. от 17.07.2009 г., в 2007 году на первом этаже здания общества «Катран», представляющем собой цех  по производству безалкогольных напитков,  производилась окраска стен.

Согласно протоколу допроса бывшего бухгалтера-кассира общества «Катран» Парахиной О.Н. от 20.08.2009 г., в 2007 году в помещении общества «Катран» производилась покраска стен, установка оборудования, облицовка плиткой пола первого этажа старого здания, а также расчистка площади перед зданием и засыпка гравием. 

Таким образом,  в совокупности показания, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают, а подтверждают то обстоятельство, что в спорный период  работы по ремонту проводились как на первом этаже, так и на цокольном этаже помещения общества «Катран», а также осуществлялись работы по благоустройство территории общества «Катран».

При этом то обстоятельство, что подтверждение выполнения ремонтных работ в показаниях свидетелей имеет фрагментарный характер,  по мнению апелляционного суда, может объясняться тем, что опрос свидетелей был произведен в 2009 году, а сами ремонтные работы, согласно  документам, осуществлялись в 2007 году, а также тем, что никто из опрошенных работников не имел непосредственного отношения к выполнению или учету ремонтных работ и  не является специалистами в области строительства, в связи с чем у указанных лиц отсутствует возможность  объективно оценить стоимость и объем произведенных обществом «Восток» в 2007 году ремонтных работ.

Иными доказательствами непроведения ремонтных работ налоговый орган не располагает.

То есть, вывод  суда области  о том, что  показаниями свидетелей опровергается факт проведения работ по ремонту помещений и территории «Катран», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также и протокол осмотра помещения, составленный инспекцией 15.07.2009 г., не может служить доказательством, опровергающим проведение ремонтных работ помещений и территории общества «Катран», поскольку данный осмотр был проведен гораздо позже периода, в котором проводись ремонтные работы.

При этом установление инспекцией в ходе такого осмотра, что кровля здания цеха по розливу газированной воды представляет собой профильные листы оцинкованного железа, а не рядовые профильные листы с полимерным покрытием, как указано в актах приемки выполненных работ по ремонту здания, выполненных обществом «Восток», и что основное средство (цех по розливу газированной воды), на ремонт которого списаны расходы, не состоит на балансе общества «Катран», опровергается материалами дела.

Обществом «Катран» для подтверждения факт проведения обществом «Восток» ремонтных работ в заявленном объеме в материалы дела был представлен технический паспорт цеха по розливу газированной воды. Из данного технического паспорта, составленного по состоянию на 09.02.2005 г., усматривается, что крыша отделана железом, полы бетонные, стены побелены. После ремонта крыша перекрыта профилированными листами с полимерным покрытием, полы отделаны керамогранитом, стены отделаны керамической плиткой, верхняя часть стен покрашена краской.

На данный объект недвижимого имущества (цех розлива газированной воды) обществом «Катран» было оформлено право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2006 г. серии 57АА № 383530.

Сделанные в ходе осмотра фотографические снимки помещений общества «Катран» также не подтверждают факт отсутствия ремонтных работ, в частности, потому, что фотографирование цокольного этажа помещения общества «Катран», ремонт которого также осуществлялся по договору подряда № 30 от 18.07.2007 г., налоговым органом не производилось.

При этом со стороны суда первой инстанции неправомерным являлось привлечение к участию в деле  специалиста для осмотра фотоснимков помещений общества «Катран», сделанных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статья  40 Арбитражного процессуального кодекса  к числу лиц, участвующих в деле, относит  стороны – истца и ответчика, заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждан, обратившихся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи  54 Арбитражного процессуального кодекса в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, согласно части  1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Кодекса).

Статья  95 Налогового кодекса предоставляет право налоговому органу в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, привлекать на договорной основе  экспертов. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно статье 96 Налогового кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, налоговым органом на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела, который, в силу пункта 3 статьи 96 Кодекса, может быть допрошен в качестве свидетеля по тем же обстоятельствам.

Таким образом, как налоговое, так и арбитражное процессуальное законодательство предусматривает определенные формы доказывания в случаях, требующих специальных познаний. В частности, в арбитражном процессе установление наличия или отсутствия обстоятельства, требующего специальных познаний, может быть подтверждено лишь заключением эксперта. Участие в арбитражном процессе такого лица, как специалист, а также использование такого средства доказывания, как пояснение специалиста, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

По рассматриваемому делу инспекцией  в процессе проведения проверки не предпринимались меры по привлечению к участию в проверке  эксперта для установления факта проведения или непроведения ремонтных работ обществом «Катран».

 Также и при рассмотрении спора арбитражным судом лицами, участвующими в деле, не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы  по вопросу проведения ремонтных работ обществом «Восток» в помещениях и на территории  общества «Катран».

Следовательно, полученные арбитражным судом Орловской области в ходе рассмотрения настоящего дела объяснения специалиста Артамонова М.А. (протокол судебного заседания от 24.09.2010 г.) не могут являться доказательствами по рассматриваемому делу.

В этой связи выводы суда области, основанные на показаниях специалиста Артамонова М.А., о том, что внутренний и внешний вид здания не соответствует тем ремонтным работам, по которым налогоплательщиком заявлены расходы по обществу «Восток», являются необоснованными и не могут опровергать реальности хозяйственных отношений, сложившихся между налогоплательщиком и обществом «Восток».

При этом следует отметить, что реальность совершенных обществами «Катран» и «Восток» сделок и произведенных ремонтных работ, подтверждается самим обществом «Восток».

Услуги, оказанные обществом «Восток» для общества «Катран» по договорам подряда № 19 от 24.02.2007 г., № 24 от 21.05.2007 г., № 30 от 18.07.2007 г., № 41 от 27.10.2007 г., были отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества «Восток», а именно, счета-фактуры № 19 от 29.03.2007 г., № 24 от 30.06.2007 г., № 30 от 20.08.2007 г., № 41 от 19.11.2007 г. включены в книги продаж общества «Восток» за периоды 01.01.2007 г. - 31.03.2007 г., 01.04.2007 г. - 30.06.2007 г., 01.07.2007 г. - 30.09.2007 г., 01.102007 г. -31.12.2007 г.

Кроме того, в результате проведения выездной налоговой проверки общества «Восток», межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Липецкой области были установлены и подтверждены документально взаимоотношения между обществами «Восток» и «Катран». Причем правонарушений по сделкам, совершенным между названными лицами, налоговым органом выявлено не было.

Также в ходе налоговой проверки общества «Восток» было установлено, что  с выручки, полученной от реализации ремонтных работ,  обществом «Восток» были исчислены и уплачены налоги в бюджет.

Ссылка налогового органа в своем решении на то обстоятельство, что общество «Восток» не имело в собственности основных средств, земельных участков и транспортных средств,  численность работников общества  в 2007 году составляла 1 человек, а при проведении выездной проверки в отношении  названного общества из его расходов были исключены затраты по ремонту крыши, так как последняя была приобретена у недобросовестного контрагента – общества «ТрейдАльянс», также не могут быть приняты судом в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком