Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А35-15745/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

зарегистрированного в качестве юридического лица 25.11.2005, с момента его регистрации и до момента  ликвидации, являлся  Сливка А.М. Он же исполнял функции единоличного исполнительного органа общества «Стандарт».

Учредителем общества «Строительно-монтажное управление № 3» при его регистрации 03.03.2003 являлся  Стехненко Е.И., директором общества в период с  19.12.2003 до 26.03.2009 -  Голяков О.И.

С 27.03.2009 единственным участником и директором общества «Строительно-монтажное управление № 3»  стал Сливка А.М., который 19.10.2009  продал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества Пасынковой Т.Л.  по договору купли-продажи от 19.10.2009. Данный договор в соответствии с положениями пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  удостоверен нотариально.

Решением от 02.12.2009  № 4 Пасынкова Т.Л., являясь единственным участником общества «Строительно-монтажное управление № 3», освободила от  должности генерального директора общества Сливку А.М. и назначила на данную должность  себя. Сведения о назначении Пасынковой Т.Л. директором общества «Строительно-монтажное управление № 3» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10.12.2009.

По договору купли-продажи  от 11.01.2011, удостоверенному в нотариальном порядке,  Пасынкова Т.Л. продала свою  долю в уставном капитале общества  «Строительно-монтажное управление № 3»  Савицкому А.В., который решением от 21.04.2011 прекратил полномочия Пасынковой Т.Л. в качестве директора общества «Строительно-монтажное управление № 3» и назначил на эту должность Баркова С.М. Сведения о назначении Баркова С.М. директором общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20.05.2011.

Таким образом, на момент заключения договора  от 25.12.2009 № 25 руководителями и учредителями обществ «Стандарт» и  «Строительно-монтажное управление № 3» являлись разные лица, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Сливка А.М. не является  учредителем «Строительно-монтажное управление № 3» с 19.10.2009, а директором общества  - с 10.12.2009.

При этом то обстоятельство, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.12.2011, на которую сослался суд области,  содержит сведения о том, что Сливка А.М. является одним из лиц, имеющих право действовать от имени общества без доверенности – генеральным директором, по мнению апелляционной коллегии,  не может служить безусловным доказательством однородного состава участников и руководителей участников  договора купли-продажи от 25.12.2009 № 25 в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) в государственных реестрах содержатся сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел, что государственный реестр служит лишь для обобщения информации о хозяйствующих субъектах и заполняется на основе правоустанавливающих документов. Отсутствие в государственном реестре всесторонней и точной информации о юридическом лице свидетельствует о несоблюдении участниками хозяйственной деятельности своих обязанностей по государственной регистрации изменений в своей деятельности, но не об отсутствии таких изменений.

Поскольку в материалах дела имеется  договор купли-продажи доли в уставном капитале  общества «Строительно-монтажное управление № 3» от 19.10.2009, по которому  Сливка А.М. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале названного общества Пасынковой Т.Л.  по договору купли-продажи от 19.10.2009, и  решение от 02.12.2009  № 4, которым  Пасынкова Т.Л. освободила Сливку А.М. от  должности генерального директора общества и назначила на данную должность  себя, и данные сведения  внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10.12.2009, то оснований считать Сливку А.М. директором или  участником общества «Строительно-монтажное управление № 3» после указанных дат не имеется.

Доказательств того, что Сливка А.М. вновь был назначен на должность директора общества «Строительно-монтажное управление № 3» либо приобрел долю в уставном капитале общества в материалах дела не имеется.

Аналогичным образом не имеется оснований считать  директором общества «Строительно-монтажное управление № 3» на момент заключения договора от 25.12.2009 № 25 Голякова  О.И., который, согласно  письму инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 17.02.2010 № 14-15/2666@, направленному в адрес межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Белгородской области, является также и руководителем общества «Стандарт», так как от должности директора общества «Строительно-монтажное управление № 3» Голяков О.И., как это  следует из  данных Единого государственного реестра юридических лиц и правоустанавливающих документов, освобожден с 27.03.2009, а сведения о его назначении на должность  директора общества «Стандарт»  в Едином государственном реестре отсутствуют.

Также  в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что перечисленные лица занимали какие-либо должности в обществах «Август» и «Алтек».

Следовательно, вывод суда области об идентичном составе участников и руководителей организаций, совершавших хозяйственные операции с оборудованием, приобретенным обществом «Строительно-монтажное управление № 3» по договору купли-продажи от 25.12.2009 № 25 у общества «Стандарт»,  сделан по недостаточно исследованным доказательствам.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что идентичность руководящего состава обществ «Строительно-монтажное управление № 3» и «Стандарт», в случае доказанности данного обстоятельства, могла бы  свидетельствовать о взаимозависимости названных организаций.

Пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса под взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 № 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных налогоплательщиками сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не проверялось соответствие определенной сторонами договора от 25.12.2009 № 25 цены оборудования рыночным ценам на аналогичный товар и суд, делая вывод о том, что целью заключения названного договора является завышение цены на оборудование с целью завышения налогового вычета, не сослался на доказательства, подтверждающие указанный вывод.

Также налоговый орган не представил суду и доказательств того, что участники хозяйственных операций с оборудованием осуществляли взаимосогласованную деятельность, направленную исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт осуществления обществом «Строительно-монтажное управление № 3» реальных хозяйственных операций по приобретению оборудования  по договору от 25.12.2009 № 25 и по использованию его в хозяйственной деятельности.  

Также в материалах дела имеются доказательства того, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса правомерность применения  налоговых вычетов по договору купли продажи от 25.12.2009 № 25.

Никаких замечаний, связанных с нарушением порядка оформления документов, перечисленных в статьях 169, 171,  172 Налогового кодекса,  в акте камеральной налоговой проверки и в решениях налогового органа не отражено.

Оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанцией, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в результате мероприятий налогового контроля инспекция не выявила обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

В указанной связи общество имеет право на получение налоговых вычетов по приобретенному им по договору от 25.12.2009 оборудованию и на возмещение соответствующей суммы налога.

Вместе с тем,   апелляционная коллегия находит обоснованным отказ обществу в  возмещении налога в сумме  2 400 171, 16 руб., не подтвержденной документально.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом   в постановлении от 26.04.2011 № 23/11, вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер.

Налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки вправе потребовать от налогоплательщика документы, обосновывающие суму заявленного им вычета.

Как следует из акта камеральной проверки от 30.04.2010 № 1611, налогоплательщиком в целях подтверждения права на налоговые вычеты за 4 квартал 2009 года не представил налоговому органу  документы, подтверждающие его право на вычет в общей сумме 2 400 171, 16 руб. налога.

При этом не представлены счета-фактуры на общую сумму налога на добавленную стоимость 6 689,78 руб. по следующим поставщикам, зарегистрированным в книге покупок:

   - индивидуальный предприниматель Проскурин СП. на сумму 465,46 руб. налога,

   - общество с ограниченной ответственностью «Элпрон-Сервис» на сумму 51,12 руб. налога,

   - общество с ограниченной ответственностью «Формастер» на сумму 918 руб. налога,

   - индивидуальный предприниматель Строганова Н. А. на сумму 452,29 руб. налога,

   - общество с ограниченной ответственностью «ТК ЭКОТРАНС» на сумму 823,72 руб. налога,

   - общество с ограниченной ответственностью «Монолит» на сумму 1 382,74 руб. налога,

   - общество с ограниченной ответственностью «ТД КВИЛ» на сумму 1 534,75 руб. налога,

   - индивидуальный предприниматель Жаглов Ю.Н. на сумму 320,34 руб. налога,

   - общество с ограниченной ответственностью «Профсталь» на сумму 741,36 руб. налога.

Также кроме оборудования, поддонов, брусков, которые отражены на счете 41 «Товар», обществом были выставлены счета-фактуры на арматуру, профлист, трубы и прочие материалы, а также за электромонтажные работы, утепление фасада, ограждение территории, всего на сумму 15 690 600,16 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 393 481,38 руб., однако,  в качестве первичных документов, на основании которых осуществлялось принятие материалов и работ на учет, налоговому органу не были представлены договоры, товарные накладные, формы КС-2, КС-3, карточки счетов, подтверждающие факт оприходования товаров (работ, услуг) и отражения их в бухгалтерском учете.

Не представлены перечисленные документы и суду в ходе рассмотрения настоящего дела, что не отрицается налогоплательщиком.

Следовательно, вывод суда области об отсутствии у общества права на возмещение 2 400 171,16 руб. налога на добавленную стоимость обоснован и подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает доказанным право налогоплательщика на получение  возмещения по налоговой декларации за 4 квартал 2009 года в сумме  22 511 488, 84 руб. исходя из следующего расчета: 30 973 875 руб. (сумма заявленного вычета по налоговой декларации за 4 квартал 2009 года) - 6 062 215 руб. (сумм исчисленного к уплате налога с налоговой базы  33 678 972 руб.) - 2 400 171,16 руб. (сумма неподтвержденного налогового вычета).

Поскольку решением арбитражного суда Курской области  от 22.11.2012 по делу № А35-15745/2011 налогоплательщику отказано