Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А48-702/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющему должника юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае отсутствие у Левшуновой С.Г. диплома о получении ею юридического образования само по себе автоматически не свидетельствует о необоснованности привлечения названного специалиста.

При этом арбитражным судом учтен также объём работ, выполненный Левшуновой С.Г., как помощником конкурсного управляющего должника.

По изложенным основаниям доводы уполномоченного органа, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, уполномоченный орган указал на завышение размера оплаты оказанных услуг.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В рассматриваемом случае, уполномоченный орган, заявляя возражения по настоящему делу, не представил доказательств завышения размера оплаты названных услуг – насколько завышен размер оплаты услуг по каждому специалисту и какой конкретно размер оплаты этих услуг уполномоченный орган считает в данном случае не завышенным. Кроме того, уполномоченный орган также не обосновал названный довод, исходя из каких критериев он заявил о необоснованном завышении размера оплаты этих услуг.

Кроме того, при вынесении настоящего судебного акта арбитражный суд учитывает довод конкурсного управляющего должника о том, что конкурсный управляющий должника не несет дополнительных расходов на приобретение канцтоваров и иных расходных материалов, на аренду помещения под офис, на коммунальные платежи по содержанию этого помещения и оргтехники, на расходы по ГСМ и пр.

Названные расходы несут привлеченные работники за счет собственных средств.

Доказательств обратного суду не представлено.

Представленные в дело отчеты конкурсного управляющего должника, не содержат сведений об указанных расходах конкурсного управляющего должника. Кроме того, по сведениям конкурсного управляющего должника, также не опровергнутым уполномоченным органом, заработная плата работникам начислялась, но до настоящего времени не выплачивалась.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий должника в силу своей квалификации и наличия у него специальных познаний должен был лично исполнить все обязанности, а не привлекать работников, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Как указал суд области, несмотря на опыт работы бухгалтером и даже главным бухгалтером 20 с лишним лет назад, Проскуряков Н.И. в период работы конкурсным управляющим, ввиду большого объёма работ не имеет возможности регулярно пополнять свои знания по постоянным изменениям в налоговом законодательстве и в изменениях по ведению бухгалтерского учёта, не знаком с новыми требованиями, предъявляемыми к налоговой и бухгалтерской отчётности, а так же не владеет навыками работы на персональном компьютере, не знаком с электронной системой предоставления отчётности в налоговые инспекции и внебюджетные фонды: Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования, не знаком с бухгалтерским Программным обеспечением «КомТех», в котором ведётся бухгалтерский учёт на ООО «ММЗ», а так же ни с какой другой электронной программой для ведения бухгалтерского учёта. А ведение бухгалтерского учёта по ООО «ММЗ» на бумажных носителях не представляется возможным ввиду большого количества принадлежащего должнику имущества.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ названные доводы конкурсного управляющего должника уполномоченным органом не опровергнуты, судом приняты.

Вместе  с тем, уполномоченным органом также не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у конкурсного управляющего должника специальных познаний в области номенклатуры имущества должника, в том числе узлов, деталей, их наименование, различие, предназначение с учетом специфики деятельности должника – производство вилочных погрузчиков, которые имелись у привлеченных специалистов – Левшуновой С.Г., Внуковой В.В.

Таким образом, с учетом количества и специфики принадлежащего должнику имущества и мест его нахождения – четырех населенных пунктах, расположенных на отдаленном расстоянии друг от друга (то есть большого объёма работ), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действия конкурсного управляющего должника злоупотребления правом при привлечении работников должника в целях исполнения возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд области обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в этой части уполномоченному органу.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено о необоснованном привлечении ООО «Юрконсалтинг» по договору оказания услуг от 13.05.2009 г.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Доводы уполномоченного органа относительно нарушения временным управляющим порядка выполнения своих полномочий в процедуре наблюдения в части проведения анализа финансового состояния должника не самостоятельно, а с привлечением специалиста, также не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.

Исходя из правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 № 60, согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Статья 70 Закона о банкротстве не содержит императивного указания на то, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим.

Наличие у арбитражного управляющего высшего образования и сданного теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих не исключает возможности привлечения специалиста данного профиля (ООО «Юрконсалтинг»).

В рассматриваемом случае, доказательств того, что кредиторами должника был установлен запрет на привлечение арбитражным управляющим иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе, полномочий по проведению анализа финансового состояния должника, не представлено.

Подготовленный анализ финансового состояния должника был предметом оценки и исследования суда при завершении процедуры наблюдения и введении в отношении должника конкурсного производства. Уполномоченный орган не заявлял возражений относительно достоверности и полноты сведений, содержащихся в анализе финансового состояния должника ни в судебном заседании при введении процедуры конкурсного производства, ни на первом собрании кредиторов (Анализ финансового состояния должника в материалы дела был представлен заблаговременно).

Действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов для проведения анализа финансового состояния должника не противоречат пункту 4 статьи 20,3 Закона о банкротстве и решению первого собрания кредиторов, принявших информацию о финансовом состоянии должника, подготовленную на основе заключения специалистов, обладающих экономическими, финансовыми и юридическими познаниями, необходимыми для оказания консультационных услуг по составлению анализа финансового состояния должника, который заключил договор об оказании услуг, а впоследствии принял по акту результат выполненных работ.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали о наличии решения собрания кредиторов или препятствовали бы временному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Факт оказания услуг привлеченным специалистом уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве, не оспаривает.

Анализ финансового состояния должника - это итоговый документ, которому предшествовала большая, кропотливая работа, связанная с выходом по месту нахождения должника и составлением соответствующего акта, направлением запросов в государственные и регистрирующие органы, личныит встречами и направлением запросов руководителю и главному бухгалтеру должника с целью получения информации о наличии имущества, по истребованию необходимых документов, по поиску дебиторов, по анализу и правовому соответствию законодательству договоров и сделок должника и т.д.

Судом установлено, что на первом собрании кредиторов должника отчет временного управляющего был принят к сведению, в том числе и анализ финансового состояния должника.

Размер оплаты услуг привлеченного специалиста ООО «Юрконсалтинг» не является чрезмерным, поскольку соответствует сложившимся в регионе расценкам.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что предприятие-должник имеет большое количество имущества, хозяйственных операций, осуществляло активную финансовую и производственную деятельность.

Сведения о размере услуг и выводы, сделанные в финансовом анализе были приняты первым собранием кредиторов, не оспаривались в том числе и уполномоченным органом, и положены