Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А08-799/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумме по расходным кассовым ордерам.

Также обществом «Кривец-молоко» были представлены налоговому органу ветеринарные справки № 28-14/012293 от 15.02.2008, серия 246 № 0262096 от 31.06.2008, серия 246 № 0262141 от 14.07.2008, серия 246 № 0262167 от 29.07.2008, серия 246 № 0262306 от 04.09.2008, серия 246 № 0404652 от 06.11.2008, серия 246 № 0404814 от 12.01.2009, серия 246 № 0404958 от 10.02.2009, серия 246 № 0537022 от 13.03.2009, серия 246 № 0537377 от 23.04.2009, серия 246 № 0537419 от 14.05.2009, серия 246 № 0537682 от 20.07.2009, серия 246 № 0537924 от 15.09.2009, выданных Сасиной О.Н. в том, что принадлежащее ей молоко подвергнуто исследованию.

В подтверждение реальности получения от предпринимателя Сасиной в 2008-2009 году молока обществом «Кривец-молоко» по запросу налогового органа также в рамках проведения последним мероприятий дополнительного налогового контроля были представлены товарные и товарно-транспортные накладные, а также накладные б/н, на которых имеются подписи грузоотправителя и грузополучателя, а также оттиски печатей индивидуального предпринимателя Сасиной О.Н. и общества «Кривец-молоко».

В качестве доказательств принятия к учету приобретенного у предпринимателя Сасиной О.Н. молока общество «Кривец-молоко» представило в налоговый орган реестры документов на поступление молока и молочных продуктов по данному контрагенту и группировочные ведомости в разрезе каждого месяца, а также журналы-ордера 6-з за январь-декабрь 2008 года и за январь-декабрь 2009 года.

Также инспекция ссылается на протоколы допросов в качестве свидетелей сотрудников общества «Кривец-молоко», в том числе директора Афанасьева М.М., заместителя директора Грищенко В.А., главного бухгалтера Афанасьевой Л.В., бухгалтера-кассира Мироненко Л.А., старшего мастера по приемке молока в спорный период Лариной Л.А., приемщика молока Горелова Г.Н., старшего лаборанта Бочарова Н.И. лаборанта Сашенкова Н.В., подтверждающих факт реализации предпринимателем Сасиной О.Н. в адрес общества «Кривец-молоко» молока.   

В возражениях, представленных на акт проверки в налоговый орган, а также в суде первой инстанции предприниматель утверждала, что договоры  с обществом «Кривец-молоко» в 2008-2009 годах ею не заключались и не подписывались, молоко в адрес данного контрагента в указанный период не реализовывалось, все хозяйственные взаимоотношения с ним были закончены в 2007 году.

Налоговый орган, в свою очередь, полагает что представленные предпринимателем документы в совокупности с материалами проверки, документы первичного бухгалтерского учета общества «Кривец-молоко», свидетельские показания, подтверждают обоснованность полученного предпринимателем дохода от реализации товара - молока сборного коровьего контрагенту.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал вывод о недоказанности налоговым органом факта получения предпринимателем в 2008-2009 годах дохода от реализации молока коровьего в адрес общества «Кривец-молоко», поскольку ею не было получено объективных доказательств, опровергающих доводы предпринимателя, в том числе не проведена почерковедческая экспертиза представленных документов.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод суда области обоснованным, исходя при этом из следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу  постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах  3, 4 Постановления от 12.10.2006  № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления от  12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и  экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Исходя из приведенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, само по себе подписание первичных документов при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика, а также согласованности действий налогоплательщика и его контрагента по уклонению от обязанности исчислять и уплачивать налоги, не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде не включенного в налогооблагаемую базу дохода, полученного по операциям с контрагентом, реальность которых налогоплательщиком отрицается.

Отрицание лицом, в отношении которого проводилась проверка, причастности к подписанию документов в этой ситуации является основанием для сомнений в подлинности и достоверности представленных контрагентом документов, устранение которых является прямой обязанностью налогового органа в силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на документах, выставленных обществом «Кривец-молоко», инспекцией в порядке статьи 95 Налогового кодекса не назначалась и не проводилась, с заявлением в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса о проведении почерковедческой экспертизы в процессе рассмотрения дела судом инспекция не обращалась.

Апелляционный суд считает, что из данных, полученных в результате мероприятий налогового контроля, не следует наличие согласованных действий между обществом «Кривец-молоко» и предпринимателем Сасиной О.Н., отрицающей факт взаимоотношений в 2008-2009 годах с данным юридическим лицом, по получению последней необоснованной налоговой выгоды, а равно отсутствуют доказательства недобросовестности предпринимателя.

Свидетельские показания сотрудников общества «Кривец-молоко» Афанасьева М.М., Грищенко В.А., Афанасьевой Л.В., Мироненко Л.А., Горелова Г.Н., Бочарова Н.И., Сашенкова Н.В., бывшего сотрудника общества «Кривец-молоко» Лариной Л.А., при отсутствии признаков недобросовестности предпринимателя и наличия умысла в ее действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для увеличения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость на величину сумм доходов от реализации молока в адрес общества «Кривец-молоко».

Также апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы инспекции о том, что решение арбитражного суда Курской области от 20.08.2010 по делу № А35-570/2010, которое устанавливает факт реальности взаимоотношений предпринимателя Сасиной О.Н. и общества «Кривец-молоко» применительно к налогу на добавленную стоимость и, следовательно, имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как следует из материалов дела № А35-570/2010, общество «Кривец-молоко» заявило требование о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Курской области № 06-08/10 от 3.12.2009  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

При этом основанием для вынесения указанного решения по контрагенту общества - предпринимателю Сасиной О.Н. за период 2007- март 2009 года послужил вывод о неподтверждении обществом «Кривец-молоко» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в адрес контрагента, в том числе, в 2008-2009 годах.

При этом, как следует из текста решения суда по делу № А35-570/2010 в ходе проверки общества «Кривец-Молоко»  предприниматель Сасина О.Н. была допрошена в качестве свидетеля, представила объяснение, согласно которому она в 2008 – 2009 годах финансово-хозяйственной деятельности с обществом «Кривец-молоко» не осуществляла и счет-фактуру от 30.06.2007 представить не может, так как отгрузка молока по нему не производилась.

Арбитражным судом Курской области с учетом совокупности установленных обстоятельств, в  том числе отсутствия доказательств неправомерных договоренностей, был отклонен довод о получении обществом «Кривец-молоко» необоснованной налоговой выгоды как не доказанный и не подтвержденный материалами дела.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос о получении обществом «Кривец-молоко» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с предпринимателем Сасиной О.Н.  за период 2008-2009 годы, сделал вывод о недоказанности межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Курской области факта получения такой выгоды, а не о реальности совершения хозяйственных операций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в рассматриваемом деле правомерно указал, что  у инспекции отсутствовали законные основания для вывода о занижении предпринимателем Сасиной О.Н. доходов, полученных от общества «Кривец-молоко» и о неисчислении ею  налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога с указанных доходов.

Основываясь на изложенном, суд области пришел к обоснованному выводу о незаконности решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 27.08.2012 № 39 в части налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и санкций.

Апелляционная коллегия, исходя из обстоятельств дела,  считает данный вывод суда области обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта в обжалуемых  сторонами  частях.

Все доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем они не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на предпринимателя Сасину О.Н..

Так как при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в силу положений  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса размер государственной пошлины составляет 100 руб., излишне