Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А48-226/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2013  года                                                    Дело № А48-226/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013  года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бауман Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу и закрытого акционерного общества «Гидрокомплект» на решение арбитражного суда Орловской области от 31.07.2013 по делу № А48-226/2013 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Гидрокомплект» (ОГРН 1045753003130) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу и управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Киселевой О.Н., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 30.11.2012 № 07-24/032515; Васильевой Е.И., главного госналогинспектора по доверенности от 21.01.2013 № 07-24/001224; Шолоховой О.А., ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Орловской области по доверенности от 10.10.2013 № 07-21/023283;

от управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Шолоховой О.А., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 14.01.2013;

от закрытого акционерного общества «Гидрокомплект»: Фефеловой О.С., адвоката по доверенности от 01.08.2012; Кузякина В.В., адвоката по доверенности от 01.08.2012;

 УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Гидрокомплект» (далее - общество «Гидрокомплект», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнений и частичного отказа от требований) о признании недействительным решения от 09.08.2012 № 17-10/50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением арбитражного суда Орловской области от 31.07.2013   заявленные требования удовлетворены частично, решение от 09.08.2012 № 17-10/50 признано недействительным в части начисления штрафа,  предусмотренного  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), в сумме 71 585,4 руб. за неуплату налога на имущество организаций за 2009 год,  пеней за несвоевременную уплату  налога на имущество организаций в сумме 81 765,44 руб.,  налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 10 340 643 руб., налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 12 835 145,67 руб., налога на имущество организаций за 2009-2010 годы  в сумме 1 409 350 руб., а всего - в части доначислений по результатам выездной налоговой проверки 24 738 490,51 руб. налогов, пеней и штрафа.

В удовлетворении  требований в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме  6 589 831 руб. налогоплательщику  отказано.

Кроме того, суд прекратил производство по делу в отношении управления Федеральной налоговой службы по Орловской области в связи с отказом  общества «Гидрокомплект» от  требований  в этой части.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, общество «Гидрокомплект»  обратилось с настоящей апелляционной жалобой (с учетом уточнения оснований жалобы), в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества и изменить его  в части  мотивов принятия решения.

Общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно указано в мотивировочной части решения на  недопустимость представленных им в качестве  доказательств по делу копий документов по взаимоотношениям с предпринимателем Тильманом В.Г. (далее - предприниматель Тильман В.Г.) и открытым акционерным обществом «Никс+» (далее - общество «Никс+») и на фальсификацию подлинников этих документов, представленных по запросу суда обществом с ограниченной  ответственностью  «Правовой центр «Орел» (далее – общество «Правовой центр «Орел») в ланимированном виде, поскольку, по пояснениям названного общества, ламинирование документов было произведено в целях их сохранности в связи с заливом документов  в процессе их хранения в архиве общества «Правовой центр «Орел», чему судом первой инстанции,  по мнению налогоплательщика,  не была дана надлежащая правовая оценка.

Налогоплательщик также полагает, что суд, отклоняя показания допрошенных в качестве свидетелей   Антюхова Ю.В. и   Тильмана В.Г., не привел никакого обоснования непринятия  этих показаний со ссылками на конкретные  доказательства, позволившие суду отнестись критически к показаниям указанных лиц.

Одновременно общество обращает внимание на невозможность представления им самостоятельно подлинников документов  по взаимоотношениям с  обществом «Никс+» и предпринимателем Тильманом  В.Г., так как наряду с другими документами, подтверждающими финансово-хозяйственную деятельность общества, эти документы, удерживаемые  бывшим руководителем общества Чорноштаном Ю.А., у общества отсутствуют.

Между  тем данные документы, по мнению общества, доказывают то  обстоятельство, что денежные средства, поступившие от общества «Никс+» в сумме 187 550 руб.  и от предпринимателя Тильмана В.Г. в сумме 187 440 руб., являются возвратом  заемных денежных средств, полученных названными лицами от общества «Гидрокомплект» по договорам займа от  01.09.2008 № 01-11 и от  02.04.2008 № 1-08, а не арендной платой, подлежащей включению в состав дохода в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При этом, как считает общество, поскольку представленные им  налоговому органу в ходе проведения проверки  в обоснование необходимости исключения из доходов денежных средств, полученных от предпринимателя Тильмана В.Г. и общества «Никс+», копии документов  идентичны документам, представленным суду при рассмотрении настоящего дела обществом «Правовой центр «Орел», то   у суда области не имелось оснований для назначения экспертизы по делу в рамках разрешения налогового спора, поскольку это нарушает  положения части 3 статьи 65 и статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), в силу которых суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Оспаривая решение суда в части налога на добавленную стоимость в сумме 6 589 831 руб., начисленного за второй квартал 2009 года,  общество,  ссылаясь на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 19.07.2011 № 1621/11 и от 10.04.2012 № 16282/11, и на установленный налоговым органом при проведении налоговой проверки факт отсутствия  у общества первичных учетных документов за проверяемый период,  указывает на неисполнение налоговым органом обязанности применить расчетный метод начисления налогов, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, что, по мнению общества, является самостоятельным основанием для признания решения, принятого по результатам налоговой проверки, недействительным в полном объеме, а не в части, как это сделано судом при принятии обжалуемого судебного акта.

Кроме того, по мнению  налогоплательщика, налоговый орган неверно определил  порядок и  сроки уплаты в бюджет налога  в сумме 6 589 831 руб. по операции реализации объекта недвижимости  обществу  с ограниченной ответственностью «Тандер» (далее – общество «Тандер»), а суд указанному обстоятельству не дал надлежащую оценку.

Налоговый орган, также не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что, поскольку общество «Гидрокомплект» утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, подтвердив данное обстоятельство представлением  соответствующего сообщения от 01.12.2009 и налоговой декларации за 2009 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, то,  в силу положений пункта 7 статьи 346.13 Налогового кодекса, оно вправе было вернуться к применению этой  системы налогообложения не ранее чем через год, то есть с 01.01.2011, на что указано также и в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 07.10.2008 № 6159/08.

Факт превышения обществом в 4 квартале 2009 года предельного размера дохода, ограничивающего право организации применять упрощенную систему налогообложения, доказывается, по мнению налогового органа,  документами,  полученными им при проведении выездной налоговой проверки по результатам мероприятий встречного налогового контроля у контрагентов общества  «Гидрокомплект» и у бывшего руководителя общества Чорноштана Ю.А., при  сопоставлении  сведений, отраженных в этих документах,   с  данными о суммах поступлений денежных средств, отраженными в банковских выписках и фискальных отчетах.

При этом, как считает налоговый орган,  при истребовании в ходе проведения проверки документов о деятельности общества «Гидрокомплект» у бывшего руководителя общества  Чорноштана Ю.А. им не были нарушены  положения статьи 93.1 Налогового кодекса, так как указанная статья не содержит ограничений по кругу лиц, у которых могут быть истребованы документы, характеризующие деятельность проверяемого налогоплательщика.

Поскольку Чорноштан Ю.А., неоднократно исполнявший обязанности руководителя общества «Гидрокомплект» и являвшийся его собственником, был осведомлен о финансово-хозяйственной деятельности  общества, и само общество, сообщая об отсутствии у него документов, истребованных налоговых органом  для проведения проверки, сослалось на то обстоятельство, что эти документы находятся у Чорноштана Ю.А., то, по мнению налогового органа,  вывод суда области о неправомерности использования документов, представленных Чорноштаном Ю.А., для определения налоговых обязанностей общества «Гидрокомплект» основан на неверном толковании судом пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса.

Правомерность  получения документов для проведения проверки  у Чорноштана  Ю.А. подтверждается также, как полагает  налоговый орган, и тем обстоятельством, что  по результатам проверки  заявления общества «Гидрокомплект» о незаконности удержания Чорноштаном Ю.А. документов общества управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел по Орловской области (далее - УЭБиПК УМВД России по Орловской области) было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чорноштана Ю.А. в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

Одновременно налоговый орган отмечает, что документы,  перечисленные в письме  общества от 23.05.2011, направленном  в УЭБиПК УМВД России по Орловской области, идентичны документам, представленным Чорноштаном Ю.А. инспекции при проведении проверки, что, по мнению инспекции,  с учетом отказа в возбуждении уголовного дела, свидетельствует о правомерности нахождения этих документов у названного лица.  

Таким образом, как считает налоговый орган, им не были нарушены при проведении проверки и принятии решения о привлечении к налоговой ответственности требования подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, поскольку суммы налогов по результатам проверки были определены на основании  сведений о налогоплательщике, полученных у лица, владеющего этими сведениями – Чорноштана Ю.А, а именно, на основании представленных им первичных документов, счетов-фактур, актов выполненных работ, кассовых книг, а также банковских выписок, по которым к учету в доход общества принимались суммы, зачисленные на расчетные счета общества как «торговая выручка» с предварительным установлением источника платежа.

Также несостоятелен, по мнению налогового органа, вывод суда области о нарушении им процедуры снятия фискальной памяти контрольно-кассовых машин, принадлежащих обществу «Гидрокомплект», обосновываемый отсутствием  протокола снятия фискального отчета, поскольку Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой Российской Федерации государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 133н (далее - Административный регламент от 17.10.2011 № 133н) составление такого протокола  не предусмотрено.

Так как в соответствии с Положением о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации, утвержденным решением ГМЭК от 06.03.1995 (протокол № 2/18-95), налоговые органы контролируют фискальную память в процессе эксплуатации машины, проверяют доступными им способами исправность применяемых контрольно-кассовых машин, привлекая для участия в таких проверках специалистов центров технического обслуживания, в которых контрольно-кассовые машины находятся на обслуживании, то, как считает инспекция, использование