Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А48-226/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

Выполнение установленного законодательством порядка налогового контроля является гарантией соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика и позволяет налоговому органу всесторонне и объективно исследовать соответствующие обстоятельства. Только после указанной процедуры налоговый орган принимает одно из решений, перечисленных в пункте 7 статьи 101 Налогового кодекса.

Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 101, 108 Налогового кодекса и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса.

Напротив, пунктом 14 статьи 101 Кодекса установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Следовательно, в процессе рассмотрения  налогового спора суд  не  мог и не должен был устранять  противоречивость  представленных налоговым органом доказательств и расчетов. Указанные противоречия,  как  опровергающие достоверность фактов и обстоятельств, изложенных в решении налогового органа, являются основанием для признания этого решения недействительным.

Оценив перечисленные обстоятельства,  апелляционная коллегия полагает, что суд области в обжалуемом решении пришел к верному выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для перехода во втором  полугодии 2009 года с упрощенной системы налогообложения на общую систему и о правомерном применении им упрощенной системы налогообложения в 2010 году.

Само по себе ошибочное представление сообщения об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения, в отсутствие достоверных и неопровержимых доказательств превышения предельного размера дохода, позволяющего применение этой системы налогообложения, не является основанием для  вывода о  наличии у налогоплательщика обязанностей по  исчислению и уплате в бюджет в 2010 году налогов, предусмотренных общей системой налогообложения.

Довод налогового органа о том, что размер дохода,  полученного  обществом «Гидрокомплект» в 2009 году, свидетельствующий об  утрате  им права  применять упрощенную систему налогообложения, правомерно определен на основании документов, представленных  бывшим руководителем общества Чорноштаном Ю.А.,  обоснованно отклонен судом области исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, истребуя у Чорноштана Ю.А. документы о финансово-хозяйственной деятельности общества  «Гидрокомплект», исходил из того, что  названное лицо, неоднократно исполнявшее обязанности руководителя общества «Гидрокомплект» и  являвшееся его собственником,   было  осведомлено о его  деятельности. Однако, налоговым органом не учтено следующее.

Налоговый кодекс предусматривает возможность  получения документов для проведения проверки  как у самого налогоплательщика (статья 93 Кодекса), так и у иных лиц (статья 93.1 Кодекса).

Согласно  статье 26 Налогового кодекса взаимодействие с налоговым органом налогоплательщика-организации  осуществляется  через законных или уполномоченных представителей.

Законными представителями налогоплательщика-организации статьей 27 Налогового кодекса признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов;  уполномоченный представитель налогоплательщика-организации, как это следует из статьи 29 Кодекса, осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом.

Названные лица  обладают информацией о налогоплательщике и документами налогоплательщика в силу  наличия между ними отношений представительства, и обязаны представлять такие документы и информацию  налоговому органу в порядке статьи 93 Налогового кодекса.

Лица, указанные в статье 93.1 Налогового кодекса, обладают документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, в силу  существования финансово-хозяйственных отношений между ними и налогоплательщиком, что прямо следует из  текста и смысла приведенной статьи.

Во всех приведенных случаях  лица, перечисленные в статьях 27, 29, 93.1  обладают  соответствующими документами и информацией о налогоплательщике законно.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса запрещается  использование при рассмотрении материалов налоговой проверки  доказательств, полученных с нарушением  Кодекса.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором общества «Гидрокомплект» на момент проведения проверки являлся Тильман В.Г., которому налоговым органом в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса было вручено уведомление от 10.02.2012 № 17-10/09 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Направляя  в инспекцию уведомление от 16.02.2012 об отсутствии запрошенных документов, общество сообщило, что они незаконно удерживаются  предыдущим руководителем  общества - Чорноштаном Ю.А., полномочия которого прекращены  приказом от 01.04.2011 № 3-к, за исключением документов, касающихся четвертого квартала 2010 года, которые были представлены налоговому органу налогоплательщиком  во исполнение требований  от 17.02.2012 № 17-10/09/1 и от 10.05.012 № 17-10/09/2.

23.05.2012 общество «Гидрокомплект» обратилось в инспекцию с ходатайством  № 37 о продлении срока выездной налоговой проверки  и № 38, в котором  общество сообщало о наличии между обществом «Гидрокомплект» и Чорноштаном Ю.А. неурегулированных разногласий относительно комплектности переданных им обществу документов, а также об обращении с заявлением по указанному факту в правоохранительные органы.

Одновременно в адрес начальника УЭБиПК УМВД России по Орловской области  обществом  было направлено заявление № 36, в котором общество просило провести проверку по фактам непередачи ему бывшим руководителем Чорноштаном Ю.А.   документов, касающихся хозяйственной деятельности, за период 2008-2010 годы, в том числе налоговых отчетов, счетов-фактур, книг покупок и продаж, кассовой книги, а также аналитики за 2009 год, и принять соответствующие меры.

Будучи допрошенным налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса в качестве свидетеля, Чорноштан Ю.А. подтвердил факт удержания им  документов хозяйственной деятельности общества «Гидрокомплект». Между тем, во исполнение требования  от 28.02.2012 № 17-10/841, направленного инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу в налоговый орган по месту учета Чорноштана Ю.А. в порядке пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса, последним были  представлены копии документов по счетам 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 26 «Общехозяйственные расходы», 50 «Касса», 51 «Расчетный счет», 71 «Расчеты с подотчетными лицами» и 70 «Расчеты по оплате труда» за 2009 год и 9 месяцев 2010 года, заверенные им самим.

Как следует из расшифровки аудиозаписи показаний свидетеля Чорноштана Ю.А., приобщенной к материалам дела по ходатайству налогового органа, оригиналы документов были переданы Чорноштаном Ю.А. по акту приема-передачи в управление налоговых преступлений Управления Министерства внутренних дел по Орловской области  по описи летом 2012 года. Копии документов обществу «Гидрокомплект» Чорноштаном Ю.А. не передавались.

Согласно объяснениям, представленным в суд области старшим уполномоченным УЭБиПК УМВД России по Орловской области Ширшовым Р.Е., проводившим проверку заявления общества «Гидрокомплект» по факту непередачи Чорноштаном Ю.А. документов за 2009-2010 годы, указанные документы в подлинниках были приняты им по акту приема-передачи 21.08.2012, о чем он незамедлительно сообщил инспектору, проводившему выездную налоговую проверку общества «Гидрокомплект». Впоследствии указанные документы были переданы в следственное управление Следственного комитета России по Орловской области.

Таким образом, налоговый орган, принимая решение от 09.08.2012 №17-10/50, основывал свои выводы преимущественно на копиях документов, представленных и заверенных   Чорноштаном Ю.А., не приняв при этом мер к установлению  их соответствия  подлинным  документам, находившимся на момент проведения проверки  в  УЭБиПК УМВД России по Орловской области.

В указанной связи суд области,  делая вывод о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, обоснованно указал, в том числе, на то, что данные документы представлены неуполномоченным лицом, поскольку Чорноштан Ю.А. не являлся законным либо уполномоченным представителем общества «Гидрокомплект», в проверяемый период не состоял с организацией в трудовых или гражданско-правовых отношениях, не являлся контрагентом, а также не подходил под определение иных лиц, располагающих информацией о деятельности проверяемого лица, в целях пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса.

Апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться с данным выводом, а также с выводом суда области относительно не представления инспекцией доказательств того, что копии данных документов касаются деятельности общества «Гидрокомплект» в проверяемом периоде и наличия законного основания хранения Чорноштаном Ю.А. таких документов.

При этом то обстоятельство, что по результатам проверки заявления общества «Гидрокомплект» о незаконном удержании Чорноштаном Ю.А документов общества управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел по Орловской области  было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чорноштана Ю.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления при удержании документов общества, не имеет  значения для оценки в качестве  доказательств по рассматриваемому делу копий документов, представленных Чорноштаном Ю.А.

Также апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда области о недоказанности налоговым органом связи денежных средств, поступивших на расчетный счет и в кассу общества  «Гидрокомплект», с реализацией товаров, работ, услуг.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода. Данный подход применим и в рассматриваемом споре.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что поступившие на расчетный счет налогоплательщика денежные средства получены обществом за реализованный товар (выполненные работы, оказанные услуги) или по каким-либо иным имеющим значение для налогообложения основаниям и могут рассматриваться в качестве дохода налогоплательщика, подлежащего включению в налоговую базу.

Ссылка налогового органа на материалы встречных проверок не может быть принята судом в отношении всех доходов, отраженных в выписках по расчетным счетам общества, поскольку, как это следует из пункта 1.12 раздела 1 акта выездной налоговой проверки от 28.05.2012 № 17-10/32, налоговая проверка была проведена инспекцией выборочным методом.

Также и в отношении суммы 1 946 577,44 руб., поступившей наличными денежными средствами в кассу общества и внесенной впоследствии на расчетный счет общества в качестве торговой выручки, суд области  обоснованно указал, что ни в акте проверки, ни в  решении по нему органом не исследовался вопрос об источниках поступления данных денежных средств и о их взаимосвязи  с реализацией налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны:

   - использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата;

   - осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика;

   - выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемом периоде (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Между тем в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, как-то: кассовые, товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, бланки строгой отчетности, подтверждающие обоснованность отнесения сумм наличных денежных средств, внесенных в кассу общества и впоследствии зачисленных на его расчетный счет с пометкой «торговая выручка» к доходам налогоплательщика в понимании статей  346.15, 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом не установлено, какая сумма, по какому документу и на каком основании была внесена в кассу общества, что исключает возможность  определения спорных денежных средств как выручки от реализации товаров, работ, услуг.

Довод налогового органа о том, что характер этих денежных средств как выручки подтверждается  фискальными отчетами общества  от 29.02.2012 и от 23.03.2012, обоснованно  не  принят  судом области, поскольку из материалов дела не следует, на основании