Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А48-226/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ею при проведении налоговой проверки данных из поквартальных фискальных отчетов, а также данных, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «ДельтаСервис» (далее - общество «ДельтаСервис»), производившей сервисное обслуживание контрольно-кассовой техники общества «Гидрокомплект» в проверяемый период, является правомерным.

В связи с изложенным не обоснован, по мнению налогового органа, вывод суда об отсутствии у Зелениной А.Г. полномочий на сбор доказательств в рамках выездной налоговой проверки, поскольку фискальный отчет от 04.07.2012 был снят в порядке пункта 49 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по регистрации в установленном порядке контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2009 № 19н (далее – Административный регламент от 20.03.2009 № 19н), в связи со снятием контрольно-кассовой техники с учета.

При этом, как отмечает налоговый орган, при расчете поступившей в 2009 году в кассу общества выручки он руководствовался не только данными фискальных отчетов, но и данными приходно-кассовых ордеров, кассовой книги, отчетов кассира-операциониста, актов выполненных работ, услуг, счетов-фактур, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 50, договорами, заключенными с арендаторами, что позволило ему установить как лиц, производивших оплату,  так и основания возникновения обязательств платежа. Выписками банка подтверждается зачисление кассовой выручки на расчетный счет общества.

На основании перечисленных документов размер дохода общества за 2009 год подлежит определению, как это следует из расчета налогового органа, представленного суду апелляционной инстанции,  в сумме  66 547 657,72 руб. (включая налог на добавленную стоимость 8 416 320 руб.), в том числе: за девять месяцев 2009 года -  61 211 743,81 руб. (включая налог на добавленную стоимость  7 720 071 руб.); за четвертый квартал 2009 года -  5 350 247,42 руб. (включая налог на добавленную стоимость  696 249 руб.).

Одновременно налоговый орган указывает, что при проведении проверки налогоплательщиком не оспаривался факт получения дохода в сумме 64 340 269,47 руб.

Настаивая  на обоснованности включения денежных средств в сумме  147 054,82 руб., поступивших на расчетный счет налогоплательщика от общества «Тандер» в качестве оплаты коммунальных платежей, в доход в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, инспекция исходит из того, что компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества не входит в перечень доходов, не учитываемых при определении объекта налогообложения, установленный статьей 251 Налогового кодекса, ссылаясь при этом на   позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.07.2011 № 9149/10. Как указывает инспекция,  в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями общество «Гидрокомплект» действовало от своего имени, а не от имени общества «Тандер» и по его поручению, и, следовательно, компенсация коммунальных затрат является выручкой самого общества.

Также, как считает налоговый орган,  противоречит положениям законодательства, в том числе Федеральному закону от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»  (далее - Федеральный закон № 307-ФЗ), вывод суда области о недопустимости принятия в качестве доказательства справки аудиторской проверки закрытого акционерного общества «Аудит БТ» (далее - общество «Аудит БТ») в связи с отсутствием предупреждения аудитора об уголовной ответственности.

Не соглашаясь с выводом суда области о неправомерности получения налоговым органом доказательств после окончания выездной налоговой проверки, в том числе допросов свидетелей, осмотра помещений, снятия фискального отчета от 04.07.2012, истребования документов у контрагентов налогоплательщика, налоговый орган указывает, что данные действия были предприняты им в связи с представлением обществом новых доказательств, в том числе, касающихся  суммы выставленного и оплаченного контрагентами налога на добавленную стоимость за 2009 год. Так, в возражениях на акт проверки по данным общества указанная сумма составила 9 633 875,51 руб., в апелляционной жалобе - 8 508 668,95 руб., в заявлении в суд - 8 475 381,46 руб., а на дату вынесения судом первой инстанции решения указанная сумма составила по данным налогоплательщика 8 416 401 руб.

Также налоговый орган полагает, что им не было допущено нарушений статьи 101 Налогового кодекса. В частности, в решении были изложены все обстоятельства, установленные проверкой, со ссылкой на соответствующие доказательства. Использование документов, полученных после окончания проверки, но до вынесения решения, не противоречит нормам налогового законодательства, поскольку поручения на истребование документов были направлены в пределах срока, установленного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса. До вынесения решения общество было ознакомлено со всеми документами, полученными в ходе проверки, в том числе с документами, представленными Чорноштаном Ю.А., следовательно, право налогоплательщика на представление возражений  по материалам проверки было обеспечено.

Кроме того, поскольку проверкой не было установлено нарушений в размере суммы дохода за 2010 год, определенной обществом и отраженной в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения, указание на данное обстоятельство отсутствует и в решении по результатам проверки.

Одновременно налоговый орган заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу, принятых арбитражным судом Орловской области, при вынесении постановления  по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что с указанного  момента обжалуемый судебный акт вступит в законную силу.

Возражая против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, налоговый орган указал, что налог на добавленную стоимость в сумме 6 589 831 руб. был начислен обществу в связи с реализацией последним имущества и выставлением счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость, что подтверждается материалами встречной проверки и не отрицается самим обществом. Следовательно, в связи с применением налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в указанный период, общество обязано было перечислить в бюджет налог на добавленную в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса, на что обоснованно указано судом области в обжалуемом решении, а расчетный метод определения подлежащей перечислению в бюджет суммы налога  в указанном случае  не применим.

Также, как считает налоговый орган, в обжалуемом решении суд области сделал обоснованный  вывод о недостоверности утверждения налогоплательщика о характере денежных средств в сумме 187 550 руб., поступивших от общества «Никс+» как возвращенного займа, так как в материалах дела имеются оборотно-сальдовые ведомости по субсчету 58.3 «Предоставленные займы», из которых следует, что в период с сентября 2008 года  по март 2009 года  общество «Никс+» не являлось заемщиком общества «Гидрокомплект».  Факт недостоверности договора займа подтверждается также, по мнению инспекции, показаниями руководителя общества «Никс+» Дыбкина О.О. (протокол допроса от 14.03.2013 № 17-10/64).

По мнению налогового органа, обществом в целях снижения размера полученного им в 2009 году дохода была искусственно создана ситуация, при которой фактическое погашение обществом «Никс+» задолженности по арендным платежам было подменено на погашение долга по договору займа от 01.09.2008 № 01-11.

В отношении договора займа от 02.04.2008 № 01-08, заключенного обществом с предпринимателем Тильманом В.Г., инспекция обращает внимание на несоответствия в первичных документах, представленных налогоплательщиком, в том числе на несовпадение оттиска печати общества в приходном кассовом ордере и квитанции к нему, имеющихся в материалах дела.

Также инспекция считает, что денежные средства в сумме  187 440 руб., принятые обществом в кассу  12.01.2009, являются выручкой общества, а не возвратом заемных средств по договору от 02.04.2008 № 01-08, так как погашение займа наличными денежными средствами противоречит пункту 2.5 указанного договора, положениям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ), а также не свойственно ни обществу «Гидрокомплект», ни предпринимателю Тильману В.Г. в их взаимоотношениях.

Как утверждает налоговый орган, действия обществ «Гидрокомплект», «Никс+» и предпринимателя Тильмана В.Г. носят согласованный характер, поскольку данные лица являются взаимозависимыми. Недостоверность возврата денежных средств по договорам займа подтверждается также свидетельскими показаниями Михеевой И.Б., Киселевой О.И. и Егошиной Н.Е., в обязанности которых в проверяемый период входило ведение бухгалтерского учета общества «Гидрокомплект».

Поддерживая позицию суда области относительно вывода о фальсификации доказательств, налоговый орган исходит из того, что ламинирование осуществлялось исключительно в целях недопущения проведения экспертизы на давность изготовления документов, о чем свидетельствует, в том числе, характер повреждений документов, отсутствие размытых реквизитов и одновременное залитие документов как общества «Никс+», так и предпринимателя Тильмана В.Г.

При этом налоговый орган обращает внимание на то, что акт залития был составлен 04.06.2013, то есть уже после приобщения спорных документов к материалам дела (29.05.2013), в связи с чем не подтверждает факт залития данных документов и не является надлежащим доказательством по делу.

Налогоплательщик, возражая против доводов апелляционной жалобы налогового органа, сослался на то, что оценка законности  решения налогового органа от  09.08.2012 №  317-10/50 правомерно осуществлялась судом на момент принятия этого решения и, поскольку  материалами рассматриваемого дела установлено, что на этот момент налоговый орган не располагал  документами самого налогоплательщика, то  суд области пришел к  обоснованному выводу о том, что  налоговые обязанности общества «Гидрокомплект» могли быть определены налоговым органом лишь расчетным методом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

Так как данный метод исчисления налогов  налоговым органом применен  не был, то, по мнению налогоплательщика, суд области  обоснованно признал решение налогового органа недействительным.

Ссылку налогового органа на то, что фактически расчет налоговых обязанностей общества «Гидрокомплект»  произведен им с применением положений  подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса на оснований сведений о налогоплательщике, полученных, в том числе, от  Чорноштана Ю.А., общество считает необоснованной, так как, по мнению общества,  данный способ расчета предполагает  определение  обязанностей налогоплательщика одновременно на основании  имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Налоговый орган данными об аналогичных налогоплательщиках на момент проверки и принятия решения не располагал и не применял их при доначислении налогов.

Полученные им от Чорноштана Ю.А. документы не могут быть признаны сведениями о налогоплательщике,  имеющими доказательственную силу,  так как Чорноштан Ю.А. не является ни контрагентом общества «Гидрокомплект», ни лицом, уполномоченным действовать от имени общества в налоговых правоотношениях, что, по мнению общества, подтверждает то обстоятельство, что документы   получены налоговым органом у названного лица  с нарушением  положений статей 93 и 93.1 Налогового кодекса.

Как считает общество, законно полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки   могут считаться лишь документы, представленные налоговому органу контрагентами общества по результатам мероприятий встречного налогового контроля до момента окончания проверки, которыми размер денежных средств, поступивших обществу за 2009 год в качестве оплаты за оказанные услуги, подтвержден лишь в сумме 58 971 655,64 руб. (включая налог на добавленную стоимость 7 691 623,55 руб.), что меньше установленного  предельного размера выручки, при достижении которого организация утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения  (58 971 655,64 руб. - 7 691 623,55 руб. = 51 280 032,09 руб.).  

Также общество  не оспаривает факт поступления на его расчетный счет денежных средств в сумме 64 654 914,42 руб. (включая налог на добавленную стоимость 8 240 300 руб.), вместе с тем,  исходя из отсутствия документов, подтверждающих то обстоятельство, что вся указанная сумма является выручкой от реализации  товаров, работ, услуг, полагает  необоснованным определение его налоговых обязанностей  на основании  сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционных жалоб, решение  арбитражного суда Орловской области от 31.07.2013 обжалуется налоговым органом и налогоплательщиком лишь в части приведенных ими в апелляционных жалобах  доводов.

Ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвовавшими в деле,  не заявлялось,  соответствующих возражений также  не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Орловской области от 31.07.2013 лишь в обжалуемых сторонами частях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним и отзывах на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Из материалов дела усматривается, что в период с 06.02.2012 по 23.05.2012 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу проведена выездная налоговая проверка общества «Гидрокомплект» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ряда налогов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за период с