Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А35-2512/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушения, на которое указывает Предприниматель, не являются теми нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения и в силу положений ст.101 НК РФ могли бы являться основанием для признания его полностью недействительным. 

У сторон отсутствует спор относительно того обстоятельства, что Предприниматель была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении части требований Предпринимателя.

Исходя из вышеизложенного,  у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области от 28.12.2012 № 09-12/49  в части доначисления и предложения уплатить: недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 353760,40 руб. (520343 руб. – 166582,60 руб.), за 2010 год в сумме 25310 руб.; недоимку по единому социальному налогу за 2009 год в Федеральный бюджет в сумме 54424,55 руб. (95277 руб. – 40852,45 руб.); недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 131709 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 48270 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 61527,54 руб. (64926 руб. – 3398,46 руб.), за 4 квартал 2009 года в сумме 238132 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 27550 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 41339 руб. (48152 руб. – 6813 руб.); пени в размере 88608,42 руб. (128616 руб. – 40007,58 руб.) за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц; пени в размере 13070,59 руб. (22882 руб. – 9811,41 руб.) за несвоевременную уплату единого социального налога в Федеральный бюджет; пени в размере 168495,04 руб. (171008 руб. – 2512,96 руб.) за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ: в виде штрафа в размере 37906,74 руб. (54565 руб. – 16658,26 руб.) за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 5443 руб. (9528 руб. – 4085 руб.) за неполную уплату единого социального налога в Федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 30701,70 руб. (31383 руб. – 681,30 руб.) за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

В остальной части, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области и индивидуального предпринимателя Безбородкиной Татьяны Ивановны были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в соответствующей части.

Предпринимателем в свою очередь не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении прав Предпринимателя на представление возражений и участии в рассмотрении материалов проверки применительно к доводам Предпринимателя о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 по делу № А35-2512/2013 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области и индивидуального предпринимателя Безбородкиной Татьяны Ивановны без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 по делу № А35-2512/2013, ИП Безбородкиной Т.И. произведена уплата государственной пошлины в размере 100 руб.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена Предпринимателем в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы законом не предусмотрен, то расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Безбородкину Татьяну Ивановну на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Таким образом,  вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 по делу № А35-2512/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области и индивидуального предпринимателя Безбородкиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                          В.А. Скрынников