Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А35-2512/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов, и в предоставлении налоговых вычетов.

Следовательно, при отсутствии доказательств того, что налогоплательщик использовал инструменты гражданско-правовых сделок исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, либо того, что ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентом и он сознательно заключил сделку, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за нарушение, допущенное его контрагентом.

В этой связи суд, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком в подтверждение своих расходов и вычетов документы, пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные Предпринимателем  при приобретении товаров и услуг у ООО «Пегас», соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и должны быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при расчете налога на доходы физических лиц за 2009-2010 года и единого социального налога за 2009 год. Также суд правомерно посчитал обоснованным включение в суммы налоговых вычетов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1 и 2 кварталы 2010 года соответствующих сумм НДС подлежащих вычету на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Пегас».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Безбородкиной Т.И. были приобретены у ООО «Пегас» товары и услуги на общую сумму 3697027,80 руб. в том числе НДС 563953,40 руб., из них:

в 2009 году на сумму 3211057,80 руб. в том числе НДС 489822,38 руб. (в 1 квартале 2009 года на сумму 863425 руб. в том числе НДС 131708,90 руб.; во 2 квартале 2009 года на сумму 383200 руб. в том числе НДС 58454,24 руб.; в 3 квартале 2009 года на сумму 403347,20 руб. в том числе НДС 61527,54 руб.; в 4 квартале 2009 года на сумму 1561085,60 руб. в том числе НДС 238131,70 руб.);

в 2010 году на сумму 485970 руб. в том числе НДС 74131,02 руб. (в 1 квартале 2010 года на сумму 214970 руб. в том числе НДС 32792,04 руб.; во 2 квартале 2010 года на сумму 271000 руб. в том числе НДС 41338,98 руб.).

Таким образом, судом установлено, что с учетом доходов и расходов отраженных в книге учета доходов, расходов и хозяйственных операций ИП Безбородкиной Т.И. за 2009 год, с учетом выписки о движении денежных средств по банковским счетам Предпринимателя, с учетом документов, полученных Инспекцией в ходе встречных проверок, а также с учетом документов представленных Предпринимателем в ходе проверки и представленных в суд документов по ООО «Пегас», сумма доходов Предпринимателя за 2009 год составила 10296797 руб., а сумма расходов составила 8980375,48 руб. (6259140,06 руб. + 2721235,42 руб.), где 2721235,42 руб. расходы по ООО «Пегас» без НДС.

В результате, налоговая база по НДФЛ и ЕСН за 2009 год составляет 1316421,52 руб. (10296797 руб. – 8980375,48 руб.).

Размер налога на доходы физических лиц за 2009 год должен составлять 171134,60 руб. (1316421,52 руб. ? 13%).

Поскольку Предпринимателем за 2009 год налог на доходы физических лиц был уплачен в сумме 4552 руб., суд посчитал правомерным доначисление Инспекцией по итогам проверки налога на доходы физических лиц в размере 166582,60 руб. (171134,60 руб. – 4552 руб.); соответствующих сумм пеней в размере 40007,58 руб. за несвоевременную уплату налога (расчет пеней приобщен к материалам дела); а также штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 16658,26 руб. (166582,60 руб. ? 20% / 2) за неуплату налога, с учетом снижения Инспекцией размера санкций в два раза.

В остальной части доначисление налога на доходы физических лиц за 2009 год, начисление соответствующих сумм пеней и штрафов обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

Размер единого социального налога за 2009 год, с учетом положений п. 3 ст. 241 НК РФ (действующего в спорном периоде) должен составлять 53848,45 руб., в том числе: 43408,45 руб. (29800 руб. + 2% ? (1316421,52 руб. – 600000 руб.)) - зачисляемый в ФБ; 3840 руб. - зачисляемый в ФФОМС; 6600 руб. - зачисляемый в ТФОМС.

Поскольку Предпринимателем за 2009 год единый социальный налог был уплачен в сумме 3501 руб. (в том числе: в ФБ - 2556 руб.; в ФФОМС - 280 руб.; в ТФОМС - 665 руб.), суд считает правомерным доначисление инспекцией по итогам проверки единого социального налога в размере 50347,45 руб. (в том числе: в Федеральный бюджет - 40852,45 руб. (43408,45 руб. – 2556 руб.); в ФФОМС - 3560 руб. (3840 руб. – 280 руб.); в ТФОМС - 5935 руб. (6600 руб. – 665 руб.); соответствующих сумм пеней в размере 12091,41 руб. за несвоевременную уплату данного налога (в том числе: 9811,41 руб. - зачисляемых в Федеральный бюджет (расчет пеней приобщен к материалам дела); 855 руб. - зачисляемых в ФФОМС; 1425 руб. - зачисляемых в ТФОМС); а также штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5035 руб. (50347,45 руб. ? 20% / 2) за неуплату налога, с учетом снижения инспекцией размера санкций в два раза (в том числе: 4085 руб. - зачисляемого в Федеральный бюджет; 356 руб. - зачисляемого в ФФОМС; 594 руб. - зачисляемого в ТФОМС).

В остальной части доначисление единого социального налога зачисляемого в Федеральный бюджет, соответствующих сумм пеней и штрафов обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

С учетом документов, полученных Инспекцией в ходе встречных проверок, а также документов по ООО «Пегас» представленных Предпринимателем в суд, сумма доходов Предпринимателя за 2010 год составила 796611,26 руб., а сумма расходов составила 568201,89 руб. (156362,91 руб. + 411838,98 руб.), где 411838,98 руб. расходы по ООО «Пегас» без НДС.

В результате, налоговая база по НДФЛ за 2010 год составляет 228409,37 руб. (796611,26 руб. – 568201,89 руб.). Размер налога на доходы физических лиц за 2010 год должен составлять 29693,22 руб. (228409,37 руб. ? 13%).

Поскольку Предпринимателем на основании уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год был уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 4929 руб., то сумма недоимки по данному налогу за 2010 год составляет 24764,22 руб. (29693,22 руб. – 4929 руб.).

Однако, из материалов дела видно, что ранее по результатам камеральной налоговой проверки первичной «нулевой» налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год (Акт проверки № 10783 от 28.07.2011, Решение № 11638 от 30.08.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения») налоговым органом было установлено занижение налоговой базы в сумме 407641,69 руб., и Предпринимателю уже был доначислен к уплате в бюджет налог на доходы физических лиц за 2010 год в размере 52993 руб., начислены пени в размере 670,36 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10598,60 руб. Решение инспекции № 11638 от 30.08.2011 не было обжаловано налогоплательщиком.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доначисление  Предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2010 год, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Как видно из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 558739 руб. (в том числе: за 1 квартал 2009 года - 131709 руб.; за 2 квартал 2009 года - 48270 руб.; за 3 квартал 2009 года - 64926 руб.; за 4 квартал 2009 года - 238132 руб.; за 1 квартал 2010 года - 27550 руб.; за 2 квартал 2010 года - 48152 руб.) является непредставление в ходе проверки документов, подтверждающих право на получение налоговых вычетов в указанной сумме.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела ИП Безбородкиной Т.И. первичным документам, счетам-фактурам ООО «Пегас», является обоснованным получение Предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в следующих суммах: в 1 квартале 2009 года -131708,90 руб.; во 2 квартале 2009 года - 58454,24 руб.; в 3 квартале 2009 года - 61527,54 руб.; в 4 квартале 2009 года - 238131,70 руб.; в 1 квартале 2010 года - 32792,04 руб.; во 2 квартале 2010 года - 41338,98 руб.

С учетом сумм налоговых вычетов, отраженных Предпринимателем в налоговых декларациях по НДС за указанные периоды, суд посчитал правомерным доначисление Инспекцией по итогам проверки: налога за 3 квартал 2009 года в размере 3398,46 руб. (64926 руб. – 61527,54 руб.) и за 2 квартал 2010 года в размере 6813,02 руб. (48152 руб. – 41338,98 руб.); начисление соответствующих сумм пеней в размере 2512,96 руб. за несвоевременную уплату НДС (расчет пеней приобщен к материалам дела); а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 681,30 руб. (6813,02 руб. ? 20% / 2) за неуплату налога за 2 квартал 2010 года, с учетом срока давности привлечения, установленного ст. 113 НК РФ, и снижения Инспекцией размера санкций в два раза.

В остальной части доначисление налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Отклоняя ссылку Предпринимателя на нарушение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ней, суд первой инстанции исходил из следующего.

Нормативные требования, регламентирующие оформление результатов налоговой проверки, закреплены в статье 100 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 100 НК РФ).

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к каким относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Кроме того, основанием для отмены могут явиться иные непоименованные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из изложенных норм следует, что не все допущенные налоговым органом нарушения влекут за собой безусловную отмену решения, принятого по результатам налоговой проверки, а только такие нарушения в результате  которых налогоплательщика не имел возможности реализовать право на представление возражений по акту проверки и участие в процессе рассмотрения материалов проверки, либо указанные права налогоплательщика были существенным образом ограничены.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления спорных сумм налогов явились выводы Инспекции о завышении в спорных периодах сумм налоговых вычетов по НДС и сумм расходов по НДФЛ и ЕСН.

При этом в ходе проверки Инспекция согласилась с данными Предпринимателя о доходах и с суммами НДС, исчисленными с реализации товаров работ, услуг, начислений в связи с занижением сумм доходов Инспекцией не производилось.

В акте проверки отражены также суммы налоговых вычетов применительно к конкретным первичным документам и контрагентом, которые приняты Инспекцией для целей налогообложения.

Следовательно,  непредставление налоговым органом в адрес Предпринимателя вместе с актом проверки документов, полученных Инспекцией в связи с проверкой доходов налогоплательщика, а также непредставление налогоплательщику документов, которые были получены Инспекцией в ходе проверки, но не послужили основанием для доначислений налогов, пени и штрафов и не являлись доказательствами по делу о налоговом правонарушении, не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, влекущих безусловную отмену решения.

Предпринимателем не представлено доказательств  и конкретных доводов о том, что непредставление вместе с актом проверки документов, полученных Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, привело к нарушению либо существенному ограничению прав налогоплательщика  на представление возражений по акту проверки и участие в процессе рассмотрения материалов проверки.

Суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что документы, которые представлялись Предпринимателем в налоговый орган и документы, полученные налоговым органом от контрагентов Предпринимателя (отражены в акте и решении Инспекции), были приняты Инспекцией в подтверждение обоснованности получения налоговых вычетов по спорным налогам, и не являются документами, подтверждающими совершение налогоплательщиком налогового правонарушения (налоговый орган не делает в акте налоговой проверки и решении выводы на основании указанных документов).

Судом установлено, что из полученного акта налоговой проверки, ИП Безбородкина Т.И. знала, что налоговым органом не рассматривались ее хозяйственные операции с ООО «КАСКАД» и ООО «Пегас».

Таким образом, на момент получения акта налоговой проверки, налогоплательщик располагал необходимыми сведениями о том, на основании каких данных налоговый орган сделал  вывод о совершении им правонарушения, что, в свою очередь, не ущемляет право Предпринимателя на полную и всестороннюю оценку всех обстоятельств, изложенных в акте налоговой проверки, с целью подготовки возражений в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что по своей сущности и содержанию,