Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А35-2512/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации № 40 от 22.09.1993 (действовавшим в проверяемом периоде) определено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Используемый при наличных денежных расчетах приходный кассовый ордер формы КО-1 утвержден в качестве бланка строгой отчетности Письмом Минфина России № 16-49 от 24.02.1994, форма ордера утверждена Постановлением Госкомстата России № 88 от 18.08.1998.

Как видно из материалов дела, оплата за товары (услуги) производилась предпринимателем за наличный расчет.

Факт получения и оприходования товара (услуг) подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и актами выполненных работ (услуг).

При этом, налоговым органом не оспаривается связь произведенных расходов с деятельностью налогоплательщика.

Товарные накладные, составлены по форме ТОРГ-12, предусмотренной «Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, и содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

В подтверждение произведенных расходов предпринимателем Безбородкиной Т.И. представлены в суд кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам (формы КО-1). Претензий по оформлению квитанций к приходным кассовым ордерам, налоговым органом не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные налогоплательщиком документы, составленные ООО «Пегас», пришел к правильному выводу о том, что указанные документы подтверждают расходы, понесенные налогоплательщиком при приобретении товаров и услуг у данного контрагента, подтверждают правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, и должны быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при расчете налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также при определении суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды.

Вывод налогового органа о том, что произведенные Предпринимателем расходы не могут подтверждаться кассовыми чеками, отпечатанными на не зарегистрированной за ООО «Пегас» в налоговом органе контрольно-кассовой технике, правомерно отклонен судом, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований законодательства по регистрации ККТ со стороны его контрагента.

Нарушение контрагентом налогоплательщика требований законодательства может являться основанием для привлечения контрагента налогоплательщика к самостоятельной ответственности, однако, данное обстоятельство не может быть признано в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на вычет сумм НДС, уплаченных им при приобретении услуг и отнесении соответствующих сумм в состав расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Предприниматель не может отвечать за действия контрагентов, совершающих кассовые операции на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной за ними в налоговых органах, и обязанности проверять регистрацию контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком, налоговое законодательство на налогоплательщика не возлагает. Данные о регистрации контрольно-кассовой техники за соответствующими хозяйствующими субъектами не являются общедоступным информационным ресурсом.

Доказательств того, что Предприниматель знал либо мог знать об  отсутствии регистрации контрольно-кассовой техники, Инспекцией не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, согласно которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Предпринимателем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Довод Инспекция о том, что расходы Предпринимателя на транспортные услуги, оказанные ему ООО «Пегас» не полностью подтверждены, поскольку отсутствуют товарно-транспортные накладные правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Безбородкиной Т.И. (заказчик) и ООО «Пегас» (исполнитель) были заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг (от 20.01.2009; от 28.01.2009; от 09.02.2009; от 18.02.2009; от 24.02.2009; от 27.02.2009; от 06.03.2009; от 10.03.2009; от 19.03.2009; от 27.03.2009; от 30.03.2009; от 15.05.2009; от 02.06.2009; от 31.08.2009; от 15.09.2009; от 30.09.2009; от 12.12.2009; от 29.01.2010; от 24.02.2010; от 23.03.2010; от 30.04.2010; от 21.05.2010; от 31.05.2010; от 15.06.2010).

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

Статьей 805 ГК РФ установлено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

До 01.01.2013 первичные учетные документы принимались к учету, если были составлены по формам, установленным в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, формы которых не предусмотрены в этих альбомах, должны были содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

С 01.01.2013 Закон № 129-ФЗ утратил силу. С этой даты вступил в действие Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому применение унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Госкомстатом России, не требуется (ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

В проверяемом периоде требование об обязательном составлении товарно-транспортной накладной содержалось в Постановлении Госкомстата России № 78 от 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Из договоров транспортно-экспедиционных услуг заключенных между ИП Безбородкиной Т.И. и ООО «Пегас» следует, что работа по оказанию услуг считается выполненной после подписания акта выполненных работ, оплата производится наличными деньгами; обязательное предоставление товарно-транспортных накладных договором не предусмотрено.

Исполнение условий договоров транспортно-экспедиционных услуг подтверждается представленными актами выполненных работ, счетами-фактурами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае, само по себе непредставление товарно-транспортных накладных при наличии других документов, из которых можно с достоверностью установить характер, существо хозяйственных операций, стоимостное и количественное выражение соответствующих операций, не может являться основанием для отказа в вычетах по НДС и принятии соответствующих сумм в состав расходов.

Судом первой инстанции оценены в совокупности все представленные ИП Безбородкиной Т.И. документы в подтверждение транспортных расходов, и на основании этой оценки суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие у Предпринимателя товарно-транспортных накладных при наличии иных оправдательных документов и доказательств не свидетельствует о том, что транспортные расходы фактически не осуществлялись, и это не является препятствием для включения данных затрат в состав расходов для целей налогообложения по НДФЛ, ЕСН и для учета сумм НДС при получении налоговых вычетов.

Судом первой инстанции также правомерно учтены письменные пояснения ООО «Пегас», представленные в суд.

В указанных пояснениях Общество подтвердило взаимоотношения с предпринимателем Безбородкиной Т.И. по всем фактам реализации товаров и оказания транспортно-экспедиционных услуг, при этом ООО «Пегас» сообщило, что осуществляло перевозку товаров не только приобретенных у общества, но и по указанию ИП Безбородкиной Т.И. забирало товары для перевозки у сторонних организаций и предпринимателей.

Кроме того, как следует из представленной налоговым органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Пегас» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2008 Инспекцией ФНС России по г. Орлу; ОГРН 1085753001212; ИНН 5753045680; юридический адрес общества: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27; учредителем и директором общества является Боев Анатолий Анатольевич.

Этим же лицом, как следует из представленных в материалы дела документов, подписаны и договоры, товарные накладные, а также счета-фактуры, выставленные в 2009-2010 годах ООО «Пегас» в адрес ИП Безбородкиной Т.И.

Однако, Инспекция полагает, что первичные документы и счета-фактуры ООО «Пегас» в период с 25.06.2009 по 24.12.2010 были подписаны неизвестным лицом, так как директор общества Боев А.А. в это время находился в местах лишения свободы, кроме того, представитель инспекции указывает, что подписи директора Боева А.А. в документах визуально не соответствуют его подписи, имеющейся в заявлении на регистрацию организации.

Согласно справке Управления МВД России по Орловской области от 12.07.2013, представленной налоговым органом, Боев Анатолий Анатольевич (14.09.1975 года рождения, уроженец п. Олымский, Касторинского района Курской области) был осужден 25.06.2009 Заводским райсудом г. Орла по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год 6 мес. лишения свободы; 24.12.2010 освобожден по отбытии срока.

Оценивая доводы налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, от имени ООО «Пегас» неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Факт реального осуществления хозяйственных операций, отраженных в спорных счетах-фактурах, актах выполненных работ и товарных накладных, подтверждается письменными пояснениями ООО «Пегас» от 21.06.2013.  

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об утрате Боевым А.А. полномочий директора ООО «Пегас» в спорном периоде, в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Кроме того, данные доводы налогового органа не нашли свое отражение ни в акте проверки ни в решении принятом по результатам выездной налоговой проверки.

Доводы Инспекции о том, что подписи от имени ООО «Пегас» выполнены не самим Боевым А.А., а другим лицом с подражанием его подписи, являются предположением налогового органа и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ввиду изложенного, указанные доводы не могут являться достаточным основанием для признания данных документов недостоверными. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей Инспекцией не заявлялось.

В силу вышеприведенных положений налогового законодательства, обязанность по составлению первичных документов и счетов-фактур возложена на поставщика.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Доказательства наличии таких обстоятельств налоговым органом  в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также правомерно учтены письменные пояснения ООО «Пегас», представленные в суд.

В указанных пояснениях Общество подтвердило взаимоотношения с предпринимателем Безбородкиной Т.И. по всем фактам реализации товаров и оказания транспортно-экспедиционных услуг, при этом ООО «Пегас» сообщило, что осуществляло перевозку товаров не только приобретенных у общества, но и по указанию ИП Безбородкиной Т.И. забирало товары для перевозки у сторонних организаций и предпринимателей.

Ссылки Инспекции  на отсутствие ООО «Пегас» по юридическому адресу правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Пегас» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

При этом, все определения суда, направленные по его юридическому адресу (г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27), были получены представителем ООО «Пегас», обществом в суд были направлены письменные пояснения.

Такое обстоятельство как неисполнение организацией-поставщиком обязанности по представлению налоговой отчетности, не может служить основанием для отказа в принятии понесенных налогоплательщиком