Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А54-5949/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

резино-корда;

- копиями актов приемки выполненных работ по ремонту – в частности, копиями актов приемки работ по выполнению функций заказчика-застройщика, выставленных     МП «УКС»; копиями актов субподрядчика ООО «Толлар» по форме № КС-2                       (от 10.04.2007 № 1, от 14.05.2007 № 2) и справок формы № КС-3 (т. 16, л. 80-90), копией акта сдачи и приемки комплекса работ по ремонту ж.д. переездов, ж.д. пути и стрелочных переводов 7 км станции «Лесок» (парк ТЭЦ) Московской ж.д. от 12.05.2007, согласованного балансодержателем (данный акт подписан начальником станции «Лесок», что свидетельствует о том, что балансодержатель, констатировав проведение работ по капитальному ремонту переезда, фактически подтвердил необходимость производства таких работ вследствие неудовлетворительного состояния переезда).

Довод Общества об отказе собственника переезда от осуществления капитального ремонта переезда подтвержден следующим.

Как  установлено судом и следует из материалов дела, Общество обращалось к собственнику переезда с просьбой произвести его ремонт в устном порядке, однако согласия на ремонт переезда собственными силами и средствами собственник не дал. В таких условиях, в связи с необходимостью осуществлять производственную деятельность (минимизация убытков, связанных с характером грузов и т.д.) Обществом было принято решение осуществить ремонт переезда за счет собственных средств, поскольку только в этом случае Общество могло гарантированно достичь необходимого результата, а именно: к моменту ввода завода в эксплуатацию обеспечить наличие переезда, пригодного для транспортировки продукции Общества (стекла). Обращение к собственнику переезда не гарантировало Обществу достижение результата, т.к. у собственника отсутствовала обязанность перед Обществом по ремонту переезда. Соответственно, Общество не могло быть уверено в том, что собственник, даже если бы он и согласился отремонтировать переезд, осуществит ремонт в необходимый срок, с требуемым качеством и с меньшими затратами для Общества. Каких-либо правовых средств повлиять на собственника и заставить его осуществить ремонт переезда в необходимый срок и с требуемым качеством у Общества не было.

В таких условиях принятие Обществом решения о ремонте переезда за счет собственных средств и с привлечением профессионального подрядчика, в отношении которого у заявителя имелось право требовать выполнения работ установленного качества и в установленный срок, является целесообразным.

Как усматривается в материалах дела, дорога, на которой расположен железнодорожный переезд 7-го км станции Лесок, является дорогой общего пользования, в связи с чем у Общества отсутствовали как экономические, так и юридические предпосылки заключать с собственником переезда договор аренды.

Из представленной Обществом таблицы следует, что в 2008 году из общего количества отгрузок готовой продукции 99,3 % осуществлялось грузовым автомобильным транспортом, в 2009 году из общего количества отгрузок готовой продукции 96,3 % осуществлялось грузовым автомобильным транспортом, в 2010 году из общего количества отгрузок готовой продукции 96,5 % осуществлялось грузовым автомобильным транспортом (том 35, л. 97-98).

Для решения вопроса о правомерности применения вычета по НДС по данному эпизоду в соответствии со статьями 169, 171-172 НК РФ судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства:

- работы по ремонту ж.д. переезда приобретены для обеспечения безаварийной транспортировки товара (стекла), реализация которого облагается НДС, т.е. соответствующие работы приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС;

- приобретенные результаты работ приняты к учету;

- в соответствии со ст. 169 НК РФ Обществом получены надлежащим образом оформленные счета-фактуры подрядчика и оформлены соответствующие первичные документы (т. 16, л. 91-93).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем выполнены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов в размере 1 275 877,08 руб. в результате принятия в учету сводного счета-фактуры № 15 от 08.10.2008, предъявленного МП «УКС» (подпункт 2.2.4 Решения).

Судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 25.10.2011 № 3844/11 по делу № А68-4744/10. Так, Президиум ВАС РФ посчитал допустимым включение в налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных обществом подрядным организациям за выполненные работы в отношении автодороги, как связанные со строительством завода – объекта производственного назначения. Суд указал, что в проведении ремонтных работ усматривается производственная необходимость и, исходя из указанных обстоятельств, усматривается связь предусмотренных ст.171 НК РФ вычетов с объектом налогообложения, определенным в ст.146 НК РФ.

Обязанность оценить представленные налогоплательщиком в арбитражный суд документы, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, вытекает из положений статей 65, 71 АПК РФ, соответствует абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 №267-О.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, пришел к правильному выводу о том, что Решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2012 по делу № А54-5949/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                          Г.Д. Игнашина

                                                                                                                                Е.Н. Тимашкова