Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А54-5949/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

агентство «ЭКИДА». Ответ ООО «Экида» содержит пакет документов, подтверждающий факт взаимоотношений с ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» в части получения для целей ООО «Гардиан Стекло Рязань» разрешений на оборудование, и прочие документы, подтверждающие выполнение работ по получению разрешений на оборудование (т. 24,     л. 33-100).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял во внимание довод заявителя о том, что у налогового органа имелось достаточное количество документов, полученных как от ООО «Гардиан Стекло Рязань», так и в ходе встречной проверки от ООО «Экида», которые не имеют противоречий и подтверждают тот факт, что ООО «Экида» надлежащим образом исполнило договор с ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», получило все необходимые документы для целей Общества. Соответственно, расходы Общества в сумме 8 481 000 рублей, компенсированные ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» по оплате услуг ООО «ЭКИДА», являются документально подтвержденными.

В отношении документального подтверждения услуг (работ), оказанных (выполненных) ООО «Норд Консалтинг», заявителем представлены следующие доказательства:

в соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2008 № 4 (Приложение 49) к договору ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» как агент взяло на себя обязанность от своего имени, но за счет Общества заключить договор с ООО «Норд Консалтинг» на получение сертификатов утверждения типа измерения и подготовку документов для Ростехнадзора. В этой связи ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» был заключен договор от 27.10.2008 № 1/08 с ООО «Норд Консалтинг» (т. 15, л. 84-87):

- получено разрешение на применение оборудования от 27.11.2008 № РРС 00-32118 в отношении Ресивера типа D135EU00.EA, вместимостью V=3,0 мЗ (зав. № 131245) и V=l,0 мЗ (зав. № 87398) (оборудование поставляется на ООО «Гардиан Стекло Рязань»).

- составлена форма технического паспорта № 77805783-025 ПС флоат-ванны (зоны формования стеклянной ленты) линии по производству флоат-стекла (место установки: ООО «Гардиан Стекло Рязань»),

- получены технические условия флоат-ванны (зоны формования стеклянной ленты) линии по производству флоат-стекла ТУ № 362830-025-77805783-07,

составлены (переведены):

- форма технического паспорта сосуда, работающего под давлением,

- форма паспорта сосуда (бака), работающего без давления (под налив)                     (зав. № 35501004202),

- форма паспорта сосуда (резервуара), работающего без давления (под налив)     (зав. № 08.1296),

- составлен расчет пропускной способности предохранительного клапана, установленного на сосуде, работающем под давлением.

Кроме того, Обществом был направлен запрос и получено письмо от ООО        «СТЭК-2», в котором компания подтверждает, что по договору с «Норд Консалтинг» получало разрешение на применение оборудования и разрабатывало технические паспорта на сосуды под давлением (т. 15, л. 77).

В 2008 году результаты по исполнению договора в данной части передавались агентом (ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры») Обществу на основании акта приема-передачи документов от 09.12.2008. Названный акт приема-передачи не был представлен Обществом налоговому органу в ходе выездной проверки в связи с тем, что указанный документ был утерян. Сторонами договора акт приема-передачи документов был восстановлен, составлен дубликат (Приложение 48) (т. 15, л. 84-87).

В связи с выявленным несоответствием содержания документов и фактически выполненными ООО «Норд Консалтинг» работами для целей Общества сторонами внесены согласованные изменения в следующие документы:

- дополнительное соглашение № 4 от 27.10.2008 к договору с агентом (ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры») (том 15 л.д. 84-87);

- договор №1/08 от 27.10.2008 между ООО «Норд Консалтинг» и ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», составлено дополнительное соглашение от 09.08.2010 № 1, в котором стороны договорились привести п. 1.1 договора № 1/08 в соответствие с фактически выполненными работами (т. 15, л. 88-94),

- составлены изменения к акту приема-сдачи работ, выставленному ООО «Норд Консалтинг» в адрес ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» в части наименования работ, акт приведен в соответствие с фактически оказанными услугами, изменения к акту датированы 09.08.2010 (т. 15, л. 95-96).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выполнение работ субагентом ООО «Норд Консалтинг» для целей Общества и передачи их агенту ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» подтверждено непосредственно самими полученными разрешениями и составленной (переведенной) технической документацией, а также актом приема-передачи документов.

Реальность возмещения расходов ООО «Норд Консалтинг» агентом ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» подтверждена платежными документами                           (т. 15, л. 97-98).

Факт передачи работ агентом (ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры») Обществу подтвержден актом приема-передачи документов от 09.12.2008 (т. 15, л. 84-87).

Довод Инспекции о том, что ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» перевыставило Обществу меньшую сумму за приобретенные у ООО «Норд Консалтинг» услуги (работы), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует об экономической необоснованности или документальной неподтвержденности расходов Общества.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что расходы Общества в сумме 1 213 000 рублей в части работ, выполненных ООО «Норд Консалтинг» для целей Общества, являются документально подтвержденными.

Следовательно, расходы Общества по приобретению услуг у ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» непосредственно связаны с деятельностью Общества, экономически обоснованны, являются документально подтвержденными, носили реальный характер и правомерно учтены в составе первоначальной стоимости технических устройств и оборудования Общества. Амортизационные отчисления за 2008 год в данной части правомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль.

Представленный агентом документ от 09.12.2008 № 0912/005 содержит всю необходимую информацию о выполненном агентом поручении и позволяет его квалифицировать как отчет агента (т. 15, л. 110-111), а именно:

- требования, предъявляемые к первичным документам: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; личные подписи ответственных лиц;

- указаны реквизиты договора и дополнительных соглашений, в рамках которых осуществлял свою деятельность агент,

- расшифрованы работы (услуги), расходы по которым перевыставлены,

- поименованы подрядчики агента, которых он привлекал для выполнения работ,

- расшифрована стоимость перевыставленных расходов в разрезе контрагентов,

- указано, по каким платежным поручениям и в какой сумме компенсированы расходы по агентскому договору.

Вышеупомянутый акт выполняет функцию отчета агента, и в совокупности с прочими имеющимися у Общества документами, подтверждающими расходы, понесенные агентом (договор, акты, платежные поручения), представленными в рамках проверки, данные расходы документально подтверждены.

Также судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод Инспекции о внесении изменений в акт от 09.12.2008 № 0912/005.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, при проверке первичных документов, предоставленных ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» во исполнение условий, согласованных в Дополнительных соглашениях от 10.01.2008 № 3 и от 27.10.2008 № 4 к договору, Обществом установлена техническая ошибка в дате акта-отчета об исполнении поручения на сумму                          12 644 000 рублей (НДС не облагается) за № 0912/005. Акт был ошибочно датирован 12.09.2008 вместо 09.12.2008. Между тем фактической датой принятия акта-отч?та об исполнении поручения на сумму 12 664 000 рублей (НДС не облагается) со стороны Общества является именно дата 09.12.2008. В связи с обнаруженной технической ошибкой Обществом был направлен запрос от 02.10.2009 № 0701 на имя генерального директора ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» с просьбой внести исправление в части даты вышеназванного первичного документа (т. 15, л. 112). В ответ на запрос Общества было получено письмо от 02.10.2009 № SZ/408 от ООО «Пепеляев, Гольцблаи и партнеры» (т. 16, л. 3) о том, что верной следует считать дату акта-отч?та № 0912/005 - «09 декабря 2008 г.» , с приложением исправленного акта № 0912/005.

Как установлено материалами дела, исправления в акт-отчет от 09.12.2008                   № 0912/005 были внесены ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» в соответствии с п. 5    ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

 При этом, поскольку исправленный акт-отчет являлся приложением к сопроводительному письму ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» от 02.10.2009          № SZ/408, то эту дату и следует считать датой внесения изменений в документ.

Кроме того, подтверждением того, что Общество согласовывало внесение изменений в документ акт-отчет № 0912/005 в части даты, является запрос Общества от 02.10.2009 № 0701 в адрес агента (ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры») с просьбой внести такие изменения и соответствующий ответ о согласии внести изменения.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание довод Общества о том, что при оформлении акта-отчета в дате были перепутаны число («09») и месяц («12»). Подтверждение данного факта также содержится в самом номере акта-отчета – «0912/005», то есть акт-отчет был составлен именно «09.12», а не «12.09».

Довод Инспекции о том, что из содержания договоров между компаниями-субагентами и ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» непонятно, какая услуга была оказана каждым из контрагентов ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», поскольку описание предмета договоров не соответствует условиям о цене услуг, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Суд пришел к выводу, что договоры, заключенные ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» с компаниями-субагентами, не содержат каких-либо противоречий.

Так, в договоре от 10.01.2008 № 2 между ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» и АНО «Экида» (Приложение 25) в пункте 1.1 ст. 1 предмет договора определяется как «оказание услуг по получению Российских сертификатов соответствия, сертификатов утверждения типа средств измерения и санитарно-эпидемиологических заключений на продукцию, подлежащую обязательной сертификации на территории Российской Федерации» (т. 11, л. 11-12). При этом согласно пункту 3.1 ст. 3 договора «Общая стоимость услуг по настоящему договору определяется исполнителем и включает расходы, связанные с получением сертификатов и санитарно-эпидемиологических заключений в уполномоченных органах». Ст. 3 также содержит ссылку на приложение       № 1 к договору, в соответствии с которым АНО «Экида» оказывает услуги по получению ГОСТ-Р сертификатов соответствия на оборудование завода Общества, а также по получению санитарно-эпидемиологических заключений на огнеупорные материалы, поставляемые Обществу. Следовательно, отсутствуют какие-либо противоречия между   ст. 3 и ст. 1 вышеуказанного договора.

В договоре от 10.01.2008 № 1/08 между ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» и ООО «Экида» (Приложение 40) пунктом 1.1 ст. 1 предмет договора определяется как «оказание услуг Исполнителем по подготовке документов и получению разрешений Ростехнадзора на применение технических устройств завода по производству стекла «Гардиан Стекло Рязань», выдаваемых уполномоченными органами, и изготовлению технических паспортов, а также по получению экспертиз промышленной безопасности и иных документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов и согласование (утверждение) названных экспертиз в федеральном органе исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальном органе» (т. 12, л. 45-47). Также пункт 3.1 чт. 3 договора устанавливает, что «общая стоимость услуг определяется Исполнителем и включает расходы, связанные с получением сертификатов и санитарно-эпидемиологических заключений». При этом п. 3.2 договора указывает, что «к расходам, связанным с получением сертификатов и/ или иных документов, выдаваемых уполномоченными органами и организациями, относятся: оплата работ (услуг) за получение сертификатов, писем, разрешений, заключений и иных официальных платежей, расходы на оплату услуг сторонних организаций...».

Тем самым ст. 3 договора определяет, что в расходы ООО «Экида» включаются расходы на получение документов, выдаваемых уполномоченными органами, то есть, не ограничивает круг получаемых документов. Следовательно, отсутствуют какие-либо противоречия между ст. 3 и ст. 1 вышеуказанного договора.

В договоре от 27.10.2008 № 1/08 между ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» и ООО «НОРД Консалтинг» с учетом дополнений, указанных в дополнительном соглашении от 09.08.2010 № 1 (Приложение 49), пункт 1.1 ст. 1 предусматривает, что «Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: 1.1.1. подготовить (перевести) техническую документацию (паспорта) для ряда технических устройств и/или оборудования по производству стекла завода ООО «Гардиан стекло Ря-зань», 1.1.2. получить разрешительную документацию Ростехнадзора на применение оборудования для ряда устройств» (т. 15, л. 84-87). Статья 3 названного договора содержит аналогичные положения, содержащиеся в договорах между ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» и ООО «Экида», а также АНО «Экида». Приложение № 1 к договору содержит указание на услуги, перечисленные в ст. 1 договора, а также их стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствуют какие-либо противоречия в положениях вышеуказанного договора, а доводы Инспекции необоснованны.

При этом оказание услуг в соответствии с положениями договоров подтверждается соответствующими актами приема-сдачи работ от 08.10.2008 и 27.10.2008 (с учетом дополнений от 09.08.2010), подписанными между ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» и компаниями-субагентами, а также фактически полученной документацией (Приложения 26, 41, 51).

Кроме того, исходя из условий договоров между компаниями-субагентами и ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», статьи 1 и 3 договоров не содержат каких-либо противоречий.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции о наличии противоречий в датах составления представленных Обществом документов (санитарно-эпидемиологических заключениях, сертификатах соответствия) (либо более ранних, либо более поздних, чем акты выполненных работ (первоначальный и исправленный).

Как видно из материалов дела, акт-отчет между Обществом и ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» был изначально датирован неверной датой - 12.09.2008