Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А54-5949/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вместо 09.12.2008. После обнаружения ошибки Общество и ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» составили скорректированный акт-отчет от 09.12.2008. Представленные Обществом для проверки санитарно-эпидемиологические заключения, разрешения Ростехнадзора на применение оборудования, сертификаты соответствия также датированы 2008 годом.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что,  помимо документов, истребованных в рамках выездной налоговой проверки за 2006-2008 годы по данному конкретному вопросу, Обществом были ошибочно предоставлены в налоговый орган ряд документов (санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты соответствия, сертификаты средств измерения), которые получены не в рамках исполнения поручения ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» другими исполнителями или Обществом самостоятельно и, соответственно, датированных более поздними или более ранними датами. Об ошибочно предоставленных документах Обществом было сообщено в возражениях на акт проверки, а также в апелляционной жалобе на решение Инспекции. Данные документы были ошибочно представлены среди прочих надлежащих документов, поскольку структура системы хранения нормативной и разрешительной документации в Обществе не предполагает разбивку документов по источникам их предоставления. Хранение организовано по признаку производственного применения документов. Вследствие чего Общество имеет очень большое количество нормативной и разрешительной документации, необходимой для его деятельности. Указанные пояснения налоговым органом не были приняты во внимание.

Кроме того, судом правомерно учтена позиция Общества о том, что из представленных сертификатов соответствия на 541 листе – только часть (126 шт.) имеют даты более ранние, чем дата заключения договора – 2006-2007 годы (по АНО «ЭКИДА»). Из представленных санитарно-эпидемиологических заключений на 69 листах – только часть (7 шт.) имеет даты более ранние, чем даты заключения договора – 2006-2007 годы. По оставшимся документам Инспекция претензий к Обществу по датам получения заключений не имеет.

Судом первой инстанции верно отклонен вывод Инспекции о том, что по ООО «ЭКИДА» в представленных на 20 листах разрешениях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на применение различного оборудования не указано, что оборудование будет установлено на заводе Общества, соответственно, получение указанных разрешений является необоснованным и не подтвержденным. Заявитель пояснил, что в разрешениях имеется раздел «Условия применения», в котором указано, что установка осуществляется по адресу: г. Рязань, Южный Промузел, ООО «Гардиан стекло Рязань».

По ООО «Норд Консалтинг» сертификаты утверждения типа средств измерения (датированные более ранними периодами их получения (2004, 2005, 2007 годы) были представлены в налоговый орган для проверки ошибочно в составе прочих документов, датированных более ранними числами.

Инспекцией сделан вывод о невозможности признания расходов по причине того, что компании - субагенты (ООО «НОРД Консалтинг», ООО «ЭКИДА», АНО «ЭКИДА») не представили документального подтверждения включения дохода от оказанных услуг в облагаемый оборот по единому налогу, исчисляемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как усматривается в материалах дела, Общество было ознакомлено с материалами налоговой проверки (пояснениями, ответами) в части информации об организациях ООО «НОРД Консалтинг», ООО «ЭКИДА», АНО «ЭКИДА», полученной от инспекций             г. Санкт-Петербурга, в которых указанные организации зарегистрированы в качестве налогоплательщиков. В указанных пояснениях, представленных инспекциями г. Санкт-Петербурга, не содержится прямого ответа о том, что организации ООО «НОРД Консалтинг», ООО «ЭКИДА», АНО «ЭКИДА» не представили информацию о включении доходов, полученных от оказанных услуг, в налогооблагаемый оборот.

Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Так, Обществом при заключении договора с ООО «Пепеляев, Гольцблат и партн?ры» были запрошены и получены копии свидетельства о государственной регистрации агента, ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» является действующим юридическим лицом, надлежащим образом исполняет свои налоговые обязанности.

Кроме того, в целях подтверждения своей добросовестности как налогоплательщика и подтверждения проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов для целей предоставления в суд дополнительных доказательств Общество запросило у компаний-субагентов (ООО «НОРД Консалтинг», ООО «ЭКИДА», АНО «ЭКИДА») пояснения в части обязательств, исполненных по договорам с ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры». В ответ получены следующие пояснения и документы:

- письменное подтверждение (пояснения) организаций-субагентов о факте исполнения обязательств по договорам с ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», направленное в адрес Общества (Приложение 57) (т. 16, л. 4-7),

- документы, подтверждающие фактическое существование контрагентов и уплату ими налогов (свидетельства о постановке на учет в налоговых органах, расчеты, декларации, подтверждающие включение в налогооблагаемую базу полученных доходов, отчеты об отправке деклараций, письма, пояснения и пр.) (Приложение 58) (т. 16, л. 8-39).

Также указанные организации имеют официальные действующие сайты в сети Интернет (том 16 л.д. 40-45). Основные виды деятельности компаний-субагентов на указанных сайтах заявлены как сертификационные услуги (сертификаты соответствия ГОСТ, санитарно-эпидемиологические услуги), юридический консалтинг, деятельность в области стандартизации и метрологии и т.д. Т.е. полностью соответствует тем услугам и работам, которые были выполнены для целей ООО «Гардиан Стекло Рязань».

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на налогоплательщика ответственности за действия либо бездействие третьих лиц. У налогоплательщиков отсутствуют полномочия по проверке деятельности налоговых органов по регистрации юридических лиц, исполнения/ неисполнения контрагентом своих налоговых обязательств, отсутствует возможность получить сведения, составляющие налоговую тайну, отсутствуют какие-либо механизмы контроля за деятельностью его контрагентов. Обязанность по осуществлению контрольных функций возложена законодательством Российской Федерации на налоговые органы, а также на органы внутренних дел. Указанные функции не могут быть переданы налогоплательщикам. ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», а также все компании-субагенты являются действующим юридическими лицами, стоят на учете в налоговых органах, а, соответственно, налоговые органы обладают всеми полномочиями и необходимыми механизмами по проверке их хозяйственной деятельности.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что ни одна норма действующего законодательства не предусматривает ответственности налогоплательщика за действия всех поставщиков, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а также не связывает право на налоговый вычет с фактом уплаты в бюджет налога поставщиками. Последние являются самостоятельными налогоплательщиками и, в случае недобросовестного исполнения обязательств, самостоятельно несут налоговую ответственность.

В отношении довода Инспекции о том, что договор от 19.05.2005 № 19-9-5/2 (Приложение 53) (т. 15, л. 99-109) с ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» заключен до момента внесения записи о регистрации Общества в ЕГРЮЛ (28.07.2005), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дата «19» мая 2005, указанная в договоре               № 19-9-5/2 как дата его заключения, является ошибочной. ООО «Гардиан Стекло Рязань» зарегистрировано (внесено в ЕГРЮЛ) «28» июля 2005. В июле 2005 года и был заключен указанный договор.

Для подтверждения ошибочности даты договора Обществом был направлен письменный запрос от 31.03.2011 № 0145  в адрес компании ООО «Пепеляев Групп» (т. 35, л. 107-108), которая является правопреемником ООО «Пепеляев, Гольцблат и партн?ры» (т. 35 л. 109), с просьбой внести изменения в дату договора и подтвердить действительность возникших правоотношений по названному договору.

В ответ на запрос получены письменные пояснения от ООО «Пепеляев Групп» от 04 апреля 2011 года (т. 35, л. 110-113). В письме контрагент подтверждает ошибочность в дате договора № 19-9-5/2, факт возникших правоотношений по договору и реальность исполнения агентского поручения и привлечения компаний АНО «Экида», ООО «Юридическое агентство «Экида», ООО «Норд Консалтинг».

Заявителем представлена заверенная копия договора № 19-9-5/2 с изменениями, внесенными в дату договора и заверенные сторонами сделки (т. 35, л. 115-123).

Также заявителем представлен регистр бухгалтерского учета ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» по счету 62 за 2005 год, из которого следует, что фактически услуги (работы) были приняты сторонами в декабре 2005 года, после регистрации заявителя в едином государственном реестре юридических лиц (т. 35 л.д.124).

Кроме того, в рамках встречной проверки налоговым органом от агента также получены документы, подтверждающие факт исполнения агентского поручения и привлечения агентов (т. 20, л.д. 33-76, т. 19 л.д. 113-117).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ООО «Гардиан Стекло Рязань» и ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» после государственной регистрации ООО «Гардиан Стекло Рязань» существовали фактические правоотношения на условиях, определенных указанным договором, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, касающихся его исполнения: актами, счетами, платежными документами, полученными сертификатами, договорами с субподрядчиками и т.д., – это документы, представленные Обществом в ходе налоговой проверки, а также пояснения и документы, представленные агентом (ООО «Пепеляев, Гольц-блат и партнеры») и подрядчиками агента (ООО «Норд Консалтинг», ООО «Экида», АНО «Экида») в рамках встречных налоговых проверок (т. 29, т. 24, л. 19-30, т. 24, л. 33-100, т. 25, л. 2-158).

Оснований считать, что сделка между сторонами отсутствует либо она является недействительной, нет.

Таким образом, Общество правомерно приняло к учету и включило в состав первоначальной стоимости объектов основных средств расходы по договору с ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» в размере 12 644 000 руб. (подробная расшифровка оказанных услуг на сумму 12 644 000 руб. изложена Обществом в дополнительных возражениях – т. 35, л. 89-90). Следовательно, исключение из налоговых расходов за         2008 год амортизации на сумму 276 669.96 руб. по указанным основаниям неправомерно.

Эпизод по ремонту железнодорожного переезда (п. 1.1.6 и 1.2.4 Решения Инспекции).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «Гардиан Стекло Рязань» инвестировало строительство участка подъездной дороги от Ряжского шоссе к строительной площадке стекольного завода, расположенного в Южном промышленном узле г. Рязани в соответствии с договором от 31.05.2006 на выполнение функций заказчика-застройщика и дополнительными соглашениями к нему (от 24.01.2007 № 1, от 29.03.2007 № 2, от 03.09.07 № 3, от 08.07.2008 № 4),.

МП «УКС» в сводном акте сдачи-приемки работ от 08.10.2008 ООО «Гардиан Стекло Рязань» в составе работ по вышеуказанному договору предъявило стоимость работ (услуг) по капитальному ремонту железнодорожного переезда 7-го км станции Лесок и получению технических условий на реконструкцию данного переезда всего на сумму         8 364 082,17 руб., в том числе НДС 1 275 877,08 руб. Также предъявлены услуги заказчика - застройщика в сумме 484 533 руб. (без НДС). Общество учло вышеуказанные расходы при формировании первоначальной стоимости основных средств.

По информации, указанной в письме Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от 26.08.2009 № 3640/02, переезд находится на балансе Рязанской дистанции пути Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги». Эта информация также подтверждена сведениями, полученными от УГИБДД УВД по Рязанской области (письмо от 15.03.2010 № 18/1268), согласно которым железнодорожный переезд 7-го км станции Лесок Рязанского отделения Московской железной дороги находится на балансе трех организаций: ОАО «РЖД» Рязанская дистанция пути, ООО «Клен» и ОАО «Спецстроймеханизация». Обслуживанием и ремонтом данного переезда в 2006-2008  занимались вышеуказанные организации.

Проверкой установлено, что ООО «Гардиан Стекло Рязань» в проверяемых периодах в договорные отношения с перечисленными собственниками железнодорожного переезда 2 - го км Станции Лесок по поводу аренды данного переезда не вступало. Возмещение затрат, произведенных Обществом, собственниками не производилось.

При названных обстоятельствах Инспекция пришла к выводу, что ООО «Гардиан Стекло Рязань» неправомерно приняты к учету в составе первоначальной стоимости объектов основных средств расходы в размере 7 572 738,23 руб. и Общество неправомерно предъявило в составе налоговых вычетов НДС в размере 1 275 877 руб. по сводному счету-фактуре от 08.10.2008 № 15.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по ремонту железнодорожного переезда экономически обоснованны, были обусловлены отказом собственников имущества провести капитальный ремонт объекта, и являются необходимым условием обеспечения нормальных условий доставки транспортировки материалов, оборудования и готовой продукции.

Дорога, на которой расположен переезд, является единственной автомобильной дорогой, ведущей к месту нахождения заявителя.

Как видно из материалов дела, неудовлетворительное состояние железнодорожного переезда 7-го км станции Лесок подтверждено документально:

- техническими условиями, выданными Рязанской дистанцией пути Московско-Рязанского отделения филиала ОАО «РЖД» «Московская железная дорога» МП «УКС», где перечислены работы, которые необходимо выполнить в рамках реконструкции переезда (установка резино-корда, направляющих, автоматической подъездной сигнализации и т.д). Указание на данные работы свидетельствует о том, что соответствующего оборудования и материалов (в частности, резино-корда) на переезде не было. При этом установка резино-корда является необходимым для обеспечения безаварийной транспортировки стекла, поскольку резино-корд обеспечивает максимально «мягкое» пересечение переезда транспортными средствами (т. 35, л. 125);

- актом весеннего осмотра железнодорожных переездов Рязанской дистанции пути, проведенного с 03.05. по 05.05.2006 года (т. 35, л. 126-128). В данном акте отсутствует указание на необходимость производства каких-либо работ (в частности, работ по установке резино-корда), что свидетельствует об отсутствии у балансодержателя намерения осуществлять установку