Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А54-5949/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реальность финансово-хозяйственных операций Общества и ООО «Накутранс» подтверждена материалами дела.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что Общество верно учло в составе первоначальной стоимости часть брокерских услуг (3 886 347 рублей), оказанных ООО «Накутранс» по договору оказания брокерских услуг № 0125/00/-07-032 от 12.03.2007, в связи с чем амортизационные начисления, учтенные Обществом в составе расходов 2008 года в размере 47 553,51 руб., являются обоснованными и правомерными.

При этом Общество правомерно предъявило в составе налоговых вычетов суммы НДС в размере 699 542 руб, так как Обществом соблюдены все условия для принятия к вычету НДС, предъявленного Обществу ООО «Накутранс»:

- услуги приобретены в целях таможенного оформления оборудования, используемого Обществом для производства товара (стекла), реализация которого облагается НДС, т.е. соответствующие услуги приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС;

- приобретенные услуги приняты к учету;

- в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом получены надлежащим образом оформленные счета-фактуры ООО «Накутранс» и оформлены соответствующие первичные документы (том 27 л.д. 2-71).

Эпизод: Взаимоотношения с ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» (п. 1.1.6 и 1.2.4 Решения Инспекции).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Гардиан Стекло Рязань» заключило договор от 19.05.2005 № 19-9-5/2 с агентом ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» на оказание консультационных услуг                  (т. 15, л. 99-109).

Инспекцией установлено, что вышеуказанный договор заключен до момента внесения записи о регистрации ООО «Гардиан Стекло Рязань» в Единый государственный реестр юридических лиц, так как дата внесения записи в ЕГРЮЛ о регистрации Общества – 28.07.2005, а дата заключения договора – 19.05.2005. По мнению Инспекции, в силу положений статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридического лица, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны реальными сделками в целях налогообложения. Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом выявлен ряд несоответствий и противоречий, свидетельствующих о нереальности оказания услуг данным контрагентом.

Инспекция считает, что в силу положений статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридического лица, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны реальными сделками в целях налогообложения. Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом выявлен ряд несоответствий и противоречий, свидетельствующих о нереальности оказания услуг данным контрагентом.

Так, из текста указанного договора следует, что заказчик (ООО «Гардиан Стекло Рязань») поручает, а исполнитель (ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры») принимает на себя предоставление консультаций по вопросам гражданского, хозяйственного, банковского, валютного, финансового, налогового и других отраслей права и обязуется представлять интересы клиента в различных государственных и судебных органах.

Однако согласно дополнительному соглашению от 10.01.2008 № 3 к вышеуказанному договору исполнитель в лице ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» принимает на себя обязанность от своего имени, но за счет заказчика (ООО «Гардиан Стекло Рязань») заключить договоры с АНО «Экспертно-консультационное агентство «Экида» на оказание услуг по выпуску ГОСТ-Р сертификатов соответствия на оборудование завода «Гардиан Стекло Рязань», получению санитарно-эпидемиологических заключений на огнеупорные материалы, поставляемые на «Гардиан Стекло Рязань», и с ООО Юридическое агентство «Экида» на оказание услуг по получению разрешения Ростехнадзора на применение оборудования, получение технических паспортов на оборудование, получение лицензий и внесение ОПО в реестр.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2008 № 4 ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» принимает на себя обязанность от своего имени, но за счет заказчика (ООО «Гардиан Стекло Рязань») заключить договор с ООО «Норд Консалтинг» на получение шести сертификатов утверждения типа средств измерения и подготовку документов для Ростехнадзора (перевод на русский язык и приведение в соответствие с действующим законодательством РФ инструкций по эксплуатации ряда технических устройств завода ООО «Гардиан Стекло Рязань»).

По факту исполнения агентского поручения ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» предъявлен ООО «Гардиан Стекло Рязань» акт от 12.09.2008 № 0912/005          (т. 15, л. 110-111), согласно которому принципалу (ООО «Гардиан Стекло Рязань») необходимо компенсировать затраты, понесенные агентом (ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»), в размере 12 644 000 руб., в том числе:

- по оплате услуг АНО «ЭКА «Экида» – 2 950 000 руб.;

- по оплате услуг ООО «Юридическое агентство «Экида» – 8 481 000 руб.;

- по оплате услуг ООО «Норд Консалтинг» – 1 213 000 руб.

Отчет агента Обществом в ходе проверки не представлен.

При названных обстоятельствах Инспекцией было выявлено, что акты приема-сдачи работ субагентами ЦАНО «Экспертно-консультационное агентство «Экида» и ООО Юридическое агентство «Экида», предъявленные агенту ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» для ООО «Гардиан Стекло Рязань», составлены более поздним числом –08.10.2008, т.е. позже, чем были перевыставлены Обществу агентом ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры». Также было установлено, что субагент ООО «Норд Консалтинг» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.10.2008 – до момента составления акта об оказании агентских услуг от 12.09.2008 № 0912/005, т.е. на момент предъявления акта агент привлек к исполнению агентского поручения организацию, не имеющую статус юридического лица, не обладающую юридической правоспособностью на совершение сделок или каких-либо иных действий. Кроме того, договор агента ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» с субагентом ООО «Норд Консалтинг» № 1/08 на оказание услуг для ООО «Гардиан Стекло Рязань» заключен 27.10.2008, т.е. уже после того, как ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» предъявило ООО «Гардиан Стекло Рязань» акт об их исполнении.

В ходе рассмотрения возражений Общества в Инспекцию дополнительно был представлен акт об оказании агентских услуг агентом ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» № 0912/005 с уже откорректированной датой от 09.12.2008 (вместо 12.09.2008). При этом Общество пояснило, что им в октябре 2009 года была установлена техническая ошибка в дате акта, в связи с чем Общество попросило ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» внести исправления в отношении даты в вышеназванный документ.

Таким образом, по мнению Инспекции, в нарушение п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996   № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в акте № 0912/005 не указана дата внесения исправлений, а подпись, подтверждающая внесение изменений, стоит только от имени ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры». Кроме того, в ходе встречной проверки его агентом ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» представлен акт № 0912/005 от 12.09.2008. Акт с исправленной датой не представлен.

В целях подтверждения понесенных по договору от 19.05.2005 № 19-9-5/2 расходов Обществом представлены следующие документы: по АНО «Экспертно-консультационное агентство «Экида» – сертификаты соответствия на 541 листе, санитарно-эпидемиологические заключения на огнеупорные изделия и материалы (с приложениями) на 69-ти листах; по ООО Юридическое агентство «Экида» – разрешения федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на применение различного оборудования на 20-ти листах; по ООО «Норд Консалтинг» – сертификаты об утверждении типа средств измерений на оборудование и их описания на 24 листах.

В ходе рассмотрения проведения контрольных мероприятий, по мнению Инспекции, установлен ряд фактов нереальности осуществления указанных сделок, недостоверности представленных Обществом документов в подтверждение вышеуказанных расходов.

Инспекцией установлено, что ни одно из трех предприятий-субагентов не  подтвердило документально включение вознаграждения за оказанные услуги по исполнению агентского поручения в рамках договоров, заключенных с ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», в облагаемый оборот в целях исчисления единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Хотя условиями договоров предусмотрено, что стоимость услуг исполнителей включает расходы, связанные с исполнением поручения, вознаграждение, производимое за счет заказчика, и вознаграждение исполнителя.

Также Инспекция пришла к выводу, что вышеперечисленные документы, представленные налогоплательщиком и его контрагентами по сделке, не отвечают признакам достоверности, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность понесенных Обществом затрат в размере 12 644 000 руб. В связи с вышеизложенным Инспекция пришла к выводу о завышении амортизационных начислений за 2008 год на сумму 276 669,96 руб., а также неправомерном начислении амортизационной премии в размере 1 245 656,86 руб.

Как установлено и усматривается из материалов дела, в 2008 году ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» оказало Обществу агентские услуги в соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2008 № 3 и дополнительным соглашением от 27.10.08 № 4 (с изменениями от 09.08.2010) к договору от 19.05.05№ 19-9-5/2.

Агентские услуги заключались в привлечении ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» (агент) компаний-субагентов (АНО «Экспертно-консультационное агентство «Экида», ООО «Юридическое агентство «Экида», ООО «Норд Консалтинг» в целях получения следующих документов:

- ГОСТ-Р сертификатов соответствия на оборудование завода Общества,

- санитарно-эпидемиологических заключений на огнеупорные материалы, поставляемые Обществу,

- разрешительной документации Ростехнадзора на применение оборудования,

- подготовки (перевода) технической документации (паспортов) для ряда технических устройств и/или оборудования по производству стекла завода Общества и иной документации.

После оказания услуг ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» и Общество составили акт № 0912/005 от 09.12.2008 на сумму 12 644 000 рублей (без НДС).

Понесенные затраты Общество включило в первоначальную стоимость соответствующего оборудования/ технических устройств, для возможности ввоза в Россию или использования которых в деятельности Общества по производству стекла Обществу были необходимы соответствующие сертификаты, разрешения, технические паспорта и т.д.

В 2008 году Общество включило в состав расходов по налогу на прибыль соответствующие суммы амортизационных отчислений.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности Общества является производство на собственном заводе и реализация стекла. Ведение подобной деятельности сопряжено с закупкой и установкой на заводе по производству стекла соответствующих технических устройств и оборудования, а также получением разрешений на использование конкретного оборудования/ технических устройств в деятельности, сертификатов соответствия данных устройств/ оборудования требованиям российского законодательства и т.д.

При этом экономическая обоснованность понесенных по договору расходов обусловлена ведением Обществом своей уставной деятельности в соответствии с требованиями российского законодательства, устанавливающими, что все оборудование (материалы, технические устройства), ввозимое на территорию РФ и используемое в производстве, независимо от страны-производителя, обязано иметь разрешительные документы, которые выдаются контролирующими органами (Ростехнадзор, Госстандарт, органы санитарно-эпидемиологического надзора и пр.).

В соответствии с уставными целями и задачами Общество заключило с ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры» договор на привлечение компаний-субагентов для получения разрешений, сертификатов, заключений и прочей документации на технические устройства, оборудование и материалы Общества.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

При этом в соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, в случае если расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в целях соответствия производственных объектов и продукции государственным нормативным требованиям охраны труда машины, механизмы и другое производственное оборудование, в том числе иностранного производства, должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» технические устройства, в том числе иностранного производства, применяемые на опасном производственном объекте, подлежат сертификации или декларированию на соответствие требованиям промышленной безопасности в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке.

В целях выполнения указанных выше норм на используемое в производственной деятельности оборудование Обществу были необходимы сертификаты соответствия, которые были получены по договору с ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры».

Получение Обществом санитарно-эпидемиологических заключений на огнеупорные материалы и проведение соответствующих испытаний обусловлено требованиями статей 13, 16, 55 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»

Как усматривается из материалов дела, Обществом в период строительства завода осуществлялся ввоз товаров (огнеупорных кирпичей), обладающих повышенным фоном естественной радиации, в связи с чем наличие санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии огнеупорных материалов санитарным правилам являлось обязательным условием таможенного оформления товаров.

Согласно ст. 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. При этом в соответствии с условиями контрактов с поставщиками товар в адрес Общества поставлялся на условиях DDU. Этот термин означает, что получатель (Общество) обязан «Получить на свой риск и за свой счет импортную лицензию