Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n   А68-6498/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исходя из тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 22 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» на 1 января 2009 года и минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» на 1 января 2009 года.

Следовательно,  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа составят на 2009 год: на страховую часть трудовой пенсии –                                     4 849 рублей 60 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии – 2 424 рубля 80 копеек.

Однако в требовании от 02.03.2010 № 54 указано о необходимости уплаты страховых взносов: на страховую часть – 4 850 рублей, на накопительную часть –                2 425 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу  о том, что требование от 02.03.2010 № 54 является недействительным в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: на страховую часть трудовой пенсии – в сумме                              0 рублей 40 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии – в сумме 0 рублей              20 копеек; в части пени: на страховую часть трудовой пенсии – в сумме                            803 рубля 14 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии – в сумме                         401 рубль 59 копеек.

В требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 16.02.2011 № 23 предпринимателю указано на необходимость уплаты пеней в сумме          1 221 рубля 11 копеек, в том числе: начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 778 рублей 15 копеек, начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, в сумме 442 рубля 96 копеек. Срок для добровольного исполнения данного требования установлен до 04.03.2011.

Из приложенного к требованию от 16.02.2011 № 23 расчета суммы недоимки и пени усматривается, что подлежащая уплате недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме на страховую часть трудовой пенсии в сумме                       4 850 рублей, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2 425 рублей представляет собой задолженность на 01.01.2010, а для пени – на 01.01.2007. Пени в указанной в требовании сумме начислены по 15.02.2011.

Из указанного расчета также следует, что на задолженность 2002, 2003, 2004, 2006 годов начисляются пени, как и в предыдущем требовании – с 01.01.2007, на задолженность 2007 года – также с 01.01.2008, на задолженность 2008 года – также с 01.01.2009, на задолженность 2009 года – с 01.01.2010.

В связи с этим довод заявителя о повторном начислении в требовании от 16.02.2011   № 23 пени за определенный период, указанные  в требовании от 02.03.2010 № 54,   является  правильным.

Из расчета, представленного 26.11.2012, следует, что в требовании от 16.02.2011               № 23 начислены пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год, но за последующий период – с 28.02.2010 по 15.02.2011: на страховую часть пенсии в сумме 351 рубля 92 копеек (на задолженность                                 4230 рублей 48 копеек), на накопительную часть – 224 рублей 60 копеек (на задолженность 2 424 рублей 80 копеек). В расчете исключены повторно начисленные пени.  При этом доказательств уплаты этой суммы пени заявитель не представил.

Таким образом, обжалуемое требование от 16.02.2011 № 23 является недействительным (с учетом перерасчета) в части пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: на страховую часть трудовой пенсии – в сумме             426 рублей 30 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии – в сумме                               218 рублей 36 копеек.

В требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 22.04.2011 № 08102840033376 предпринимателю указано на необходимость уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 7 274 рубля 40 копеек, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме  3 117 рублей 60 копеек, недоимки по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 571 рубля 56 копеек, недоимки по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 029 рублей 20 копеек, пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 213 рублей 74 копеек, пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, в сумме 91 рубля 60 копеек, пени, начисленные на задолженность по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме                                        16 рублей 79 копеек, пени, начисленные на задолженность по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме                                  30 рублей 53 копеек. Срок для добровольного исполнения данного требования установлен до 14.05.2011.

В силу части 2 статьи 13 Закона № 212-ФЗ стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в                 12 раз.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, не производящие выплаты физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Положениями части 2 статьи 16 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются указанными плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи.

Расчет пени к указанному требованию приложен не был.

Из справки, содержащей расчет пени по требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 22.04.2011 № 08102840033376, усматривается, что предлагаются к уплате страховые взносы за 2010 год, пени начислены на недоимку, указанную в требовании, за период  с 01.01.2011 по 22.04.2011 в той же сумме, которая указана в требовании.

При этом тот факт, что  расчет не был приложен к  оспариваемому требованию  не может являться безусловным основанием для признания его недействительным,  поскольку установлено, что размер пени, указанный в расчете, представленный органом контроля за уплатой страховых взносов в суд, соответствует фактической обязанности индивидуального предпринимателя Бушнякова М.В. по уплате страховых взносов за     2010 год.

Вместе с тем заявитель не представил доказательств уплаты задолженности по страховым взносам за 2010 год и пени за указанный период.

При этом из материалов дела не следует, что факт наличия недоимки  предпринимателем документально опровергается и наличие недоимки им оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в самом требовании подробного расчета подлежащих уплате сумм пеней, но указанного в прилагаемом к требованию расчете, не является существенным нарушением и не может служить безусловным основанием для признания требования недействительным.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции считает  требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 22.04.2011                              № 08102840033376 соответствует требованиям законодательства, а требования  предпринимателя в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая  требования  предпринимателя  о  признании недействительным  требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 14.03.2012     № 08102840010522 и частично  удовлетворяя  их, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, в оспариваемом  требовании  предпринимателю предложено уплатить  недоимку  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 10 392 рублей, недоимку  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме  3 117 рублей 60 копеек, недоимку  по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 610 рублей 76 копеек, недоимку  по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 039 рублей 20 копеек, а также  пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 826 рублей 06 копеек, пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, в сумме 331 рубля 23 копеек, пени, начисленные на задолженность по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме                                             78 рублей 45 копеек, пени, начисленные на задолженность по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме                               110 рублей 42 копейки. Срок для добровольного исполнения данного требования установлен до 03.04.2012.

В требовании указана сумма задолженности, размер пеней, начисленных на день направления указанного требования, срок исполнения этого требования, меры по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Из расчета, приложенного к требованию, усматривается, что страховые взносы подлежат уплате за 2011 год, а пени начислены в меньшем размере, чем они указаны в обжалуемом  требовании,  на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме                               177 рублей 36 копеек, на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме                                          53 рублей 21 копейки, на задолженность по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 27 рублей 49 копеек, на задолженность по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме в сумме 17 рублей 74 копеек за период с 11.01.2012 по 14.03.2012.

Расчетом, представленным в суд первой инстанции, подтверждено начисление пени по требованию от 14.03.2012 № 08102840010522 в таком же размере.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания недействительным  требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 14.03.2012 № 0810284001052, в части  предложения уплатить пени,  начисленные  на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 648 рублей 70 копеек, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, в сумме 280 рублей 02 копеек, начисленные на задолженность по страховым взносам, подлежащим зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме                                        50 рублей 96 копеек, начисленные  на задолженность по страховым взносам, подлежащим зачислению в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 92 рублей 80 копеек, как не соответствующее  требованиям  Закона № 212-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении     остальной  части заявленных требований.

Рассматривая заявление предпринимателя  о  взыскании с управления  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  38 тыс. рублей и  удовлетворяя  его в части    взыскания     судебных расходов   в сумме 19 тыс. рублей, суд первой инстанции,  руководствуясь часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   исходил из  того, что  требования   предпринимателя  удовлетворены     частично, в связи с чем пришел к выводу,   что   данные  расходы   подлежат взысканию  пропорционально  размеру  удовлетворенных требований.

Суд апелляционной  инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Как установлено судом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт оплаты индивидуальным предпринимателем Бушняковым М.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 38 тыс. рублей и связь понесенных расходов с рассматриваемым в рамках настоящего дела спором.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, представленные заявителем квитанции являются достаточными доказательствами оплаты услуг представителя, соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, заявителем (его представителем) представлены в суд письма (ответы, справки) о стоимости услуг представителей, полученные по его запросам от организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих юридические услуги, в частности, ООО «Налоговая консультация города Тулы», ООО «Техносоюз», ООО «ГрандФинанс», Адвокатского бюро города Тулы Тульской области «Партнерство Закошанских», индивидуального предпринимателя Ивановой И.А., из которых усматривается, что стоимость услуг, определенная индивидуальным предпринимателем Силаевой И.Ю. и индивидуальным предпринимателем Бушняковым М.В. находится в пределах стоимости соответствующих услуг оказываемых указанными организациями и индивидуальными предпринимателями.

Суд первой инстанции оценив, сложившуюся в регионе стоимость подобных юридических услуг и то, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, а также предъявление нескольких требований в одном заявлении, участие в нескольких заседаниях представителя Бушнякова М.В., пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы в сумме рублей 38 тыс. рублей, приходящиеся на восемь обжалуемых ненормативных актов, не превышают разумных пределов.

Вместе с тем,  оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции  пришел к неверному