Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n   А68-6498/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

 выводу  о том, что в рамках настоящего спора указанные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям заявителя.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанный вывод согласуется с  правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008  №  7959/08.

При таких обстоятельствах решение  суда первой инстанции  подлежит изменению в части распределения  судебных расходов  на оплату услуг представителя, а  заявленные требования предпринимателя в этой части подлежат удовлетворению в размере 38 тыс. рублей.

При этом  ссылка органа пенсионного фонда на чрезмерность взыскания указанных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции по указанным выше обстоятельствам. Кроме того, пенсионный фонд не представил доказательств необоснованности или чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты   государственной   пошлины   на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового  акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 200 рублей.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Согласно абзацу 5 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №  117 « Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139), если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Бушняков М.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными  восьми   ненормативных актов пенсионного фонда.

Предприниматель за рассмотрение  этих  требований уплатил по чеку-ордеру от 07.07.2012 № 2631/0054 государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, расходы индивидуального предпринимателя Бушнякова М.В. по уплате государственной пошлины в сумме                     200 рублей подлежат взысканию с органа пенсионного фонда в пользу индивидуального предпринимателя Бушнякова М.В.

Однако вывод суда первой инстанции со ссылкой на подпункт 1 пункта                       1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации о  том, что   в отношении других  заявленных требований, которые  судом  удовлетворены частично, не может  быть взыскана государственная пошлина  с государственного органа,    является ошибочным по вышеизложенным основаниям.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания с  индивидуального предпринимателя  Бушнякова Максима Владимировича в доход федерального бюджета государственной пошлины  в сумме 800 рублей подлежит отмене.

В остальной части  решение суда первой инстанции   подлежит оставлению без изменения.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель заявил ходатайство  о взыскании в его пользу дополнительно понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 19 тыс. рублей, в частности, за консультацию по вопросу обжалования решения Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу в апелляционной инстанции  – 1 000 рублей; изучение решения Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу, изучение нормативных правовых актов, судебной практики – 3 000 рублей, подготовку, разработку, составление и направление апелляционной жалобы в арбитражный суд и органу пенсионного фонда – 5 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции – 10 тыс. рублей.

В обоснование заявленных расходов предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 18.12.2012, заключенный  с  ИП Силаевой И.Ю.

Согласно пункту 2.2.2 стоимость услуг по настоящему договору составила                           19 тыс. рублей.

18.12.2012 ИП Бушняков М.В. и ИП Силаева И.Ю. составили акт о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 18.12.2012 б/н.

Во исполнение своих обязательств по договору ИП Бушняков М.В. произвел оплату оказанных услуг в общей сумме 19 тыс. рублей. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.12.2012 № 6.

Указанная квитанция является достаточным доказательством оплаты услуг представителя, соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3,  проведение консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежит.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции считает, что включение в общую стоимость оказанных услуг изучение решения Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу, изучение нормативных правовых актов, судебной практики  является необоснованным, поскольку  подготовка жалобы предполагает  изучение  решения,  нормативных актов и судебной практики.

С учетом  изложенного  судебные расходы по договору от 18.12.2012 в размере   1 000 рублей за консультацию по вопросу обжалования решения Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу в апелляционной инстанции, а также  в размере  3 000 рублей  за изучение решения  суда,  нормативных правовых актов, судебной практики   удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Силаева И.Ю. принимала участие только в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.02.2013.

Оценив представленные предпринимателем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, сложность настоящего дела, объем выполненных ИП Силаевой И.Ю. юридических услуг, продолжительность судебных заседаний и характер участия в них представителей по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной  инстанции  подлежат удовлетворению в сумме 10 тыс. рублей.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Бушняковым М.В. уплачена по чеку-ордеру от 19.12.2012 № СБ8604/0190 государственная пошлина в размере 800 рублей, то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина в сумме 700 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату, а государственная пошлина в сумме               100 рублей – возмещению Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственное учреждение) в Ясногорском районе Тульской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от  26.11.2012 по делу № А68-6498/12 отменить в части отказа в удовлетворении требований  индивидуального предпринимателя Бушнякова Максима Владимировича   о признании не подлежащими исполнению постановлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ясногорском районе Тульской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя)  от 29.03.2010 № 40  в части взыскания

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: на страховую часть трудовой пенсии – в сумме 4 849 рублей 60 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии – в сумме 2 424 рублей 80 копеек;

пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии –  в сумме                                      81 рубля 96 копеек,  начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии –  в сумме 40 рублей 99 копеек;

от 13.05.2011 № 21 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бушнякова М.В. пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, в сумме                              351 рубля 85 копеек, начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, в       сумме 224 рублей 60 копеек;

не подлежащим исполнению постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ясногорском районе Тульской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 20.05.2011         № 08102890003754;

 признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ясногорском районе Тульской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 10.05.2012        №  08102890003924 в части взыскания с индивидуального предпринимателя          Бушнякова М.В. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 10 392 рублей,    недоимки  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, в сумме 3 117 рублей 60 копеек, недоимки по страховым взносам, подлежащим зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме   1 610 рублей 76 копеек,  недоимки по страховым взносам, подлежащим зачислению  в территориальные фонды обязательного