Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А33-10731/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса  Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что индивидуальным предпринимателем Тимофеевым Г.А. в 2007 году велся двойной учет документов, и сумма выручки от реализации товара, полученной по расходным накладным с номерами, начинающимися на букву «У», не отражалась в налоговом учете, в связи с чем, занижена налоговая база для исчисления сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УНП ГУВД Красноярского края 21.10.2008, были обследованы нежилые помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 128, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Тимофееву Г.А., в которых он осуществляет предпринимательскую деятельность. В ходе проведения обследования с компьютеров предпринимателя была скопирована электронная база данных «1С:Предприятие» на съемный жесткий диск WXE 708 АТ1763. Данный электронный носитель был передан в Экспертно- Криминалистический Центр ГУВД по Красноярскому краю для проведения исследования, в ходе которого информация, содержащаяся на данном носителе, была записана на DVD диски, которые опечатаны за № 12.

В порядке пункта 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации данные документы были переданы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю по актам приема-передачи документов от 22.12.2009, 05.03.2010, 10.03.2010 .

В ходе исследования документов, переданных УНП ГУВД по Красноярскому краю (расходных накладных с номерами, начинающимися на «У», выписанных предпринимателем Тимофеевым Г.А., отчетов по кассе, актов взаиморасчетов), налоговым органом установлено, что информация, содержащаяся в программе «1С:Предприятие», отражает реальные доходы предпринимателя. Выручка от реализации товаров по расходным накладным с номерами, начинающимися на букву «У», в налоговом учете предпринимателя за 2007 год не отражена.

Индивидуальные предприниматели Бабичук С.Н., Медведев А.М., Максаков С.Н.,         Степанова Е.Б. подтвердили факт заключения договоров с индивидуальным предпринимателем Тимофеевым Г.А., а также приобретение товаров у Тимофеева Г.А. в 2007 году. Однако, документы за проверяемый период перечисленные лица не представили в связи с их отсутствием, поскольку названные предприниматели в 2007 году применяли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Кроме того, налоговым органом в целях подтверждения реализации Тимофеевым Г.А. товаров по расходным накладным с номерами, начинающимся на букву «У», проведены допросы свидетелей: Степановой Е.Б. (протокол допроса от 08.12.2009), Медведева А.М. (протокол допроса от 18.11.2009), Максакова С.Н. (протокол допроса от 21.08.2009 № 32), Бабичука С.Н. (протокол допроса от 18.08.2009 № 04).

Из вышеперечисленных протоколов допросов свидетелей следует, что в 2007 году предприниматели приобретали у Тимофеева Г.А. продукты питания, оплата за товар производилась, в том числе, наличными денежными средствами либо непосредственно в кассу, и в качестве документа, подтверждающего оплату за товар, иногда выдавался приходно-кассовый ордер. Первичные документы у названных предпринимателей не сохранились (у Максакова С.Н. сохранились частично) в связи с тем, что они находились на системе налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Индивидуальный предприниматель Максаков С.Н. представил налоговому органу следующие документы (сохранившиеся у предпринимателя за проверяемый период, на сумму 167 919 рублей 06 копеек, в том числе 15 265 рулей 37 копеек налог на добавленную стоимость): платежное поручение от 18.05.2007 № 183, счет – фактуру от 07.05.2007 № ФГ -0008855, товарную накладную от 07.05.2007 № ФГ00008845, расходную накладную от 07.05.2007 № ФГ00008845.

На основании указанных документов налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем дохода от реализации товаров за 2007 год на общую сумму                                      47 871 246,00 рублей (без учета налога на добавленную стоимость) по следующим предпринимателям: Бабичуку С.Н. – на 1 953 710,00 рублей, Медведеву А.М. – на                8 883 502,00 рубля, Максакову С.Н. – на 12 486 718,00 рублей, Степановой Е. Б. – на            24 547 316,00 рублей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что выводы налогового органа о занижении индивидуальным предпринимателем Тимофеевым Г.А. доходов за 2007 год на                                       47 871 246,00 рублей без учета налога на добавленную стоимость, являются предположительными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации № 86н и МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров (товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту), должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем (пункт 10 Порядка).

Налоговый орган не представил суду письменные доказательства в виде первичных документов, содержащих подписи ответственных лиц (приходные кассовые документы), либо контрольно-кассовую ленту, подтверждающие оплату контрагентами отгруженных предпринимателем товаров.

Представленные налоговым органом в качестве доказательства получения предпринимателем дополнительного дохода распечататки с электронной базы данных «1С:Предприятие», скопированной с жесткого диска компьютеров в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УНП ГУВД Красноярского края по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 128, обоснованно не признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что дополнительный доход предпринимателя налоговый орган определил в ходе проверки по расходным накладным, анализ оплаты названных расходных накладных не проводил. Вместе с тем, дата фактического получения дохода предпринимателя в денежной форме определяется в силу положений статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации как день выплаты дохода при получении доходов в денежной форме. Сами по себе расходные накладные не свидетельствуют о получении предпринимателем дохода, поскольку оплата за указанный в них товар могла происходить в ином налоговом периоде, а могла вообще отсутствовать вследствие неисполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Налоговый орган исходил из предположения, что весь товар, поставленный предпринимателем по расходным накладным спорным контрагентам, был оплачен в 2007 году. Между тем, налоговым органом в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты, представлена информация, содержащаяся в документах: «карточка клиента» и «взаиморасчеты с клиентом», данные документы не являются допустимыми доказательствами ввиду перечисленных выше обстоятельств и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательств оплаты товаров, отгруженных предпринимателем, налоговым органом суду не представлено. Распечатки из электронной базы данных «1С:Предприятие», в которых содержатся сведения об оплате товаров, не являются первичными документами, подтверждающими оплату.

Кроме того, действия по копированию жесткого диска произведены сотрудниками УНП ГУВД по Красноярскому краю таким способом, что не позволяют точно утверждать с какого компьютера была скопирована информация.

В качестве доказательств копирования информации с компьютеров, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Тимофееву Г.А., налоговым органом представлены в материалы дела акт обследования от 21.10.2008, составленный оперуполномоченным УНП ГУВД Красноярского края Кузьменко А.А., и справка экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю об исследовании от 20.01.2009.

Из названного акта обследования от 21.10.2008 не следует, что при осуществлении копирования информации с жесткого диска компьютеров в результате оперативно-розыскных мероприятий в ходе обследования нежилого помещения по адресу:  г. Красноярск, ул. Маерчака, 128, принадлежащего предпринимателю, сотрудниками УНП ГУВД Красноярского края с участием понятых осматривался съемный жесткий диск WXE 708 АТ1763, на который была скопирована информация, устанавливались объем и характер информации, хранящейся в каждом из компьютеров,  а также скопированной на съемный жесткий диск. Данные обстоятельства препятствуют выводам о том, что электронный носитель до копирования на него информации не содержал какую-либо информацию, что находящаяся на нем информация не изменялась, а также, что эксперту экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю, составившему  справку от 20.01.2009, для исследования была представлена именно та информация, которая находилась на жестком диске компьютеров предпринимателя, расположенных в помещении по адресу:  г. Красноярск, ул. Маерчака, 128.

Акт обследования от 21.10.2008 и справка экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю об исследовании от 20.01.2009 не подтверждают факты установления наличия в файлах, указанных в справке № 43/9876, электронной базы «1С Предприятие»,  скопированной именно с компьютеров, расположенных в помещениях Тимофеева Г.А. по адресу г. Красноярск, ул. Маерчака, 128. Файлы, перечисленные в справке об исследовании от 20.01.2009 № 43/9876, могли быть изготовлены и изъяты из других компьютеров, не перечисленных на странице 6 акта обследования от 21.10.2008. Показаниями свидетелей: Макоткина И.В., Пермякова С.В., Пескова Д.С. также не подтверждается с какого именно компьютера (компьютеров), расположенного (расположенных) в помещениях Тимофеева Г.А. изготовлены, скопированы файлы, указанные в справке 43/9876.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода, а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 90 настоящего Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения