Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А74-3273/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Баженова Р.Н. знакома с 2001 года. Впервые встретилась с ним на совещании по подведению итогов по животноводству, которое проходило в г. Чите. Баженова Р.С. пояснила, что СПК «ПЗ Дружба» систематически отгружает шерсть в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Черногорская ПОШ», но вместе с тем, имело место следующее. В 2007 году в адрес СПК «ПЗ Дружба» был направлен договор на поставку шерсти от имени общества с ограниченной ответственностью «Орион», в лице директора Сметанина П.П. Фактически поставка сырья осуществлялась в адрес общества с ограниченной ответственностью «Черногорская ПОШ» автотранспортом. При отгрузке шерсти присутствовали представители общества «Черногорская ПОШ», которые поясняли, что общество с ограниченной ответственностью «Орион» и общество с ограниченной ответственностью «Черногорская ПОШ» являются партнерами. Баженова Р.Н. пояснила, что директора общества с ограниченной ответственностью «Орион» Сметанина П.П. никогда не видела, лично с ним не знакома, при отгрузке шерсти он никогда не присутствовал. Оплата за поставленное сырье производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет СПК «ПЗ Дружба» по письму общества с ограниченной ответственностью  «Орион»  (протокол опроса от 31.07.2009).

Ооржак Ошку-Саар пояснила, что с 1984 года является директором ГУП «Могои-Буьи». В 2008 году Ооржак О.С. реализовывала в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Черногорская ПОШ» и общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» шерсть. Фактически отгрузка шерсти производилась в адрес вышеуказанных организаций, но в рамках договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Орион». Причина заключения договора с обществом «Орион» Ооржак О.С. не известна. Как пояснили ей представители общества «Черногорская ПОШ», общество с ограниченной ответственностью «Орион» является организацией общества с ограниченной ответственностью «Черногорская ПОШ». С директором общества с ограниченной ответственностью «Орион» Сметаниным П.П. Ооржак О.С. не знакома. Расчет за поставленную шерсть производился наличными денежными средствами в кассе обществ «Черногорская ПОШ» и «Техпромсервис» по доверенностям от общества с ограниченной ответственностью «Орион», выданным Ооржак О.С. сотрудниками общества «Черногорская ПОШ», а также продукцией общества с ограниченной ответственностью  «Черногорская ПОШ» (протокол опроса от 22.12.2009).

Показания директора общества с ограниченной ответственностью «ПЗ «Боргойский» Зайцева П.И. (протокол опроса от 23.07,2009), бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Сырье Забайкалья» Стаховской Н.Е. (протокол опроса от 27.07.2009), индивидуального предпринимателя Доржиевой Т.Г. (протокол опроса от 27.07.2009), председателя кооператива «Колос» Овинниковой В.Н. (протокол опроса от 31.07.2009), председателя СПК «60 лет СССР» Шестакова А.Г. (протокол опроса от 30.07.2009), полученные в ходе проведения контрольных мероприятий (изложенные выше), также свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика, в том числе в счетах-фактурах, товарных накладных.

Пояснения руководителей организаций-производителей шерсти не противоречат пояснения Сметанина П.П.

При исследовании банковской выписки со счета общества с ограниченной ответственностью  Орион» № 40702810771020111116 в Абаканском отделении Сберегательного банка Российской Федерации налоговым органом установлено, что за период с 20.12.2007 по 31.03.2009 обороты денежных средств составили 31 187 180 рублей 77 копеек. При этом с расчетного счета налогоплательщика не производилась выдача заработной платы, оплата коммунальных услуг, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, транспортных средств.

В результате сопоставления и анализа банковских выписок со счетов общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Орион» налоговым органом сделан вывод о том, что оплата за сырье производилась транзитом. Общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» перечисляло денежные средства за шерсть на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Орион», далее общество с ограниченной ответственностью «Орион» поступившие денежные средства в тот же день или на следующий день перечисляло производителям сельхозпродукции.

При исследовании представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных налоговым органом установлено, что в них не заполнены реквизиты, установленные формой №1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата от 28.11.1997 №78: отсутствует (не заполнен) транспортный раздел, не указаны номера лицензионных карточек, водительских удостоверений, отсутствуют полные адреса пунктов погрузки и разгрузки,  марка  автомобиля с указанием номерного знака, дата (число, месяц) время прибытия и убытия автомобиля, краткое наименование груза, что не позволяет признать их допустимость в качестве доказательств доставки товара от поставщиков.

В ходе рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия апелляционной жалобы налогоплательщиком дополнительно были представлены документы, свидетельствующие, по его мнению, о реальности хозяйственных операций между обществом с ограниченной ответственностью «Орион» и обществом с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (ветеринарные свидетельства, железнодорожные накладные), оценив которые Управление пришло к выводу о том, что они не подтверждают факта поставки сырья обществом с ограниченной ответственностью «Орион» в адрес налогоплательщика. Представленные документы указывают на то, что грузоотправителями (предприятиями-сельхозпроизводителями) груз отгружался непосредственно в адрес общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис».

В результате исследования всех представленных документов, касающихся поставки сырья обществом с ограниченной ответственностью «Орион», а также документов, полученных в результате проведенных контрольных мероприятий (допросов свидетелей, протокола обследования, протокола опроса директора Сметанина П.П.) налоговым органом установлено, что совершение операций с поставщиками от имени общества с ограниченной ответственностью «Орион» фактически проводилось работниками обществ «Техпромсервис» и «Черногорская ПОШ». Все документы подписывались Сметаниным П.П. за деньги, полученные через кассу общества с ограниченной ответственностью «Черногорская ПОШ». Закуп и приемка немытой шерсти по физическим и качественным показателям от поставщиков, производились работниками обществ «Техпромсервис» и «Черногорская ПОШ». Из обстоятельств дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Орион» было создано по инициативе руководителя обществ «Черногорская ПОШ» и «Техпромсервис» Ситникова Ю.С., собственных денежных средств для осуществления деятельности не имело, фактически полностью контролировалось Ситниковым Ю.С. Целью его образования явилось создание фиктивного документооборота.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщик не доказал факт реальности поставки товаров обществами «Актион», «Магнат», «Сервисный Центр «Рубикон», «Орион», действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку сведения, отраженные в счетах-фактурах, товарных накладных и иных документах, представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета и в подтверждение понесенных расходов, являются недостоверными, следовательно, данные документы не могут являться основанием для применения налогового вычета и отнесения на расходы затрат по приобретению товаров и оплате работ.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 № 169-0, 168-0, от 04.11.2004 № 324, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Налогоплательщик не представил ни налоговому органу, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции объективных доказательств, опровергающих выводы налогового органа о фиктивности сделок с контрагентами обществами «Актион», «Магнат», «Орион», «Сервисный центр «Рубикон». Обосновывая экономическую целесообразность и эффективность работы с посредниками, заявитель ссылается на то обстоятельство, что предприятию экономически невыгодно содержать в своем штате работников, занятых заготовкой сырья и нести расходы, связанные с арендой складских помещений, содержанием транспорта в регионе заготовки. Участие посредников в поставке шерсти заключалось в осуществлении переговоров с производителями шерсти, закупа шерсти, отправки ее покупателю.

Однако, результаты опроса руководителей и иных должностных лиц организаций-производителей шерсти свидетельствуют о непричастности контрагентов общества к фактическому закупу шерсти. Из пояснений представителей заявителя и представленных ими документов, установлено также, что поставка шерсти осуществлялась по железной дороге либо автомобильным транспортом непосредственно от производителей шерсти в адрес общества.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» и его контрагентами обществами «Актион», «Орион» «Сервисный центр «Рубикон» были заключены договоры от 21.12.2006 № 151/06, 152/06, от 31.10.2007 № 83/07, от 11.06.2008 № 46/08 на оказание услуг по отправке и получению грузов. Согласно условиям заключенных договоров (пункт 2.2.) исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис») обязался организовать отправку груза, предъявленного заказчиком, и получение от грузоперевозчика прибывшего в адрес заказчика груза, обеспечить оформление в установленном порядке и получение для отправки и перевозки грузов перевозочных документов, а также в необходимых случаях их оформление через погранично-ветеринарные пункты и раскредитование документов на прибывшие в адрес заказчика грузы и их приемку от грузоперевозчика, в необходимых случаях произвести оплату установленных тарифов, сборов и т.д., осуществить заказ необходимого количества вагонов (контейнеров) для перевозки груза перевозчиком.

Во исполнение заключенных договоров обществом с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» производилось получение груза от железной дороги. Затем по актам приема-передачи вагоны с шерстью передавались контрагентам, выгрузка шерсти осуществлялась контрагентами на территории обществ «Черногорская ПОШ» и «Техпромсервис», груз хранился в принадлежащих обществу «Техпромсервис» складах, предоставленных в соответствии с условиями заключенных с контрагентами договоров безвозмездного пользования, либо сразу же передавалась обществам «Техпромсервис» и «Черногорская ПОШ» по товарным накладным.

Общества «Актион», «Магнат», «Орион», «Сервисный центр «Рубикон» не имели ветеринарной аттестации по переработке (хранению) шерсти. Следовательно, они не могли быть грузополучателями шерсти.  Соответствующая ветеринарная аттестация имелась только у обществ «Черногорская