Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А74-3273/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПОШ» и «Техпромсервис» (акты ветеринарно-санитарной аттестации предприятия по переработке (хранению) шерсти №173-в и № 172-в от 25.12.2007, № 01-в от 16.01.2007 представлены в материалы дела). Кроме того, в ряде случаев общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» на основании условий договоров и дополнительных соглашений самостоятельно и за свой счет организовывало вывоз шерсти от производителей: договор от 26.07.2007 № 221 с обществом с ограниченной ответственностью «Актион», товарно-транспортная накладная от 29.08.2007 № 1 (листы дела100-103, том 3).

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что фактически вопросами поставок шерсти (от переговоров с производителями шерсти до приемки отгруженного производителями сырья), занимались работники обществ «Черногорская ПОШ» или «Техпромсервис». Отношения по поставке шерсти между заявителем и производителями шерсти фактически складывались без участия контрагентов.

Ссылка заявителя на привлечение посредников с целью обеспечения предоплаты за немытую шерсть производителям шерсти не подтверждена документально (материалами проверки не подтверждено внесение контрагентами общества предоплаты за шерсть ее производителям). Напротив, из банковской выписки по счету общества с ограниченной ответственностью  «Орион» в Абаканском отделении Сбербанка Российской Федерации следует, что перечисление денежных средств на расчетные счета организаций-производителей шерсти общество с ограниченной ответственностью «Орион» производило после получения денежных средств от обществ «Техпромсервис» и «Черногорская ПОШ».

Из содержания писем общества с ограниченной ответственностью «Магнат» об осуществлении оплаты на расчетные счета третьих лиц и платежных поручений (листы дела 57-89)  усматривается наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «Магнат» перед производителями шерсти (обществом с ограниченной ответственностью «Сырье Забайкалья» и индивидуальным предпринимателем Дорджиевой Т.Г.)

Анализ имеющихся в деле платежных поручений на оплату шерсти по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (тома 8, 9) свидетельствует о том, что в большинстве случаев оплата шерсти производилась обществом с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» авансом и в короткие сроки после заключения договора.

В соответствии с условиями ряда договоров поставки, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Актион», изначально предусмотрено осуществление обществом с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» предоплаты за шерсть (договор от 30.03.2007 № 20, от 07.05.2007 № 42, от 22.05.2007 № 52, 53, от 24.07.2007 № 211, от 02.08.2007 № 258, от 07.08.2007 № 278).

Из содержания писем общества с ограниченной ответственностью «Актион» (том 4), на основании которых производилась оплата за шерсть третьим лицам, также следует, что большая часть сумм оплачена обществом авансом. Кроме того, об авансировании общества с ограниченной ответственностью «Актион» свидетельствует имеющееся в деле письмо от 25.06.2008 (листы дела 185, том 4), согласно которому общество «Актион» просило произвести оплату задолженности на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Черногорская ПОШ» в счет возврата аванса.

Как следует из писем общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Рубикон» и платежных поручений  (листы дела 72-84, том 9), перечисление денежных средств за полученную шерсть в сумме 2 060 072,00 рублей произведено на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Черногорская ПОШ».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Орион» (выписка Абаканского отделения № 8602 Сберегательного банка Российской Федерации) свидетельствует о том, что в течение 2008 года периодически денежные средства, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис», в тот же день возвращались на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью  «Техпромсервис» либо перечислялась на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Черногорская ПОШ». Так, денежные средства в сумме 2 345 575,00 рублей, поступившие на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Орион» 17.11.2008, в тот же день в сумме 2 344 974,00 рублей перечислены на расчетные счета обществ «Черногорская ПОШ» и «Техпромсервис».

Денежные средства в сумме 21 593,00 рублей, поступившие на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Орион» 18.11.2008 от общества с ограниченной ответственностью «Черногорская ПОШ» и общества с ограниченной ответственностью  «Комфорт» (оплата по письмам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский стиль»), в тот же день в той же сумме перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» в качестве оплаты за общество с ограниченной ответственностью «Сибирский стиль».

Денежные средства в общей сумме 2 254 084 рублей 13 копеек, поступившие на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Орион» 26.11.2008 от обществ «Черногорская ПОШ» и «Техпромсервис» (аванс за шерсть, оплата задолженности), в тот же день в той же сумме перечислены на расчетные счета обществ «Техпромсервис» и «Черногорская ПОШ».

Денежные средства в сумме 529 010,00 рублей, поступившие на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Орион» 10.12.2008 от общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис», в тот же день перечислены в полном объеме на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Черногорская ПОШ».

Денежные средства в общей сумме 16 657 рублей 12 копеек, поступившие на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Орион» 30.12.2008 от обществ «Техпромсервис», «Черногорская ПОШ» и «Комфорт», в тот же день в той же сумме перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис».

Кроме того, представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о том, что оно несло за своих контрагентов расходы на оплату транспортных услуг, оказанных открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», и лишь впоследствии предъявляло указанные расходы контрагентам.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод налогового органа о том, что заключенные налогоплательщиком договоры поставки шерсти с контрагентами не преследовали разумной деловой цели.

Анализ содержания договоров, товарных накладных и товарно-транспортных накладных показывает, что в большинстве случаев указанные документы составлены формально, не отражают хозяйственные операции в том виде, в котором они фактически были совершены.

В договорах с обществами «Актион» и «Магнат» не указаны банковские реквизиты контрагентов, что косвенно свидетельствует об изначальном отсутствии у сторон намерения производить прямые расчеты за поставленную шерсть через банк.

О формальном подходе к оформлению первичных документов свидетельствует также оформление помимо товарных накладных, товарно-транспортных накладных, в то время как из пояснений представителей заявителя следует, что шерсть, предназначенная для передачи обществу, после поступления на территорию общества с ограниченной ответственностью  «Черногорской ПОШ» никуда не перевозилась. При этом, товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением формы, утвержденной Инструкцией Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспорто», отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты (отсутствует транспортный раздел, либо данный раздел не заполнен, отсутствуют сведения об автотранспорте, перевозчике, отметка о получении груза от перевозчика), что препятствует их оценке в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, анализ ряда имеющихся в деле документов позволяет суду сделать вывод о том, что деятельность контрагентов общества была определенным образом скоординирована, они были известны друг другу и в ряде случаев взаимодействовали.

Так, из пояснений должностных лиц производителей шерсти, ветеринарных свидетельств и железнодорожных накладных поставка шерсти в адрес общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» для обществ «Актион», «Магнат», «Орион» и «Сервисный центр «Рубикон» производилась от одних и тех же производителей шерсти.

26.11.2008 общество с ограниченной ответственностью «Орион» произвело перечисление денежных средств в сумме 280 198,00 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Черногорская ПОШ» в качестве оплаты задолженности за общество с ограниченной ответственностью «Актион» (выписка Абаканского отделения № 8602 Сбербанка Российской Федерации, позиция 210).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия «должная осмотрительность и осторожность» не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004          № 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику следует не только запрашивать у контрагентов копии уставов, свидетельств о государственной регистрации и знакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им проверялись документы, удостоверяющие личность руководителя организации или его представителя; не представлено доказательств принятия налогоплательщиком каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности данных спорных счетов-фактур.

Таким образом, общество «Техпромсервис», оформляя договорные отношения со спорными контрагентами, принимая документы, содержащие недостоверную информацию, не проявило должную осторожность и осмотрительность, не проверив документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, выступающих в качестве представителей и руководителей от имени обществ «Актион», «Магнат», «Орион» и «Сервисный центр «Рубикон».

Довод заявителя о необходимости учета фактов представления обществом с ограниченной ответственностью «Орион» уточненных налоговых деклараций и представления обществом с ограниченной ответственностью «Актион» налоговой отчетности подлежит отклонению.

Счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Актион» относятся к 1 и 3 кварталам 2007 года. Согласно информации, полученной из налогового органа по месту налогового учета организации, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, а также по налогу на прибыль