Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А33-21948/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Все установленные в форме №ТОРГ-12 реквизиты обязательны для заполнения.

В товарных накладных по форме ТОРГ-12, выставленных ООО  «КрасСтрой»,                             ООО «Фактория», ООО «Центр Ком», ООО «Кобус», ООО «Бонус Плюс» не заполнены графы: «отпуск груза произвел» (должность, подпись, расшифровка подписи, дата),  «груз принял» (должность, подпись, расшифровка подписи), «груз получил» (должность, подпись, расшифровка подписи, дата), отсутствуют сведения о количестве мест, товарная накладная от 31.10.2006 от имени ООО «ЦентрКом» полностью не заполнена, что не соответствует постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 32, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ                    «О бухгалтерском учете».

Следовательно, представленные обществом товарные накладные оформлены с нарушением установленных законодательством требований, содержат недостоверную информацию, поэтому не могут подтверждать факт передачи товара от поставщика к покупателю.

Доводы общества о том, что наличие лицензий у ООО «КрасСтрой», ООО «Сибтехнострой», ООО «Интерстрой» подтверждает наличие квалифицированного персонала (численность                 ООО «Интерстрой» составляла 29 человек), помещения, в связи с чем, несостоятелен довод налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку лица, данные о квалификации которых представлены ООО «Интерстрой», с заявлением о предоставлении лицензии, указывают, что организация ООО «Интерстрой» им не знакома, фамилии: Хабибулин С.Г, Гнетов А.С., Зайчиков Е.С., Сафина З.Х. им ни о чем не говорят, этих людей не знают (протокол допроса Попенкова А.П., Малиновкиной О.А.). Кроме этого, согласно сведениям, представленным Сибирским федеральным университетом, дипломы, номера и серии которых отражены в приложении к заявлению о предоставлении лицензии, на имя Уколова Виталия Анатольевича и Дядяева Самсона Алексеевича не выдавались. Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что численность ООО «Интерстрой» и                        ООО «КрасСтрой» является формальной, данное обстоятельство обществом не опровергнуто какими-либо доказательствами. На основании полученной налоговым органом информации Красноярского филиала «Федерального лицензионного центра при Росстрое» установлено, что заявление на получении лицензии обществом «КрасСтрой» подписано от имени руководителя Колесова В.А., который руководителем данной организации никогда не являлся. Лица, указанные как руководитель и специалисты общества «КрасСтрой», либо не имеют указанных в заявлении дипломов, либо при допросе показали, что данное общество им не известно (протоколы допроса от 30.10.2009 № 784 Шегина В.В., от 07.05.2010 № 84 Колесова В.А.).

Доводы заявителя о том, что протоколами осмотров (обследования) факт отсутствия контрагентов по юридическим адресам на момент совершения хозяйственных операций не подтвержден, обследование было проведено только в ходе налоговой проверки, подлежат отклонению.

Апелляционной суд считает, что представленных доказательств достаточно для вывода об отсутствии вышеуказанных контрагентов общества по юридическим адресам на момент совершения хозяйственных операций, поскольку из содержания имеющихся в материалах актов осмотра и протоколов обследования помещений следует, что проверяемые юридические лица вообще не находились по адресам регистрации и не заключали с собственниками указанных в учредительных документах помещений договоры аренды.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что расчеты между покупателем и ООО «КрасСтрой» осуществлялись на расчетный счет, открытый в городском ОСБ №161/0251 Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ г. Красноярска, с которого денежные средства преимущественно перечислялись на расчетные счета юридических лиц с назначением платежа: оплата за товар, добровольное пожертвование, оплата за металлопрокат, оплата за товар, на покупку квартиры. При  этом отсутствуют  текущие расходы и расходы, связанные с деятельностью организации: на оплату заработной платы, командировочные расходы, аренду офиса, транспортных средств.

Расчеты между покупателем и ООО «Интерстрой» осуществлялись на расчетный счет, открытый в ФКБ «Юниаструм Банк» в г. Красноярске, с которого денежные средства в                  2007 году перечислялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя Тимонина В.М. с назначением платежа «на приобретение векселей». Денежные средства снимались индивидуальным предпринимателем Тимониным В.М. по просьбе знакомого лица за вознаграждение (выписка по расчетному счету ООО «Интерстрой», открытому в                               ФКБ «Юниаструм Банк», выписка по расчетному счету, открытому индивидуальным предпринимателем Тимониным В.М. в  Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк», протокол допроса свидетеля Тимонина В.М. от 27.03.2008). При  этом отсутствуют расходы, связанные с обеспечением названным контрагентом хозяйственной деятельности.

Расчеты между обществом и ООО «Фактория» осуществлялись на расчетный счет, открытый в ФКБ «Юниаструм Банк» в г. Красноярске, с которого денежные средства преимущественно перечислялись на расчетные счета ООО «Ника», ООО «Кобус», ООО «Эрика», ООО «Старлес», лицевые счета Хомякова С.А., Бенях О.М., Халтурина С.А. с назначением платежа: покупка ценных бумаг, оплата за товар и материалы. При  этом отсутствуют  текущие расходы и расходы, связанные с обеспечением деятельности организации.

Расчеты между заявителем и ООО «Эльбрус» осуществлялись на расчетный счет, открытый в ФКБ «Юниаструм Банк» в г. Красноярске, с которого денежные средства преимущественно перечислялись на расчетные счета ООО «Ника», на карточные счета Чихачева Г.П., с назначением платежа: на приобретение ценных бумаг, гашение беспроцентных займов и др. Расходы, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности, не осуществлялись.

Расчеты между покупателем и ООО «ЦентрКом» осуществлялись на расчетный счет, открытый в Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк», с которого денежные средства преимущественно перечислялись  за товары, работы, услуги различного назначения, не носящие постоянный характер. При  этом отсутствуют  текущие расходы и расходы, связанные с обеспечением деятельности организации, на заработную плату, командировочные расходы, аренду офиса, транспортных средств и т.д. 

Расчеты между заявителем и ООО «Кобус» осуществлялись на расчетные счета, открытые в Красноярском ФКБ ООО «Московский капитал», Красноярском ФКБ  «Юниаструм банк», с которых денежные средства в течение одного операционного дня преимущественно перечислялись  на расчетные счета проблемных налогоплательщиков: ООО «Фактория»,                ООО «Стройтехснаб», ООО «Старлес», ООО «Контур-С», ООО «Комета», ООО «Эрика»,                ООО «Ника», ООО «Бонус-Плюс» с назначением платежа: оплата за лесоматериалы, по договорам за покупку ценных бумаг, оплата за товар. При  этом отсутствуют  текущие расходы и расходы, связанные с обеспечением деятельности организации.

Расчеты между покупателем и ООО «Бонус Плюс» осуществлялись на расчетный счет, открытый в ФКБ «Юниаструм Банк» в г. Красноярске, с которого денежные средства перечислялись  на расчетные счета юридических и счета физических лиц. Расходы, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности, не осуществлялись.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов инспекцией установлено и обществом не опровергнуто, что в периоды, за которые заявителем представлены первичные документы и счеты-фактуры от спорных контрагентов, у данных контрагентов отсутствуют расходы, присущие хозяйствующим субъектам (на оплату заработной платы, командировочные расходы, расходы за аренду офиса, расходы за аренду транспортных средств и т.д.), а также расходы на приобретение товаров, наименование которых отражено в представленных заявителем первичных документах и счетах-фактурах. Денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов, преимущественно перечислялись на расчетные счета других проблемных организаций, а также лицевые счета физических лиц, которые за вознаграждение открывали счета, с назначением платежа: оплата за товар, на покупку квартиры, на приобретение векселей, ценных бумаг, гашение беспроцентных займов.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что система расчетов за поставленный товар между спорными поставщиками и заявителем не имела экономического смысла, поскольку производилась с целью создания видимости движения товара.

Довод заявителя о том, что выписками банков о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов подтверждается реальное осуществление ими предпринимательской деятельности: уплата налогов, получение вознаграждение за оказание услуг генерального подрядчика, выплата заработной платы, оплата транспортных услуг и авиаперевозок, осуществление операций по уплате налогов, аренды помещений, расходов телефонной связи, юридических услуг и других затрат, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Указанные операции не могут свидетельствовать об осуществлении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, так как за период действия их счетов заявителем приведено всего несколько операций, которые должны оцениваться в совокупности со всеми остальными операциями, не имеющими экономического смысла и не связанными с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, в том числе по спорным операциям. Совершенные контрагентами платежи носили транзитный характер, свидетельствующий об отсутствии реального осуществления ими хозяйственной деятельности.

Довод общества о том, что представленные заявителем в дело документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, поскольку подтверждают факты приобретения обществом товаров, работ, услуг, оплаты их в безналичном порядке, оприходование их с отражением данных операций в книге покупок их производственная направленность и использование в деятельности общества, не может быть принят во внимание.

Документы об использовании приобретенных товаров (работ, услуг) в ходе осуществления обществом предпринимательской деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку факт дальнейшего использования обществом товаров (работ, услуг) и получение выручки налоговым органом не оспаривается, однако факт приобретения обществом товаров (работ, услуг)  у названных контрагентов опровергается обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки.

При этом документы, подтверждающие последующее использование товаров (работ, услуг), в связи с которыми были заявлены налоговые вычеты, не могут быть в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаны документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы, поскольку данными документами оформлены иные факты хозяйственной деятельности налогоплательщика, и они не позволяют определить размер произведенных обществом затрат.

Кроме того, факт приобретения контрагентами материалов для последующей поставки заявителю не подтверждается информацией о движении денежных средств по их расчетным счетам.

Ссылка заявителя на то, что письменные объяснения свидетелей Авояна П.А., Петровой О.П., Шахбазяна А.Ш., работающих в ООО ПКФ «Спарта», подтверждают факт получения ими, приемки, перевозки строительных материалов и использование их на строительных объектах общества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления хозяйственной деятельности спорными контрагентами, показания указанных свидетелей являются недостаточными доказательствами; объяснения указанных лиц не свидетельствуют об осуществлении реальных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя - обществам «КрасСтрой», «Интерстрой», «Сибтехнострой», «Фактория», «Эльбрус», «ЦентрКом», «БонусПлюс», поскольку реальная поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) контрагентами является невозможной в связи с отсутствием  у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, актах выполненных работ и других документах в качестве руководителей указанных контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), либо налоги к уплате в бюджет исчислялись в минимальных размерах и не носили постоянного характера; движение денежных средств через банковские счета контрагентов имеет транзитный характер, так как денежные средства поступали за различные товары и не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду помещений; расчеты производились с целью создания видимости движения товара и денежных средств. Контрагенты общества по адресам, указанным в учредительных документах не находились.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) названным контрагентом, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени этих организаций документы содержат недостоверную информацию.

Доводы заявителя о том, что спорные контрагенты прошли государственную регистрацию, приобрели правоспособность для совершения сделок,