Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А33-19139/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателями Гахиевым С.С., Ивановым В.И., Мурадовым С.Г.

Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, возложена на налогоплательщика. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов является обязательным. Согласно положениям статьи 4 указанного закона применяемая контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Заявителем в подтверждение несения расходов по приобретению товара у предпринимателей Гахиева С.С., Иванова В.И., Мурадова С.Г. представлены кассовые чеки за 2006-2008 годы.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем кассовые чеки содержат недостоверные реквизиты, в связи с чем не могут подтверждать расходы предпринимателя в силу статьи 252 Кодекса, является правильным.

В кассовых чеках за 2006-2008 годы об оплате товара предпринимателю Гахиеву С.С. указаны ИНН 245700009016, ОГРН 304245736100053, номер контрольно-кассовой машины 09106324.

Вместе с тем, из представленной инспекцией карточки регистрации контрольно-кассовой техники № 23775 следует, что предпринимателем Гахиевым С.С. контрольно-кассовая техника Меркурий-115К на регистрационный учет в налоговом органе была поставлена только 18.03.2009 за регистрационным номером 23775 и снята с учета 13.05.2010.

В кассовых чеках за 2006-2008 годы об оплате товара предпринимателю Иванову В.И. указаны ИНН 212700411080, номер контрольно-кассовой машины 093112227.

Согласно сведениям из Федерального ресурса налогового органа о регистрации контрольно-кассовой техники предпринимателем Ивановым В.И. контрольно-кассовая техника                    Меркурий-130К поставлена на регистрационный учет в налоговом органе 20.11.2009 за регистрационным номером 0672967749.

Сведениями из Федерального ресурса о регистрации контрольно-кассовой техники подтверждается отсутствие у предпринимателей Гахиева С.С. и Иванова В.И. в 2006-2008 годах зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники.

Суд первой инстанции правильно указал, что сведения из Федерального ресурса о регистрации контрольно-кассовой техники являются допустимым доказательством того факта, что предприниматели Гахиев С.С. и Иванов В.И. в 2006-2008 годы не имели зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники, учитывая, что в силу пунктов 1.2, 2.1.2.1 приказа ФНС Российской Федерации от 26.05.2008 № ММ-3-2/235@ «Об утверждении информационного ресурса «Контрольно-кассовая техника» при введении информационного ресурса налоговые органы обязаны были внести сведения о всей зарегистрированной ранее контрольно-кассовой технике.

В кассовых чеках за 2006-2008 годы об оплате товара предпринимателю Мурадову С.Г. указаны ИНН 245730822758, ОГРН 310245724600035, номер контрольно-кассовой машины 00001933.

Согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники № 24673 предпринимателем Мурадовым С.Г. контрольно-кассовая техника Элвес-Микро-К поставлена на регистрационный учет в налоговом органе 11.11.2010 за регистрационным номером 24673. Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.03.2011 и на 24.05.2011 Мурадов С.Г. был зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края в качестве предпринимателя 15.12.2009 и снят с учета 24.08.2010, затем повторно зарегистрирован в качестве предпринимателя 03.09.2010.

Таким образом, заявитель не подтвердил расходы по приобретению товара у Гахиева С.С., Иванова В.И., Мурадова С.Г. в 2006-2008 годах ввиду наличия в представленных кассовых чеках недостоверных реквизитов.

Расходы по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Антарес-САТ», «Глазурит», «Маквит», индивидуальными предпринимателями Мима Ю.В., Шиловой И.В.

В подтверждение несения расходов по перевозке грузов обществом «Антарес-САТ», не учтенных инспекцией при вынесении решения, заявителем представлены квитанция № 1251 от 22.11.2007, кассовый чек на сумму 57 674 рублей от 22.11.2007, квитанция от 11.12.2007 № 1316, кассовый чек на сумму 3694 рубля 40 копеек от 11.12.2007. В опровержение довода инспекции о принятии расходов по данным документам в оспариваемом решении предприниматель указала, что в решении от 31.05.2010 № 2.11-09/10328070  (страница 38) учтены:

- расходы в размере 48 876 рублей 27 копеек  и налог на добавленную стоимость в размере           8797 рублей 73 копеек по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.11.2007, в то время как в заседании представлен документ от 22.11.2007 на сумму 57 674 рублей,

- расходы в размере 3130 рублей 85 копеек и налог на добавленную стоимость в размере             563 рублей 55 копеек по квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.12.2007, в то время как в заседании представлен документ от 11.12.2007 на сумму 3694 рубля 40 копеек.

Предприниматель в материалы дела представила грузовую накладную от 04.12.2007 № 26027 и грузовую накладную от 09.11.2007 (номер не просматривается). Из пояснений инспекции следует, что в решении учтены расходы и налог на добавленную стоимость по представленным документам, при этом допущены ошибки и вместо дат квитанций 22.11.2007 и 11.12.2007 указаны даты 09.11.2007 и 04.12.2007.

Суммы, указанные в решении и в представленных в дело расходных документах совпадают: 57 674 рублей (48 876 рублей 27 копеек расходов + 8797 рублей 73 копейки налога на добавленную стоимость) и 3694 рубля 40 копеек  (3130 рублей 85 копеек расходов + 563 рубля              55 копеек  налога на добавленную стоимость). Кроме того, в оспариваемом решении указаны накладные от 09.11.2007 № 22455  и от 04.12.2007 № 26027, представленные заявителем с квитанцией от 22.11.2007 №1251, кассовым чеком на сумму 57 674 рублей от 22.11.2007, квитанцией от 11.12.2007 № 1316, кассовым чеком на сумму 3694 рубля 40 копеек  от 11.12.2007.

В подтверждение несения расходов по приобретению товара у индивидуального предпринимателя Мима Ю.В., не учтенных инспекцией при вынесении решения,  заявителем представлены товарный чек от 10.07.2007, кассовый чек на сумму 2500 рублей от 10.07.2007.                  В опровержение довода инспекции о принятии расходов по данным документам в оспариваемом решении предприниматель указала, что в решении от 31.05.2010 № 2.11-09/10328070 (страница 37) учтены расходы по приобретению товара у указанного контрагента на сумму 2500 рублей по документу от 10.08.2007, в то время как в заседании представлен документ от 10.07.2007.

Из пояснений инспекции следует, что в решении учтены расходы по представленным документам, при этом допущена ошибка и вместо даты кассового чека 10.07.2007 указана дата 10.08.2007.

В подтверждение несения расходов по приобретению товара у индивидуального предпринимателя Шиловой И.В., не учтенных инспекцией при вынесении решения, заявителем представлены товарный чек от 29.11.2007 № ГОЛРНк-0001015, кассовый чек на сумму            13 300 рублей от 17.12.2007.

Согласно реестру расходов за 2007 год предприниматель заявила расходы в размере            13 300 рублей по приобретению у вышеуказанного контрагента сахара в количестве 50 кг на сумму 12 500 рублей и повидла в количестве 10,5 кг на сумму 800 рублей. При этом, в реестре расходов за 2007 год предприниматель указала, что приобретение товара подтверждается документом за № 4 от 17.12.2007.

Вместе с тем, в материалы дела заявитель представила товарный чек от 29.11.2007 №ГОЛРНк-0001015 на сумму 13 300 рублей о приобретении у индивидуального предпринимателя Шиловой И.В. сахара в количестве 50 кг на сумму 12 500 рублей и повидла в количестве 10,5 кг на сумму 800 рублей, а также кассовый чек на сумму 13 300 рублей от 17.12.2007.

Из оспариваемого решения (страница 64) следует, что данные расходы приняты инспекцией: сумма 13 300 рублей по товарному чеку и кассовому чеку с указанием номера и даты – 1015 от 29.11.2007.

В подтверждение несения расходов по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью «Глазурит», не учтенных инспекцией при вынесении решения, заявителем представлен кассовый чек на сумму 2314 рублей 40 копеек от 03.07.2007. В опровержение довода инспекции о принятии расходов по данному документу в оспариваемом решении предприниматель указала, что в решении от 31.05.2010 № 2.11-09/10328070 (страница 36) учтены расходы по приобретению товара у указанного контрагента на сумму 2 630 рублей по документу от 03.07.2007, в то время как в заседании представлен документ от 03.07.2007 на сумму              2 314 рублей.

Из пояснений инспекции следует, что в решении учтены расходы по кассовому чеку общества «Глазурит» от 03.07.2007 на сумму 2630 рублей без учета 12 % скидки.

Суд первой инстанции правильно установил, что предприниматель в реестре расходов за  2007 год в строках 116 и 118 заявила расходы по приобретению одного и того же товара у общества «Глазурит» по кассовым чекам с одним номером и датой - № 131168123 от 03.07.2007.

В подтверждение несения расходов по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью «Маквит», не учтенных инспекцией при вынесении решения, заявителем представлены накладная от 25.10.2007 № 361, квитанция от 26.10.2007 № 258 на сумму                 7200 рублей, накладная от 07.05.2008 № 101, квитанция от 12.05.2008 № 75 на сумму              32 500 рублей. В опровержение довода инспекции о принятии расходов по данным документам в оспариваемом решении предприниматель указала, что в решении от 31.05.2010                              №2.11-09/10328070 (станицы 37, 50, 51) учтены:

- расходы в размере 6101 рубля 69 копеек  и налог на добавленную стоимость в размере           1098 рублей 31 копейка по расходному документу № 368 с датой платежа 25.10.2007, в то время как в заседании представлен документ № 258 с датой платежа 26.10.2007 на сумму 6545 рублей                 45 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 654 рублей 55 копеек,

- расходы в размере 27 542 рублей 37 копеек  и налог на добавленную стоимость в размере              4957 рублей 63 копеек по квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.05.2008 № 101, в то время как в заседании представлен документ № 75 с датой платежа 07.05.2008 на сумму                     28 189 рублей 52 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 4310 рублей             48 копеек.

Из материалов дела следует, что суммы, указанные в решении и представленных в дело расходных документах, совпадают: 7200 рублей (6101 рубль 69 копеек расходов + 1098 рублей              31 копейка налога на добавленную стоимость и 6545 рублей 45 копеек расходов + 654 рублей               55 копеек налога на добавленную стоимость) и 32 500 рублей (27 542 рубля 37 копеек расходов + 4957 рублей 63 копейки налога на добавленную стоимость и 28 189 рублей 52 копейки расходов + 4310 рублей 48 копеек  налога на добавленную стоимость). Кроме того, в оспариваемом решении указаны накладные от 25.10.2007 № 361  и от 07.05.2008 №101, представленные заявителем с расходными документами.

Также предприниматель заявила, что в решении не учтены расходы по накладной от 16.10.2008 № 264, кассовому чеку на сумму 12 600 рублей по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью «Маквит».

Вместе с тем, в оспариваемом решении на странице 51 указано о принятии расходов в размере 10 677 рублей 97 копеек и налога на добавленную стоимость в размере 1922 рублей                   03 копеек по квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.10.2008 и накладной от 16.10.2008 № 264. Сумма в представленном заявителем кассовом чеке и указанной в решении квитанции совпадает, а также в решении имеется ссылка на представленную в материалы дела накладную.

Определениями суда первой инстанции от 25.04.2011, от 17.05.2011 заявителю предложено представить документы, указанные в оспариваемом решении, в подтверждение довода о том, что в оспариваемом решении приняты расходы не по представленным в материалы дела квитанции от 22.11.2007 №1251, кассовому чеку на сумму 57 674 рублей от 22.11.2007, квитанции от 11.12.2007 № 1316, кассовому чеку на сумму 3694 рубля 40 копеек от 11.12.2007, товарному чеку от 10.07.2007, кассовому чеку на сумму 2 500 рублей от 10.07.2007, товарному чеку от 29.11.2007                               № ГОЛРНк-0001015, кассовому чеку на сумму 13 300 рублей от 17.12.2007, чеку на сумму                  2314 рублей 40 копеек от 03.07.2007, накладной от 25.10.2007 № 361, квитанции от 26.10.2007              № 258 на сумму 7200 рублей, накладной от 07.05.2008 № 101, квитанции от 12.05.2008 № 75 на сумму 32 500 рублей, накладной от 16.10.2008 № 264, кассовому чеку на сумму 12 600 рублей, накладной от 16.10.2008 № 264, кассовому чеку на сумму 12 600 рублей, а по иным документам. Учитывая, что заявитель не представил указанные документы, отсутствуют основания полагать, что инспекцией при принятии оспариваемого решения учтены расходы по иным документам, чем представлены в материалы дела.

Довод предпринимателя о непредставлении запрошенных документов в связи с невозвратом их инспекцией после проведения проверки не нашел своего подтверждения. Доказательства передачи указанных документов в инспекцию при проведении проверки или с возражениями к акту проверки заявителем не представлены, при получении первичных документов после рассмотрения материалов проверки представителем предпринимателя не заявлено о возвращении неполного пакета документов. Следовательно, факт удержания или утраты ответчиком первичных документов заявителя не доказан предпринимателем.

Почтовые расходы

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В суд первой инстанции заявителем представлены квитанция экспресс - доставки Почты России от 18.12.2008, квитанция № 04740 на сумму 4160 рублей, квитанция экспресс