Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А33-19139/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- доставки Почты России от 18.12.2008, квитанция № 04739 на сумму 1690 рублей, квитанция экспресс -доставки Почты России от 05.02.2008, квитанция от 05.02.2008 № 07393  на сумму 690 рублей в подтверждение несения предпринимателем почтовых расходов, не учтенных налоговым органом при вынесении решения.

Из представленных расходных документов следует, что оплату почтовых услуг производили работники предпринимателя наличными денежными средствами. Заявитель не представил в материалы дела доказательства осуществления данных расходов за счет ее денежных средств (расходные кассовые ордера, авансовые отчеты). С учетом  данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт несения предпринимателем  расходов на оплату услуг почтовой связи.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 252 Кодекса, правильно указал, что сам по себе факт пересылки документов между предпринимателем и ее работниками не свидетельствует о направлении корреспонденции, связанной с ведением предпринимательской деятельности, поэтому представленные документы не могут подтверждать расходы предпринимателя при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Расходы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью            «АПК «Агропромтехника».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель доказала факт несения расходов по сделкам с обществом                                     «АПК «Агропромтехника».

В подтверждение несения расходов по приобретению товара у общества                             «АПК «Агропромтехника», не учтенных инспекцией при вынесении решения, заявителем представлены счет-фактура от 08.07.2006 № 786, товарная накладная от 08.07.2006 № 786, квитанция от 08.07.2006 № 2081 на сумму 58 440 рублей, счет-фактура от 24.08.2006 № 787,  товарная накладная от 24.08.2006 № 868, квитанция  от 24.08.2006 № 2665  на сумму                       50 000 рублей, счет-фактура от 29.08.2006 № 911, товарная накладная от 29.08.2006 № 911, квитанция от 29.08.2006 № 2682  на сумму 26 960 рублей, счет-фактура от 10.10.2006 № 985, товарная накладная от 10.10.2006 № 985, квитанция от 10.10.2006 № 2725  на сумму                       40 000 рублей.

Довод инспекции о том, что  представленные налогоплательщиком квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.07.2006 № 2081, от 24.08.2006 № 2665,  от 29.08.2006 № 2682,  от 10.10.2006 № 2725 не могут служить документальным подтверждением оплаты товара ввиду отсутствия кассовых чеков, обоснованно отклонен судом.

Форма приходного кассового ордера утверждена постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 по согласованию с Минфином Российской Федерации и Минэкономики Российской Федерации в качестве унифицированной формы первичной учетной документации, применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением от 22.09.1993 № 40 Совета директоров Банка России, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру относится к первичным бухгалтерским документам, подтверждающим факт оплаты.

Факт продажи обществом «АПК «Агропромтехника» товара предпринимателю подтвержден счетами-фактурами от 08.07.2006 № 786, от 24.08.2006 № 787, от 29.08.2006 № 911, от 10.10.2006 № 985, товарными накладными от 08.07.2006 № 786, от 24.08.2006 № 868,   от 29.08.2006 № 911, от 10.10.2006 № 985  и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, предпринимателем подтверждено несение расходов по сделкам с обществом «АПК «Агропромтехника».

Расходы по взаимоотношениям с Доровских В.В.

В подтверждение несения расходов по ремонту помещения кафе «Айсберг», находящегося по адресу: г. Норильск, Ленинский проспект, 37, заявителем представлены договор подряда от 18.06.2007 № 002, расписка Доровских В.В. от 28.07.2007 о получении 201 686 рублей 50 копеек.

В обоснование непринятия расходов по данным документам инспекция указала, что предпринимателем в материалы представлен документ об оплате – расписка Доровских В.В. от 28.07.2007 на сумму 201 686 рублей 50 копеек, в то время как при проверке в подтверждение оплаты ремонтно-отделочных работ Доровских В.В. были представлены три платежных документа от 21.06.2007 на сумму 70 000 рублей, от 26.07.2007 на сумму 50 000 рублей, от 28.07.2007 на сумму 80 000 рублей. Кроме того, налоговым органом представлены полученные от Османовой В.В. (до заключения 13.12.2008 брака – Доровских) пояснения от 22.03.2011, согласно которым последняя показала, что с заявителем не знакома, в договорные отношения не вступала, акт выполненных работ не подписывала, расписка от 28.07.2007 ею не составлялась и не подписывалась.

Согласно договору подряда от 18.06.2007 № 002, заключенному  заявителем и                   Доровских В.В., последняя . обязалась выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении  кафе «Айсберг» общей площадью 177 кв. м., находящемся по адресу: г. Норильск, Ленинский проспект, 37, согласно приложению № 1 к договору стоимость работ составила 201 686 рублей             50 копеек.

Факт выполнения работ исполнителем подтверждается актом от 20.07.2007 №1. В подтверждение оплаты стороны представили расписку Доровских В.В. от 28.07.2007 о получении от предпринимателя Кузнецовой Г.Г. 201 686,50 рублей по договору подряда.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о недостоверности представленных предпринимателем документов,  основанный  на пояснениях Османовой В.В. (Доровских) об отсутствии факта взаимоотношений с заявителем.

Представленные налоговым оранном  пояснения Османовой В.В. (Доровских) от 22.03.2011  получены не в порядке статьи 90 Кодекса, лицом, не участвующим в проведении выездной налоговой проверки. Опрошенное лицо об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалось. Кроме того, инспекцией не представлены иные доказательства в подтверждение показаний Османовой В.В. (Доровских).

Также инспекция не доказала, что представленные при проверке расходные документы от 21.06.2007 на сумму 70 000 рублей, от 26.07.2007 на сумму 50 000 рублей, от 28.07.2007 на сумму 80 000 рублей были составлены по выполнению ремонтных работ в помещении кафе «Айсберг», находящемся по адресу: г. Норильск, Ленинский проспект, 37.

В обоснование довода о неподтверждении заявителем факта несения расходов по ремонту помещения кафе «Айсберг» инспекция ссылается на то, что расписка Доровских В.В. от 28.07.2007 о получении 201 686 рублей 50 копеек не является платежным документом, не подтверждает факт передачи заявителем денежных средств Доровских В.В. в оплату работ по договору подряда.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что данная расписка оформлена в нарушение Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 №1843-У между индивидуальными предпринимателя на сумму, превышающую 100 000 рублей, без указания реквизитов договора подряда и данных, позволяющих идентифицировать получателя денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Оформление спорной расписки соответствует приведенной норме Кодекса.

Инспекцией не доказано наличие у Доровских В.В. статуса индивидуального предпринимателя и, следовательно, наличие у сторон договора подряда от 18.06.2007 № 002  обязанности по соблюдению ограничений по расчету наличными денежными средствами между субъектами предпринимательской деятельности. Кроме того, несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов не является основанием для признания расписки ненадлежащим доказательством оплаты выполненных работ.

В расписке от 28.07.2007 указано на получение Доровских В.В. от Кузнецовой Г.Г. по договору подряда денежных средств в сумме 201 686 рублей 50 копеек, о чем имеется подпись получателя денежных средств. Паспортные данные Доровских В.В. указаны в договоре подряда от 18.06.2007 №002. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в договоре подряда от 18.06.2007 №002 и расписке от 28.07.2007 сведения позволяют установить, что денежные средства  получены Доровских В.В. от  Кузнецовой Г.Г. за выполненные по договору подряда от 18.06.2007 №002 ремонтно-отделочные работы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно оценил представленную расписку в качестве доказательства несения заявителем расходов по оплате выполненных работ по договору подряда.

Расходы по взаимоотношениям с закрытым акционерным обществом «Корпорация предпринимателей Севера».

В подтверждение несения расходов по приобретению товара у общества «Корпорация предпринимателей Севера», не учтенных налоговым органом при вынесении решения, заявителем в суд первой инстанции представлены товарный чек от 19.07.2006, кассовый чек на сумму           468 рублей от 19.07.2006.

Инспекция в обоснование непринятия расходов по данным документам указала, что поскольку приобретенная по указанным документам фруктовая вода не была реализована обществу «Заполярный торговый Альянс», а была реализована в кафе «Айсберг», то данные расходы относятся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и не подлежат распределению пропорционально в соответствии со статьей 272 Кодекса. Инспекцией представлен запрос от 22.04.2011 № 2.11-14/005191 обществу «Корпорация предпринимателей Севера» о реализованном заявителю товаре, а также полученный ответ от 22.04.2011 № 4-Б, в котором указано, что по указанным платежным документам продана газированная вода «Фруктовая» в пластиковых бутылках объемом 0,5 литра по цене 13 рублей за бутылку, концентрат для выпечки не реализовывался.

Таким образом, факт приобретения предпринимателем товара по товарному чеку от 19.07.2006 и кассовому чеку на сумму 468 рублей от 19.07.2006 материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Довод инспекции об отнесении расходов по приобретению газированной воды «Фруктовая» к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, обоснованно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 272 Кодекса расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Инспекция не представила суду доказательства того, что указанный товар не мог быть использован в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения. Представленный ответ от 22.04.2011 № 4-Б общества «Корпорация предпринимателей Севера» о том, что концентрат «Фруктовая» для выпечки не реализовывался, не может свидетельствовать о том, что газированная вода в пластиковых бутылках не может использоваться при производстве кулинарной продукции.

Следовательно, предприниматель доказал факт несения расходов по сделкам с обществом «Корпорация предпринимателей Севера».

Расходы по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Мингазовым Р.А.

В суд первой инстанции заявителем представлены товарный чек от 18.08.2006, кассовый чек на сумму 2519 рублей от 18.08.2006 в подтверждение несения расходов по приобретению товара у индивидуального предпринимателя Мингазова Р.А., не учтенных налоговым органом при вынесении решения.

Инспекция не приняла расходы заявителя  по данным документам, указав, что представленный типографический товарный чек не соответствует ранее представленным предпринимателем документам (накладной от 22.08.2006), поскольку сумма в указанных документах совпадает – 2519 рублей, при этом в накладной указан товар – молоко сгущенное в количестве 60 штук по цене 41 рубль 99 копеек, в товарном чеке от 18.08.2006 - молоко сгущенное в количестве 100 штук по цене 25 рублей 19 копеек).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил  указанный довод, так как совпадение общей стоимости товара в накладной от 22.08.2006 и товарном чеке от 18.08.2006 не свидетельствует о том, что заявитель представил разные документы по одной и той же сделке. Различные даты документов, количество и цена товара за единицу указывают, что данные документы составлены по различным сделкам.

Инспекцией не представлены доказательства недостоверности товарного чека от 18.08.2006 и кассового чека на сумму 2519 рублей от 18.08.2006, а также доказательства принятия расходов по данным документов при принятии оспариваемого решения, поэтому суд апелляционной инстанции считает подлежащими включению в состав расходов 2519 рублей по товарному и кассовому чекам от 18.08.2006.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о наличии у нее права на включение в состав расходов сумм уплаченных предпринимателем по приобретению товара, работ у общества «АПК «Агропромтехника», Доровских В.В., общества «Корпорация предпринимателей Севера», индивидуального предпринимателя Мингазова Р.А. в 2006 году на сумму 155 253 рубля 88 копеек, в 2007 году на сумму 201 686 рублей 50 копеек.

Также суд первой инстанции правильно не принял заявленные предпринимателем расходы по дополнительно представленным дела первичным документам по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями Гахиевым С.С., Ивановым В.И., Мурадовым С.Г.,                  Мима Ю.В., Шиловой И.В., обществами «Антарес-САТ», «Глазурит», «Маквит», по почтовым расходам в 2006 году  на сумму 2 725 439 рублей 40 копеек, в 2007 году  на сумму 2 314 943 рубля 25 копеек, в 2008 году на сумму  2 245 180 рублей 06 копеек.

Таким образом, расходы предпринимателя (с учетом признанных обоснованными налоговым органом при вынесении оспариваемого решения и в суде по новым документам при рассмотрении дела, а также судом) составили в 2006 году  5 015 448 рублей 30 копеек (4 860 194,42 + 155 253,88), в 2007 году – 5 554 279 рублей 94 копейки (5 352 593,44 + 201 686,50), в 2008 году – 4 858 496 рублей 22 копейки.

Согласно пояснениям предпринимателя расходы на транспортные услуги составили в               2006 году  155 283 рубля 17 копеек, в 2007 году - 291 707 рублей 40 копеек, в 2008 году -                      399 305 рублей 58 копеек.

Из представленных налоговым органом поэпизодных расчетов налоговой базы по налогу на доходы физических лиц следует, что налоговый орган признает суммы транспортных расходов предпринимателя за 2006, 2007, 2008 годы

Также, из расчетов расходов,