Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А33-9082/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что вычеты по НДС и затрат при исчислении налога на прибыль применялись (включались) по поставкам строительных материалов, осуществляемым от обществ «Статус», «Аякс» (в последующем ООО «ИркутЯгода»), «СтройСервис», и подрядным работам, выполненным ООО «Азимут».

Общество в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС и включения затрат при исчислении налога на прибыль, реальности самих операций представило в материалы дела следующие документы:

- по хозяйственным операциям с ООО «Статус»: типовые договоры на поставку товара от 22.05.2008 №28, от 23.05.2008 №29, от 29.05.2008 №30, от 05.06.2008 №31, от 01.07.2008 №38; счет-фактура от 24.03.2008 №00000039; товарная накладная от 24.03.2008 №49; путевой лист №1 без даты, товарно-транспортная накладная от 31.03.2008 №32, авансовые отчеты, квитанции, чеки, приходные ордера, требования-накладные, карточки счетов 10, 60;

- по хозяйственным операциям с ООО «Аякс» (после 01.10.2007 ООО «ИркутЯгода»): типовые договоры на поставку товара от 01.08.2008 №08, от 05.08.2008 №10, от 08.08.2008 №15, от 11.08.2008 №22, от 14.08.2008 №27, от 18.08.2008 №39, от 20.08.2008 №40, от 22.08.2008 №44, от 26.08.2008 №52, от 29.08.2008 №59; счет-фактура от 01.08.2008 №00000328 и соответствующая ему товарная накладная; путевой лист №11 за август 2008 года; авансовые отчеты; квитанции; чеки; приходные ордера; требования-накладные; карточки счетов 10, 60;

- по хозяйственным операциям с ООО «СтройСервис»: счет-фактура от 12.09.2008 №00000329 и соответствующая ему товарная накладная; путевой лист №12 за сентябрь 2008 года; товарно-транспортная накладная от 12.09.2008 №158; счет; платежное поручение; приходный ордер; требование-накладная; карточки счетов 10.8, 60;

- по хозяйственным операциям с ООО «Азимут» заявителем представлены: договоры от 26.05.2008 №1/1, от 09.06.2008 №2/2; акты о приемке выполненных работ  от 30.05.2008 №1, от 31.05.2008 №2, от 11.06.2008 №3, от 16.06.2008 №1, от 30.06.2008 №2; справки о стоимости выполненных работ и затрат  от 30.05.2008 №1, от 31.05.2008 №2.1, от 11.06.2008 №3, от 16.06.2008 №1, от 30.06.2008 №2; счета от 30.05.2008 №39, от 09.06.2008 №40, от 10.06.2008 №43, от 30.06.2008 №44; счета-фактуры от 31.05.2008 №00000048, от 31.05.2008 №00000049, от 11.06.2008 №00000051, от 16.06.2008 №00000052, от 30.06.2008 №00000053, платежные поручения от 26.05.2008 №151, от 05.06.2008 №171, от 10.06.2008 №192, от 10.06.2008 №194, от 15.07.2008 №257, от 07.08.2008 №301; карточка счета 60 за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган  доказал  факт отсутствия у                        ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.

1. В отношении хозяйственных операций по поставкам товаров от обществ «Статус», «Аякс» (в последующем ООО «ИркутЯгода»), «СтройСервис».

Из представленных налоговым органом в материалы дела доказательств, в том числе: ответов на запросы Межрайонной инспекции ФНС России №25 по Ростовской области от 10.09.2010 №15-17/14866ДСП, от 22.09.2010 №2.11-06/09816ДСП@, от 12.10.2010 №15-17/13308дсп@, Инспекции ФНС по Центральному району г. Красноярска от 23.09.2010 №2.14-34/15182дсп@, Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Иркутской области от 14.09.2010 № 15-10/1/10149дсп@, от 30.09.2010 № 15-10/10918дсп@, Межрайонной инспекции ФНС России №22 по Красноярскому краю от 22.09.2010 № 2.11-06/09820ДСП@; сведений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; ответов ЗАО «Сибпромсервис 2000» от 21.01.2011 №1 и ООО «Крона» от 13.10.2010 №77; выписок из сведений, предоставленных подразделениями Госавтоинспекции от 18.12.2010 №№ 278, 280, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.12.2010 №№ 279, 281, 283; письма Отдела государственного технического осмотра о регистрации автомототранспортных средств Управления Внутренних дел по г. Красноярску от 07.04.2010 №38/Р-3216; деклараций                        ООО «Статус»  по единому социальному налогу, по обязательному пенсионному страхованию за 2006, 2007 годы, налогу на имущество организаций за 2006, 2007 годы, по налогу на прибыль организаций за 2006, 2007 годы, налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь-декабрь 2007 года, бухгалтерских балансов за 2006, 2007; деклараций ООО «Аякс» по обязательному пенсионному страхованию за 2006 год, по налогу на имущество организаций за 2006, по налогу на прибыль организаций за 2006 год, по НДС за декабрь 2006 года, за февраль 2007 года; бухгалтерских балансов за 2006 год; деклараций                  ООО «СтройСервис» по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года; протокола допроса свидетеля Скопец С.В. от 12.11.2010; протокола обследования от 04.05.2009 следует, что:

- общества «Статус» и «Аякс»  в период совершения хозяйственных операций с заявителем и в последующем после изменения места учета в связи с изменением юридических адресов фактически по заявленным им адресам не находились;

- ООО «Аякс» последняя отчетность представлена за февраль 2007 года, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетности;

- ООО «Статус» с момента изменения места учета перестала представлять налоговую отчетность; юридический адрес ООО «Статус»  (г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 62) является адресом «массовой» регистрации; сведения о контрольно-кассовой технике, 2-НДФЛ по новому месту учету ООО «Статус» отсутствуют;

- ООО «СтройСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2007 по адресу: г.Красноярск, ул. Красной Армии, д. 10, оф. 207 - адресу «массовой» регистрации (зарегистрировано 360 фирм); фактически по указанному адресу не располагается и не располагалось; директором в разное время являлись Исаев Е.А. (числящийся директором еще 3 фирм) и Белоглазов Е.А. (числящийся директором еще 4 организаций); численность в 2007 году - 0 человек;

- численность названных обществ составляла один человек либо равнялась нулю;

- по данным регистрирующих органов также как и  по данным отчетности, представляемой спорными обществами, транспортными средствами, недвижимым имуществом общества не располагали, регистрационных действий с ним не совершали; иное имущество у названных обществ, в том числе земельные участки отсутствует;

- согласно представленным декларациям суммы налога на прибыль и НДС исчислялись обществами эпизодически и в минимальных размерах.

Отсутствие со стороны спорных контрагентов реальной предпринимательской деятельности, формальность их регистрации и осуществления ими деятельности в качестве юридических лиц, подтверждается также данными по их расчетным счетам.

Так, согласно выпискам по расчетным счетам общества «Статус» №№407028107390000203325, 40702810939000003325, открытым в Филиале открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» в г. Красноярске 10.10.2006 и 22.09.2006 и закрытым 26.03.2007 и 24.03.2008 соответственно, на расчетный счет данного общества поступали денежные средства в счет оплаты за товары (услуги, работы) различного назначения (за материалы, оплата за квадрат, за плиты, за мотолодку, за профлист, за фанеру, за рис (сахар), за строительные материалы, за двери металлические, за строительный вагончик, за выполненные работы по договору и т.п.). Ежедневно на расчетный счет зачислялись и с интервалом в 1-5 дней списывались значительные суммы денежных средств по различным основаниям, причем согласно наименованиям произведенных платежей приобретались товары (работы, услуги) одной номенклатуры, а реализовывались товары (работы, услуги) другой номенклатуры. При этом денежные средства на выплату заработной платы работникам организации не снимались, коммунальные и иные услуги, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, не оплачивались.

По расчетным счетам обществ «Аякс» и «СтройСервис», открытым  в филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Красноярске и АКБ «Енисей» (ОАО) соответственно, также осуществлялись транзитные операции с перечислением денежных средств по различным основаниям; при этом расходов, свойственных осуществлению предпринимательской деятельности, направленных в том числе на выплату заработной платы, оплату аренды обществами также не осуществлялись.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с расчетных счетов «Статус» и «СтройСервис» происходило периодическое перечисление крупных сумм денежных средств одним и тем же лицам. Так, с расчетного счета ООО «Статус» систематически перечислялись значительные денежные средства в виде оплаты по договорам купли-продажи векселей. Кроме того, денежные средства с расчетного счета регулярно перечислялись физическим лицам по следующим назначениям платежей: материальная помощь (Шкуратов В.П., Шкуратов П.В.), пополнение карточного счета (Хрущев А.В.), возврат заемных средств, при этом получение ООО «Статус» займа по выписке банка не прослеживается. Также установлено, что с расчетного счета по чековой книжке с назначением платежа «выдано по чеку», «выдано по чеку на хозяйственные нужды», «выдано по чеку для расчетов с поставщиком», Маергойзом И.Л и Швайковской И.В. производилось снятие значительных сумм наличных денежных средств. ООО «СтройСервис» осуществлялось перечисление заемных средств Карташеву Д.Е., за ценные бумаги Волкову Е.Н., Сергееву В.Г.

Более того, из содержания выписок по расчетным счетам спорных обществ не установлено приобретение товарно-материальных ценностей, в дальнейшем реализованных в адрес заявителя, сопоставимых по периодам и объемам, заявленным обществом, в том числе узел трубопровода ГОСТ 9940-72 по поставке от ООО «Статус», клей, скорлупа, бандаж изолировочный, замок бандажный, отвод по поставке от ООО «Аякс», трубы по поставке от ООО «СтройСервис».

Апелляционная коллегия отмечает, что свои налоговые обязанности спорные общества исполняли формально и эпизодически; исчисленные и уплаченные ими суммы налогов не соответствовали оборотам по их расчетным счетам, в частности ООО «Статус» уплата налогов (взносов) производилась в минимальных суммах (1 рубль, 8 рублей 67 копеек, 25 рублей 95 копеек, 1470 рублей и т.п.), при этом обороты только по счету №40702810939000003325                          в 2008 году составили 46 216 198 рублей 62 копейки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеизложенные обстоятельства в отношении обществ «Статус»,