Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А33-9082/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

непричастности Мурашкина В.В. к деятельности ООО «Азимут» представлено письмо Муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и режима ЗАТО Железногорск» от 09.09.2010 №08-16р/61, согласно которому заявки на въезд/выезд на территорию ЗАТО Железногорск на Мурашкина В.В. не оформлялись.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что такие обстоятельства, как отсутствие документального подтверждения допуска в установленном порядке на территорию объекта ФГУП «ГХК», факта выполнения работ именно ООО «Азимут», оформленного надлежащим образом, а также свидетельские показания лиц, непосредственно участвовавших в выполнении спорных работ и подписавших представленные заявителем документы, их противоречивость, наряду с установленным обстоятельствами отсутствия у ООО «Азимут» реальной возможности для исполнения взятых на себя обязательств как в материальном (отсутствие трудовых и имущественных ресурсов), так и правовом (отсутствие соответствующей лицензии) отношении, подтверждают правомерность и обоснованность выводов налогового органа о том, что спорные работы ООО «Азимут» для заявителя не выполняло.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя о ненадлежащем характере представленных налоговым органом доказательств.

Из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицам, участвующие в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность должен оказывать содействие и создавать условия в реализации указанного прав с целью установления фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов, в том числе и решений вынесенных по результатам налогового контроля налоговым органами определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Таким образом, налоговый орган в порядке распределения бремени доказывания по данной категории дел должен представлять в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

Общество со ссылкой на положения статьи 86 Кодекса и Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» полагает, что у Инспекции отсутствовало право на получение выписок по расчетным счета контрагентов заявителя (обществ «Азимут», «Статус», «Аякс», «СтройСервис»).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующая информация может быть получена налоговыми органом при проведении других мероприятий налогового контроля.

Так, в соответствии статьей 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Следовательно, налоговые органы при истребовании документов (информации) в предусмотренном статьей 93.1 Кодекса порядке вправе истребовать такие документы (информацию), в том числе и у банков как юридических лиц, и отдельного законодательного закрепления права налоговых органов истребовать такие документы (информацию) у банков не требуется.

При этом законодательно перечень указанных документов (информации) не ограничен, следовательно, к таким документам могут относиться любые документы, содержащие необходимую для целей налогового контроля информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, полученные Инспекцией в ходе проведенной проверки выписки по расчетным счетам спорных контрагентов не являются недопустимыми доказательствами; содержащаяся в них информация правомерна была учтена Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Общество также считает недопустимыми доказательствами представленные налоговым органом в материалы дела протоколы допросов вышеуказанных лиц, являющихся руководителями спорных обществ; имеющих отношения к их регистрации (Рупенко А.П.), за исключением протокола допроса свидетеля Исаева Е.А., на том основании, что допросы проведены вне рамок соответствующей выездной налоговой проверки; свидетелям не были разъяснены установленные права и обязанности; каждая страница протокола не подписана свидетелями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела протоколы допроса свидетеля на предмет их соответствия требованиям статей 90, 99 Кодекса и другим нормам, устанавливающим соответствующие требования к их содержанию и порядку получения, пришел к выводу о необоснованности доводов общества.

Из представленных в материалы дела протоколов следует, что все протоколы допроса свидетеля составлены по форме утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», соответствуют требованиями указанных статей Кодекса.

Доводы общества о необходимости свидетелям производить подпись каждой страницы протокола допроса отклоняются судом как не основанные на нормах права, поскольку такого требования нормы законодательства о налогах и сборах не содержат.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными ссылки общества на неполное разъяснение допрошенным лицам установленных прав и мер ответственности за отказ свидетеля от дачи показаний, а равно за дачу заведомо ложных показаний, так как в протоколах имеется подпись допрошенных лиц о разъяснении им прав и обязанностей; доказательств того, что свидетелям неполно были разъяснены их права и обязанности материалы дела не содержат, в этой связи доводы общества носят предположительный характер, являются документально неподтвержденными.

Тот факт, что показания  Гирина Д.В. и Белоглазова Е.А. были получены до проведения выездной налоговой в отношении заявителя (протоколы допроса свидетеля от 26.05.2009 №33 и от 07.09.2009) не свидетельствуют об их ненадлежащем характере ввиду того, что положения Кодекса не ограничивают право налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки исследовать доказательства, полученные ранее проводимой проверки; из положений пункта 4 статьи 101 Кодекса следует, что недопустимым является использование доказательств, полученных с нарушением норм Кодекса. В свою очередь судом не установлено оснований для признания спорных протоколов, полученными с нарушением установленных требований.

Кроме того, соответствующие протоколы допроса в порядке статьи 100 Кодекса были отражены Инспекций в качестве доказательств вменяемых обществу нарушений в акте проверки от 11.02.2011 №02/01Ю, следовательно, заявитель как налогоплательщик имел возможность ознакомиться с данными доказательствами, представить при рассмотрении материалов проверки доказательства их опровергающие.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания данных свидетелей в ходе проведенных допросов соответствуют и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, им не противоречат. В свою очередь заявитель в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных налоговым органом в материалы дела доказательств не заявил.

Согласно позиции общества реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается доказательствами их оприходования, дальнейшего использования  реализации (по поставкам от обществ Статус», «Аякс» (в последующем ООО «ИркутЯгода»), «СтройСервис»), а также свидетельствами о монтаже технологического трубопровода, актами испытания трубопровода (по подрядным работам, выполненным ООО «Азимут»).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав, представленные обществом доказательства полагает, что ссылки заявителя на дальнейшее использование приобретенного им товара с учетом вышеизложенных обстоятельств не опровергают вывод суда об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами. Более того, в предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства реальности осуществления поставок, выполнение работ  именно спорными контрагентами в соответствующий период времени и объеме согласно представленным заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты документам, а не фактическое наличие товаров и результата выполненных работ у заявителя.

В отношении хозяйственных операций заявителя с ООО «Азимут» судом апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела установлено, что спорный контрагент не имел фактической возможности выполнения специализированных работ, требующих привлечения работников особой квалификации и наличия специального оборудования; кроме того, возможность осуществления ООО «Азимут» работ, в том числе с привлечением к их непосредственному выполнению третьих лиц, опровергается документальным оформлением спорных хозяйственных операций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельства, подтвержденных надлежащими доказательствами, пришел к выводу о нереальности и невозможности осуществления хозяйственных операций между заявителем и  обществами Статус», «Аякс» (в последующем ООО «ИркутЯгода»), «СтройСервис» и «Азимут» в спорный период времени и в заявленном обществом объеме.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Общество в подтверждение проявления им должной осмотрительности ссылается на копии устава ООО «Азимут», решения об учреждении общества от 07.08.2007, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, факса, полученного от ООО «Азимут», лицензии серии Е 014816 per. № ГС-6-24-02-27-0-2463089673-006860-1, выданной обществу 29.01.2008 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности. В отношении иных контрагентов: ООО «Статус», ООО «Аякс»,                     ООО «СтройСервис» заявитель не может подтвердить документально проведенную проверку в части их правоспособности ввиду утери соответствующих документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал проявление и должной осмотрительности при вступлении и осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7.

Согласно показаниям директора ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» Рогова В.А. личное участие в приемке товарно-материальных ценностей от поставщиков ООО «СтройСервис», ООО «Аякс», ООО «Статус» он не принимал; всеми видами приемки и доставки товаров, работ, услуг в обществе в 2008 году занимался заместитель директора Ветлугин М.М.; адреса фактического места нахождения производственных цехов, складских помещений, офисов спорных контрагентов Рогов В.А. назвать не смог; о наличии у поставщиков в собственности или аренде автотранспорта, имущества, объектов недвижимости,   имелись ли у данных поставщиков работники свидетель не знает потому, что это мог знать только Ветлугин М.М.; каким образом передавались сопроводительные документы (счета-фактуры, товарные накладные) к поставляемому от организаций «СтройСервис», «Аякс», «Статус» товару, Рогов В.А. не знает, потому что документы привозил Ветлугин М.М.; со стороны общества принимал товар от спорных поставщиков Ветлугин М.М.; назвать адреса погрузки товара в автотранспорт в последствии доставленного ООО «ПСК «Сибпроммонтаж»» от спорных поставщиков свидетель не смог; кем конкретно осуществлялась погрузка товара в автотранспорт в последствии доставленного                                   ООО «ПСК «Сибпроммонтаж»» от спорных поставщиков, Рогов В.А. назвать не смог, так как товар получал Ветлугин М.М.; каким образом осуществлялся контакт между заявителем и спорными организациями свидетель не знает, так как с поставщиками сотрудничал Ветлугин М.М.

Вместе с тем, провести допрос указанного заместителя директора                                                      ООО