Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А33-10862/2005. Изменить решение

со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг                             (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные инспекцией в материалы дела ведомости, на основании которых инспекция пришла к выводу о выплате работникам общества неучтенной заработной платы, не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат обязательные реквизиты, предусмотренные постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 06.04.2001 №26 и от 05.01.2004 №1, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23.07.1998 №123-ФЗ, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашиваемых предметов, работ в капитальном строительстве».

Названные ведомости не содержат наименование организации, подписи с расшифровками руководителя организации, главного бухгалтера, лица, производившего выплаты, дату их совершения, даты их составления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату денежных средств работникам по неучтенным платежным ведомостям, не подтверждено также, что лица, указанные в ведомостях, в спорный период являлись работниками общества.

Иные документы, подтверждающие факт выплаты работникам общества неучтенной заработной платы, инспекцией в ходе проверки не исследовались, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представлены.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что суммы сокрытых доходов определены инспекцией на основании документов, которые не подтверждают выплату, учет либо выдачу неофициальной заработной платы. Налоговым органом не установлены иные данные, свидетельствующие о размере полученного дохода, не отраженные в бухгалтерском и налоговом учете заявителя.

Учитывая, что факт занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и сбору на нужды образовательных учреждений не подтвержден совокупностью относимых, допустимых, достоверных и взаимосвязанных доказательств, направленность действий общества на сокрытие выплаченных работникам доходов не установлена.

Суд первой инстанции правильно указал, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, сбора на нужды образовательных учреждений, начисления пеней и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по данному эпизоду.

В абзаце «б» пункта 1.7.1 оспариваемого решения от 06.05.2005 №33 налоговый орган указал, что в нарушение пункта 3 статьи 218 Кодекса в 27-ми случаях стандартные налоговые вычеты предоставлялись физическим лицам без их письменных заявлений и документов, подтверждающих право на вычет.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 Кодекса предусмотрено, что при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил                         20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный названным подпунктом, не применяется.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 218 Кодекса налоговый вычет в размере 300 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок, являющихся родителями или супругами родителей, опекунами или попечителями, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) работодателем, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей.

Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

В оспариваемом решении указано, что в изъятых у общества документах не обнаружены заявления на предоставление стандартных налоговых вычетов и соответствующие документы.

Налогоплательщиком суду первой инстанции представлены копии заявлений работников о предоставлении стандартных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц. Суд первой инстанции обоснованно принял и исследовал указанные документы.  Правильно оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что общество подтвердило первичными документами правомерность предоставления своим работникам стандартных налоговых вычетов по НДФЛ.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что заявителем за 2001 год вместо                  14 заявлений представлены 12 заявлений, за 2002 год вместо 15 заявлений  - 12 заявлений. Вместе с тем, налоговый орган не опроверг наличие у работников общества Кранова Н.Н., Мишина В.В., Коркина С.В., Кузнецова В.М. права на применение стандартных вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 218 Кодекса.

Ссылка инспекции на наличие отметок на свидетельствах о рождении детей, не позволяющих сделать вывод о наличии этих свидетельств  у общества в период предоставления стандартных вычетов, является необоснованной, так как отметки о выдаче паспорта не опровергают право на стандартный вычет, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 Кодекса, с учетом даты рождения детей в отношении  которых предоставлялся вычет.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что право физических лиц на стандартные налоговые вычеты не подтверждено заявителем, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным. Факт непредставления в налоговый орган письменных заявлений налогоплательщиков о предоставлении им стандартных налоговых вычетов и соответствующих подтверждающих документов не может с достоверностью свидетельствовать о том, что налоговым агентом указанные вычеты были осуществлены в нарушение порядка, установленного пунктом 3 статьи 218 Кодекса.

При проверке правильности определения доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц и правильности определения облагаемой базы для исчисления единого социального налога, инспекцией установлено, что директором общества Креймером И.А. в кассе общества получены денежные средства на командировочные и хозяйственные расходы (абзац «а» пункта 1.7.2, абзац «б» пункта 1.8.1, абзац «б» пункта 1.8.3 решения от 06.05.2005 №33).

В оспариваемом решении отражено, что к авансовым отчетам за 2001-2002 годы                  Креймера И.А. представлены командировочные документы других физических лиц, которые оформлены с нарушениями действующего законодательства ввиду отсутствия в них отметок о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки, заверенных печатью и подписью соответствующего должностного лица предприятия, куда командирован работник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Кодекса не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов). При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации определяет компенсации как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, непосредственно связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Пунктом 6 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» (далее - Инструкция) установлено, что фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки. Если работник командирован в разные населенные пункты, отметки о дне прибытия и дне выбытия делаются в каждом пункте.

Отметки в командировочном удостоверении о прибытии и выбытии работника заверяются той печатью, которой обычно пользуется в своей хозяйственной деятельности то или иное предприятие или учреждение для засвидетельствования подписи соответствующего должностного лица.

Расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются командированному работнику в размере стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси), включая страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, оплату услуг по предварительной продаже проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями (пункт 12 Инструкции).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не исследовались приказы на командировки и журнал учета работников, служебные задания, проездные документы выбывающих в командировки сотрудников, счета из гостиницы за услуги по проживанию на период командировки.

Инспекция также пришла к выводу о том, что обществом в 2002 году в нарушение статьи 217 Кодекса в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическим лицом, не включены суммы, выплаченные на приобретение товаров без документально подтвержденных расходов на сумму 3600 рублей по авансовому отчету  от 05.2002 №5, на сумму 23 760 рублей по авансовому отчету  от 09.2002 №9, на сумму 2360 рублей по авансовому отчету от 10.2002. В связи с этим налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц и единый социальный налог (абзац «б» пункта 1.7.2, абзац «в» пункта 1.8.1 решения от 06.05.2005 №33).

Согласно статье 226 Кодекса налоговый агент, от которого налогоплательщик - физическое лицо получил доходы, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц применительно ко всем доходам, полученным физическим лицом как в денежной, так и в натуральной форме.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что доначисление налогов произведено им с сумм, полученных физическими лицами в качестве выплат от общества и являющихся доходом указанных физических лиц.

Из содержания решения не следует, что инспекция запрашивала у налогоплательщика и анализировала накладные, ведомости по учету товароматериальных ценностей и данные главной книги. Налоговым органом не исследовался вопрос о том, отражена ли стоимость товаров в бухгалтерском учете в соответствии с приказом об учетной политике за 2002 год.

Инспекция не рассматривала вопрос о списании денежных сумм, выданных работнику под отчет, факт принятия работодателем авансовых отчетов, отражение в бухгалтерском учете соответствующих проводок. Следовательно,  рассматриваемые денежные суммы не могут рассматриваться как доход, полученный физическим лицом.

Исходя из положений статей 24, 226 Кодекса только в случае удержания налоговым агентом суммы налога он является лицом, обязанным перечислить (уплатить) в бюджет данные суммы налога. Поскольку судом установлено, что общество не исчисляло и не удерживало НДФЛ в указанной сумме, то возложение на налогового агента обязанности по уплате налога за счет собственных средств не соответствует требованиям вышеназванных статей.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение обоснованно признано недействительным в части доначисления обществу 17 262 рублей 40 копеек сбора на нужды образовательных учреждений и 5320 рублей 05 копеек пеней, 1908 рублей 90 копеек штрафа,  666 195 рублей 11 копеек единого социального налога и 455 251 рубль 27 копеек пени,                   80 611 рублей 30 копеек штрафа,  258 051 рубля налога на доходы физических лиц и                                133 900 рублей  09 копеек пени, 30 699 рублей 20 копеек штрафа.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 инспекцией установлено, что задолженность либо переплата по налогу на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы на 01.01.2001 отсутствуют, удержан налог на доходы физических лиц в сумме 199 218 рублей, перечислен в бюджет в сумме  192 292 рублей (пункт 1.7.3 решения от 06.05.2005 №33).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неуплаты обществом за период с 2001 по 2003 годы налога на доходы физических лиц в сумме 6 926 рублей. Заявитель признал обоснованным требование инспекции об уплате налога в указанной сумме. Требование общества о признании недействительным решения инспекции от 06.05.2005 №33 в данной части  удовлетворению не подлежит.

Привлечение