Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А74-2889/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2012 года

Дело № А74-2889/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от кредитора Горлача Е.С.: Чистотиной И.А. – представителя по доверенности от 31.05.2010,

конкурсного управляющего Саломатина В.Н. (после перерыва),

от конкурсного управляющего ОАО «Хакасский рыбокомбинат» Саломатина В.Н.: Балахниной Н.А. – представителя по доверенности от 29.04.2012,

от уполномоченного органа: Максименко О.Н. – представителя по доверенности от 31.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Хакасский рыбокомбинат» Саломатина Виктора Николаевича, кредитора Горлача Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2012 года по делу №А74-2889/2008, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изербель» (далее – ООО «Изербель») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Хакасский рыбокомбинат» (ОГРН 1021900533511, ИНН 1901009040) (далее - ОАО «Хакасский рыбокомбинат», должник), поскольку должник имеет задолженность по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2008 по делу №А74-1272/2008 в размере 7 432 988 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.11.2008 заявление ООО «Изербель» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования.

Определением арбитражного суда от 29.12.2008 требование ООО «Изербель» признано обоснованным, в отношении ОАО «Хакасский рыбокомбинат» введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Саломатин Виктор Николаевич.

Определениями арбитражного суда от 27.03.2009 и от 03.09.2009 срок наблюдения в отношении ОАО «Хакасский рыбокомбинат» продлялся до 28.04.2009 и до 01.10.2009.

Определением арбитражного суда от 07.10.2009 производство по делу о банкротстве ОАО «Хакасский рыбокомбинат» прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

16.12.2009 ООО «Изербель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 07.10.2009 о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО «Хакасский рыбокомбинат».

Решением арбитражного суда от 18.01.2010 заявление ООО «Изербель» удовлетворено, определение арбитражного суда от 07.10.2009 о прекращении производства по делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, на 01.03.2010 назначено судебное разбирательство по рассмотрению итогов наблюдения.

Решением арбитражного суда от 04.10.2010 ОАО «Хакасский рыбокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Саломатин Виктор Николаевич.

Определениями арбитражного суда от 25.03.2011 срок конкурсного производства продлён на 6 месяцев, от 27.09.2011 - на 4 месяца, от 27.01.2012 – на 1 месяц, от 29.02.2012 - на 2 месяца.

09.12.2011 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Саломатина Виктора Николаевича.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал жалобу, просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО «Хакасский рыбокомбинат» Саломатина В.Н., выразившиеся в:

1) осуществлении Саломатиным В.Н. полномочий конкурсного управляющего ОАО «Хакасский рыбокомбинат» в зависимости от лиц, участвующих в деле о банкротстве, преследующих цель получение личной выгоды путем принятия решений в их пользу в разрез с интересами кредиторов и должника;

2) создании условий невозможности осуществления в деле о банкротстве контроля уполномоченным органом за ходом процедуры конкурсного производства ОАО «Хакасский рыбокомбинат» и за действиями конкурсного управляющего;

3) нарушении положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56;

4) нарушении принципа разумности и добросовестности, закрепленного в пункте 4 статьи 20 Закона о банкротстве;

5) нарушении порядка использования расчетного счета в период конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия 13.03.2012 жалоба на действия конкурсного управляющего должника удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Хакасский рыбокомбинат» Саломатин В.Н., кредитор Горлач Е.С. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда от 13.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы кредитора Горлача Е.С. сводятся к следующему:

- общество с ограниченной ответственностью «ЮрБизнесГруп» (далее – ООО «ЮрБизнесГруп») привлечено для оказания юридических услуг ОАО «Хакасский рыбокомбинат» самим конкурсным управляющим, а не кредитором, и оплата за оказанные услуги по договору должна осуществляться за счет имущества должника. В доказательство того, что действия конкурсного управляющего по заключению договора оказания юридических услуг с ООО «ЮрБизнесГруп» были направлены на достижение целей конкурсного производства, суду были представлены акты выполненных работ за период с октября 2010 года по ноябрь 2011 года, подтверждающие большой объем работы, с оплатой услуг 20 000 рублей, Данным актам суд не дал никакой оценки. Кроме того, объем оказанных ООО «ЮрБизнесГруп» услуг и стоимость возвращенного им в конкурсную массу имущества гораздо больше суммы расходов должника на оплату услуг привлеченного специалиста, то есть привлечение конкурсным управляющим ООО «ЮрБизнесГруп» было направлено на достижение целей конкурсного производства, и эта цель была достигнута;

- доказательства того, что сумма оплаты оказанных услуг (20 000 рублей в месяц) необоснованно завышена, а услуги оказаны некачественно, в материалах дела отсутствуют;

- у конкурсного управляющего при введении процедуры конкурсного производства не было оснований полагать, что имущества должника недостаточно для возмещения расходов привлеченным специалистам в размере 20 000 рублей в месяц, при том, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляла более 50 млн. рублей. Вывод о неликвидности имущества должника был сделан судом через год после введения конкурсного производства – заранее знать об этом не могли ни конкурсный управляющий, ни лица, участвующие в деле. Когда конкурсный управляющий узнал, что конкурсной массы может быть недостаточно для погашения расходов, договор оказания услуг от 18.07.2011 №03/07-11-АЮ был расторгнут;

- законных оснований для возложения на кредитора Горлача Е.С. обязанности по оплате оказанных должнику услуг, которые необходимо оплачивать привлеченным специалистам за счет имущества должника, не имеется;

- Чистотина И.А. является руководителем ООО «ЮрБизнесГруп», что не нарушает и не может нарушать права и законные интересы уполномоченного органа. Участвуя в собраниях кредиторов ОАО «Хакасский рыбокомбинат», Чистотина И.А. выступает от имени и в интересах конкурсного кредитора Горлача Е.С. в соответствии с выданной ей доверенностью, а не от имени и в интересах ООО «ЮрБизнесГруп»;

- для выполнения трудовых обязанностей и бухгалтеру, и конкурсному управляющему должника необходимо использование транспорта, поэтому является обоснованным возмещение указанных лицам расходов, связанных с арендой и использованием транспортных средств;

- факт открытия второго расчетного счета ничьих прав не нарушило.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Хакасский рыбокомбинат» Саломатина В.Н. следующие:

- учитывая тот факт, что с момента введения процедуры конкурсного производства (с 04.10.2010) привлеченным специалистам было выплачено всего 70 000 рублей, соответственно, не обоснованы выводы суда о причиненных убытках, тем более, что с помощью привлеченных конкурсным управляющим специалистов в конкурсную массу должника было возвращено имущество на сумму более миллиона рублей. Уполномоченный орган не доказал причинения ему убытков арбитражным управляющим, неправомерность действий, вину, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) лица, нарушившего права;

- расходы по оплате труда лиц, продолжающих трудовую деятельность и (или) принятых в штат уже в период конкурсного производства, могут быть взысканы с конкурсного управляющего в качестве убытков в случае, если привлечение работников носило необоснованный характер. Уполномоченный орган не представил доказательств того, что привлечение главного бухгалтера в процедуре конкурсного производства не оправдывало цели проведения данной процедуры банкротства;

- ссылка на необоснованность и нецелесообразность расходов на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) и аренду автомобиля главного бухгалтера Балахниной Н.А. несостоятельна, поскольку не учтено, что объекты должника территориально разбросаны (установленная норма расхода ГСМ 5 литров в день не является завышенной). Конкурсный управляющий в своих отчетах всегда указывал расходы, понесенные им при осуществлении своей деятельности, и необходимые для деятельности должника. Эти отчеты были утверждены собранием кредиторов и уполномоченным органом не оспаривались;

- доводы арбитражного суда о том, что в представленных путевых листах содержатся не все реквизиты, а командировочные удостоверения отсутствуют, не обоснованы, поскольку эти документы являются внутренними документами предприятия, наличие (отсутствие) либо ненадлежащее оформление указанных документов влияет только на факт возмещения работнику командировочных расходов, но не на взаимоотношения должника с кредиторами по текущим платежам;

- арбитражный суд, указав, что конкурсный управляющий, заключая договор аренды автомобиля с самим собой и на принадлежащее ему транспортное средство, и производя вышеуказанные расходы за счет средств должника, действовал неразумно и недобросовестно, не в интересах предприятия-банкрота и кредиторов, не учел тот факт, что конкурсный управляющий ОАО «Хакасский рыбокомбинат» и физическое лицо Саломатин В.Н. обладают разными правовыми статусами, с разными правами и обязанностями.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее также уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что конкурсный управляющий, действуя неразумно и недобросовестно, не в интересах должника, кредиторов и общества, целенаправленно действуя в пользу ООО «ЮрБизнесГруп», обременил должника расходами на оплату услуг ООО «ЮрБизнесГруп» при наличии иного источника выплаты вознаграждения специалистам, а именно: кредитора Горлача Е.С., который в силу закона принял на себя обязанность оплаты данных услуг. Таким образом, Чистотина И.А., являясь одновременно генеральным директором ООО «ЮрБизнесГруп», представителем собрания кредиторов, представителем конкурсного управляющего, а также действуя на основании доверенности от имени основного кредитора Горлача Е.С., обладающего доминирующим количеством голосов, фактически определяет исход голосования на собраниях кредиторов должника по любым вопросам повестки дня, в том числе в принятии которых имеется прямая личная заинтересованность. При этом, при обращении уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего заявителем оценка эффективности деятельности, а также обоснованности привлечения специалистов не проводилась. В данном случае идет речь о необоснованности оплаты услуг привлеченного лица непосредственно за счет средств должника как несоответствующей нормам действующего законодательства о банкротстве. Таким образом, представленные конкурсным управляющим в материалы дела акты выполненных работ не являются доказательствами, имеющими значение для дела, в результате чего отсутствие в оспариваемом судебном акте их оценки не влечет за собой его незаконность и необоснованность.

То обстоятельство, что уполномоченный орган в связи с необходимостью взыскания денежных средств по договору купли-продажи имущества должника (лот №4), распределения поступивших от реализации имущества денежных средств, погашения текущих и реестровых требований кредиторов, а также иных мероприятий, связанных с ликвидацией должника, в судебном заседании 29.02.2012 не возражала против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на 2 месяца, не свидетельствует об обоснованности действий конкурсного управляющего, выразившихся в непредставлении конкурсным кредиторам к судебному заседанию 24.02.2012 по рассмотрению итогов конкурсного производства информации о результатах его проведения.

По мнению уполномоченного органа, все обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о том, что в нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим были инициированы дополнительные вопросы не в интересах должника, кредиторов и общества в целом, а с целью освобождения конкурсного кредитора Горлача Е.С. от обязанности оплаты услуг привлеченного лица ООО «ЮрБизнесГруп» в ущемление интересов уполномоченного органа. Возмещение указанных расходов осуществляется за счет имущества должника, что приводит к уменьшению конкурсной массы и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, к числу которых также относится и уполномоченный орган, в виде уменьшения возможности удовлетворения их требований, в том числе по текущим платежам.

Уполномоченный орган пояснил, что документы, представленные в подтверждение транспортных расходов, не свидетельствуют о том, что расходы связаны с непосредственным исполнением возложенных на