Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А74-2889/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29.03.2010. Таким образом, на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства (01.10.2010) у должника отсутствовал бухгалтерский баланс, на основании которого конкурсный управляющий мог достоверно определить балансовую стоимость имущества должника. То есть, в нарушение законодательства о бухгалтерском учете и законодательства о банкротстве конкурсный управляющий самостоятельно определил также и балансовую стоимость имущества должника. При отсутствии бухгалтерского баланса у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания самостоятельно определять балансовую стоимость имущества должника.

Кроме того, решение о предоставлении конкурсному управляющему права, предусмотренного пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, может быть реализовано в отношении конкретного имущества, выявленного и включенного в конкурсную массу. Конкурсным управляющим на рассмотрение кредиторов не представлялся перечень имущества, который подлежал реализации в указанном порядке. В нарушение статьи 139 Закона о банкротстве Саломатин В.Н. лишил конкурсных кредиторов и уполномоченный орган участия в утверждении порядка продажи указанного имущества, целью которого является обеспечение получения максимального результата от продажи имущества и, как следствие, максимально возможного удовлетворения требований кредиторов должника.

По 9 вопросу повестки дня собрания кредиторов от 14.03.2011 кредиторами, составившими 79,17% голосов, было принято решение разрешить конкурсному управляющему самостоятельно оценивать движимое имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем 100 000 рублей, без привлечения оценщика.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в нарушение норм Закона о банкротстве включил в повестку дня собрания кредиторов 14.03.2011 заведомо некорректные вопросы для принятия по ним кредиторами решений.

Согласно инвентаризационной описи № 2 за ноябрь 2010 года в конкурсную массу должника включено 67 объектов имущества. Как указывает уполномоченный орган, информация о ходе реализации имущества должника не докладывалась ни на собраниях кредиторов, ни в судебных заседаниях. В отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства на разные даты данная информация также отсутствует.

Указанные обстоятельства привели в дальнейшем к бесконтрольности действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника, увеличению текущих расходов и ущемлению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Письмом от 01.08.2011 №ЛК-10-12/5629 уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему ОАО «Хакасский рыбокомбинат» Саломатин В.Н. с просьбой о предоставлении информации о ходе реализации имущества должника.

Письмом от 09.08.2011 конкурсный управляющий уведомил уполномоченный орган о том, что запрашиваемая информация была им предоставлена с отчетами о результатах его деятельности в ходе конкурсного производства на собраниях кредиторов.

Уполномоченный орган указал, что данный ответ конкурсного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 143, статьям 110, 111, 139 Закона о банкротстве до проведения оценки имущества должника и утверждения собранием кредиторов предложения о продаже имущества, конкурсным управляющим не может быть реализовано данное имущество должника.

Предложение о продаже имущества должника утверждено собранием кредиторов 14.03.2011, следовательно, до указанной даты какой-либо информации о реализации имущества должника конкурсным управляющим не могло быть представлено. Рассматриваемый довод уполномоченного органа подтверждается отчетами конкурсного управляющего и протоколами собраний кредиторов.

До июля 2011 года Саломатиным В.Н. не предпринимались никакие меры по реализации указанного имущества. Информация о запрошенном в письме уполномоченного органа от 01.08.2011 №ЛК-10-12/5629 имуществе должника была представлена конкурсным кредиторам лишь на собрании кредиторов 05.09.2011 (вопрос №3: утвердить первоначальную цену лота №4 в размере 5 512 986 рублей). Какие-либо объективные причины для несвоевременной реализации имущества должника, поименованного в инвентаризационной описи №2, у конкурсного управляющего отсутствовали.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что допущенные конкурсным управляющим нарушения пунктов 2, 4 статьи 20.3, статей 129, 130, 139 Закона о банкротстве (в части своевременной продажи имущества должника) привели к ущемлению прав и законных интересов уполномоченного органа в виде лишения его возможности проводить оперативный контроль над ходом конкурсного производства, деятельностью конкурсного управляющего и расходами, осуществляемыми должником.

Кроме того, в связи с тем, что конкурсный управляющий отказывал уполномоченному органу в предоставлении информации о ходе конкурсного производства и запрошенных документов, уполномоченный орган не мог периодически своевременно сформировать свою позицию по рассматриваемым арбитражным судом в судебных заседаниях вопросам и согласовать её с вышестоящим органом. Так, в судебном заседании по рассмотрению итогов конкурсного производства 24.02.2012 по ходатайству уполномоченного органа объявлялся перерыв для ознакомления уполномоченного органа с документами, представленными в материалы дела конкурсным управляющим в целях обоснования ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

Одним из нарушений уполномоченный орган указывает нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве о порядке проведения собрания кредиторов и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов     кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, в части формирования повестки собрания кредиторов.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Общих правил проведения собрания кредиторов заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным управляющим от участников собрания во время их регистрации.

По смыслу статей 12, 15 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет организацию и проведение собраний кредиторов. Перечень полномочий конкурсного управляющего, установленный статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, также не предусматривает права конкурсного управляющего самостоятельно включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы. Из этого следует, что конкурсный управляющий не наделен правом самостоятельно подавать заявки о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов от 05.09.2011 повестка дня собрания кредиторов сформирована конкурсным управляющим из 3 вопросов. При этом, фактически собранием кредиторов приняты решения по 5 вопросам повестки дня.

Заявки о включении дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов от участников собрания кредиторов в соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Общих правил проведения собрания кредиторов не поступали.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительные вопросы повестки собрания кредиторов №№4, 5 были инициированы конкурсным управляющим Саломатиным В.Н. не в интересах должника и кредиторов, а с целью освобождения конкурсного кредитора Горлача Е.С. от обязанности оплаты услуг привлеченного лица - ООО «ЮрБизнесГруп», в связи с чем принятые по ним решения привели к уменьшению конкурсной массы, что ущемляет права и интересы должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Кроме того, данное обстоятельство привело к дополнительным судебным разбирательствам. Так, определением арбитражного суда от 10.11.2011 по настоящему делу удовлетворено заявление уполномоченного органа, решения собрания кредиторов должника от 05.09.2011 по 4 и 5 дополнительным вопросам повестки дня признаны недействительными.

Сумма причиненного уполномоченному органу обжалуемыми действиями конкурсного управляющего ущерба в результате оплаты услуг ООО «ЮрБизнесГруп» за счёт конкурсной массы должника составила 70 000 рублей. Планируемая конкурсным управляющим к обременению должника сумма составила 330 000 рублей (400 000 – 70 000), соответственно, довод уполномоченного органа о допущенном конкурсным управляющим нарушении является обоснованным.

Относительно четвёртого довода уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим принципа разумности и добросовестности, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Реализуя предоставленные ему права, арбитражный управляющий в силу пунктов 2, 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг положений пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом, судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов необходимо установить направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, положений Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный управляющий вправе привлекать лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Конкурсным управляющим Саломатиным В.Н. 15.10.2010 для осуществления своей деятельности на основании трудового договора привлечен специалист - главный бухгалтер Балахнина Н.А с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 20 000 рублей.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-2654/09 от 08.05.2009 по делу №А27-13176/2003-4 указано, что конкурсный управляющий не вправе заключать трудовые договоры, он имеет право исключительно на договорной основе привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 30.08.2011 и приложенной к нему справки о расходах на проведение конкурсного производства за период с 04.10.2010 по 30.11.2011, оплата услуг привлеченного бухгалтера составила 168 702 рубля.

Согласно выписке по операциям на банковском счете ОАО «Хакасский рыбокомбинат» за период с 04.10.2010 по 11.08.2011 конкурсным управляющим были произведены следующие перечисления, связанные с оплатой услуг привлеченного лица: 2 737 рублей 55 копеек - в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Хакасия на уплату НДФЛ, 3 253 рубля 35 копеек - в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане на уплату страховых взносов.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу     №А33-1277/2009к20 указано, что вывод о нарушении указанными действиями арбитражного управляющего прав кредиторов и нанесении им ущерба связан с тем, что трудовой договор в отличие от гражданско-правового договора об оказании услуг предусматривает дополнительные выплаты (выплата районного коэффициента к заработной плате, процентных надбавок и на ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиками отпусков и еженедельный отдых).

Как установлено судом, должник находится на упрощенной системе налогообложения и не сдаёт бухгалтерскую отчётность. Следовательно, привлечение конкурсным управляющим Саломатиным В.Н. бухгалтера противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме привлечения для осуществления Балахниной Н.А. деятельности в качестве бухгалтера конкурсным управляющим 21.10.2010 заключен с нею же договор аренды легкового автомобиля марки «MAZDA PREMACY», 2000 года выпуска. Данный автомобиль принадлежит Балахниной Н.А. и согласно справке конкурсного управляющего о текущих расходах и путевым листам фактически используется ею же, а не конкурсным управляющим в целях конкурсного производства.

Согласно справке о текущих расходах, приложенной к отчету конкурсного управляющего по состоянию на 30.11.2011, авансовым отчетам конкурсного управляющего и кассовым чекам, начисленные расходы на аренду