Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А74-2889/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

операций, минуя расчетный счет должника, не могут оправдывать действия конкурсного управляющего и служить основанием для признания названных действий правомерными.

Согласно справке о текущих расходах на проведение конкурсного производства за период с 04.10.2011 по 30.11.2011 конкурсным управляющим произведены выплаты, минуя основной расчетный счет должника, в размере 1 355 776 рублей 85 копеек.

Учитывая, что в результате нарушения конкурсным управляющим ОАО «Хакасский рыбокомбинат» Саломатиным В.Н. вышеназванных норм Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, в том числе и уполномоченный орган, лишены возможности отследить поступления и расходование денежных средств конкурсным управляющим, что значительно ущемляет их права и законные интересы, а также     осуществлять оперативный контроль за соблюдением Саломатиным В.Н. очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно признал доказанным ненадлежащее исполнение Саломатиным В.Н. своих обязанностей по данному эпизоду.

Таким образом, поскольку обстоятельства, положенные в основу жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ОАО «Хакасский рыбокомбинат» Саломатина В.Н., нашли свое подтверждение, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Саломатиным В.Н. обязанностей  конкурсного управляющего ОАО «Хакасский рыбокомбинат» в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ЮрБизнесГруп» привлечено для оказания юридических услуг ОАО «Хакасский рыбокомбинат» самим конкурсным управляющим, а не кредитором, и оплата за оказанные услуги по договору должна осуществляться за счет имущества должника, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, поскольку в силу пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный источник выплаты вознаграждения специалистам, привлечённым в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторов - средства кредитора, проголосовавшего за такое решение. Таким образом, оплата услуг ООО «ЮрБизнесГруп» должна быть произведена за счёт средств Горлача Е.С. - кредитора, проголосовавшего за решение о заключении договора об оказании юридических услуг с ООО «ЮрБизнесГруп» и определившего стоимость этих услуг. При этом, при обращении уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего заявителем оценка эффективности деятельности, а также обоснованности привлечения специалистов не проводилась. В данном случае идет речь о необоснованности оплаты услуг привлеченного лица непосредственно за счет средств должника как несоответствующей нормам действующего законодательства о банкротстве. Таким образом, представленные конкурсным управляющим в материалы дела акты выполненных работ не являются доказательствами, имеющими значение для дела, в результате чего отсутствие в оспариваемом судебном акте их оценки не влечет за собой его незаконность и необоснованность. Кроме того, материалами дела подтверждается фактическое представление ООО «ЮрБизнесГруп» в лице Чистотиной И.А. интересов конкурсного кредитора Горлача Евгения Сергеевича.

Довод апелляционной жалобы о том, что для выполнения трудовых обязанностей и бухгалтеру, и конкурсному управляющему должника необходимо использование транспорта, поэтому является обоснованным возмещение указанным лицам расходов, связанных с арендой и использованием транспортных средств, является несостоятельным, поскольку конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих достоверно обоснованность понесенных расходов на аренду автомобилей бухгалтером и самим конкурсным управляющим и ГСМ. Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что аренда автомобиля и одновременное возмещение ГСМ по арендованному автомобилю является неразумным расходованием денежных средств, дополнительным обременением за счет средств должника, учитывая банкротство должника и недостаточность денежных средств.

Обоснованность привлечения бухгалтера Балахниной Н.А. по трудовому договору не доказана, так как должник не продолжал осуществлять производственную и хозяйственную деятельность, необходимую для поддержания объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт открытия второго расчетного счета ничьих прав не нарушило, также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на основании императивного положения статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), при этом мотивы проведения финансовых операций, минуя расчетный счет должника, не могут оправдывать действия конкурсного управляющего и служить основанием для признания названных действий правомерными.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявители апелляционных жалоб не представили соответствующих доказательств в их опровержение.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2012 года по делу №А74-2889/2008 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2012 года по делу      №А74-2889/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова