Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и налоговой) политике организации на 2011 год».

В приказе №55 в разделе №1 «Порядок отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учёте про налогу на добавленную стоимость» указано, что на предприятии ведется раздельный учёт на экспорт и по России, в том числе «отгрузка товаров на экспорт по Д-ту сч. 90 01 1 и К-ту сч. 62 21 (НДС не начислять)» (пункт 3.4). Операции по заготовлению и приобретению материальных ценностей отражать в бухгалтерском учёте без использования счетов 15 «Заготовление и приобретение материалов» и счета 16 «Отклонение в стоимости материалов». Учёт процесса приобретения материально-производственных запасов отражать по фактической себестоимости их приобретения с применением счета 10 «Материалы». Фактические затраты по заготовке, доставке и иные затраты, непосредственно связанные с приобретением МПЗ учитываются в составе расходов на продажу. Издержки на доставку товаров для целей налогового учёта учитывать в составе коммерческих расходов (статья 320 Налогового кодекса Российской Федерации) (пункт 3.8).  Пункт 3.9 регламентирует учёт затрат на производство, в нем указано следующее. Порядок списания всех расходов на себестоимость непосредственно в Дт счетов 20, 43, 90.02.1. Транспортные расходы, если они связаны с доставкой товара до склада фирмы, отражаются на счета 41.01 «Товары», если они включены в их цену по условиям договора поставки. Если транспортные расходы не включены в цену товара и оплачиваются организацией отдельно – они отражаются на счёте 44.02 «Расходы на продажу». Прямыми затратами считать (статья 318 Налогового кодекса Российской Федерации): стоимость приобретённого сырья и заготовки лесоматериалов, используемые в производстве в качестве материальной основы, в результате технологической обработки которые превращаются в готовую продукцию которые превращаются в готовую продукцию <…>, транспортные расходы по доставке товара.

Таможенным органом установлено, что согласно ведомости банковского контроля в рамках контракта на счёт общества поступают денежные средства за товар и за оказанные услуги, при этом стоимость затрат на транспортировку товара до границы Таможенного союза отражена в бухгалтерском счёте организации по дебету 44 «Расходы на продажу» и кредиту счета 60 «Расходы с поставщиками и подрядчиками». В соответствии с пунктом 9 ПБУ 10/99 и учётной политики предприятия на 2011 год указанные коммерческие расходы включены организацией в себестоимость  продукции, реализованной в отчётном периоде (в дебет счета 90 «Продажи», субсчет 2 «Себестоимость продаж»).

В материалы дела представлена ведомость банковского контроля к паспорту сделки 11020001/1481/0686/9/0 от 17.02.2011, контрагент ПО ООО «Лу Янь», контракт MLUY-7777, указаны сведения о платежах и подтверждающих документах.

Общество обращает внимание на то обстоятельство, что в части четвертой номера паспорта сделки, состоящей из одного разряда, указывается код вида контракта, в данном случае указана цифра «9», что означает «смешанная сделка».

Административный орган указывает что денежные средства за товар и оказанные услуги оплачиваются нерезидентом в рамках одного контракта и паспорта сделки, что не подтверждает базис поставки FCA-станция отправления, что фактически означает что декларант не подтвердил заявленную им таможенную стоимость товара, определённую на условиях поставки FCA-Канск, при которой транспортные расходы по перевозке товаров, осуществляемой для их вывоза с таможенной территории Российской Федерации не включаются в таможенную стоимость.  В апелляционной жалобе таможенный орган подчёркивает, что речь идёт не о едином счёте для перечисления денежных средств, а о зачислении денежных средства, имеющих разное назначение (за проданный товар и за оказанные услуги организации перевозки), по одному контракту и паспорту сделки.

Общество указывает, что паспорт сделки по внешнеторговому контракту не является документом, подтверждающим стоимость сделки с товаром и наличие одного паспорта сделки не означает, что сторонами заключён один контракт; паспорт сделки является формой учёта и отчётности по валютным операциям.

Таможенный орган в своих возражениях на отзыв на апелляционную жалобу указывает, что паспорт сделки заполняется самим резидентом, информация, указанная в паспорте, носит заявительный характер. Кроме того, условия контракта не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к договорам транспортной экспедиции.

В материалы дела представлены декларации на товары, отправитель ООО «Лес-Экс», получатель ТП ООО «Лу Янь», декларант «Лес-Экс», условия поставки FCA-Канск; дубликаты накладных – отправитель ООО «Лес-Экс», получатель – ТП ООО «Лу Янь», станция отправления – Канск-Енисейский; и соответствующие им инвойсы №137 от 21.06.2011, №134 от 20.06.2011, №129 от 17.06.2011, №51 от 22.03.2011, №50 от 21.03.2011, №55 от 25.03.2011, №47 от 18.03.2011, №54 от 24.03.2011, №76 от 20.04.2011, №46 от 18.03.2011, №103 от 23.05.2011, №99 от 16.05.2011, №92 от 06.05.2011, №83 от 28.04.2011, №82 от 27.04.2011, №77 от 22.04.2011, №66 от 08.04.2011, №63 от 04.04.2011, №146 от 13.07.2011, №141 от 01.07.2011, №133 от 20.06.2011, №69 от 12.04.2011, №88 от 03.05.2011, №39 от 15.03.2011, №34 от 11.03.2011, №35 от 14.03.2011, №38 от 14.03.2011, №126 от 15.06.2011, №123 от 14.06.2011, №119 от 06.06.2011, №107 от 26.05.2011, №98 от 16.05.2011, №84 от 03.05.2011, №81 от 26.04.2011, №71 от 15.04.2011, №64 от 06.04.2011, №135 от 20.06.2011, №115 от 02.06.2011, №111 от 31.05.2011, №56 от 25.03.2011. Указано наименование товара, его характеристики, цена за каждый тип лесоматериалов.

Кроме того, в материалы дела представлены инвойсы, соответствующие им счета-фактуры и акты выполненных работ (соответствие установлено по сумме к оплате) №17 от 22.04.2011, №25 от 17.05.2011 (на сумму 7271 рублей 50 копеек), №24 от 17.05.2011, №25 от  17.05.2011 (на сумму 18 186 рублей 50 копеек), №16 от 17.04.2011, №1 от 20.04.2011, №14 от 13.04.2011, №15 от 13.04.2011,  №7 от 23.03.2011, №5 от 20.03.2011, №6 от 19.03.2011, №4 от 18.03.2011, №2 от 18.03.2011, №3 от 18.03.2011, №11 от 26.03.2011, №8 от 26.03.2011, №1 от 12.03.2011, №9 от 25.03.2011, №13 от 07.04.2011,  №12 от 04.04.2011,  №10 от 24.03.2011,  №34 от 12.07.2011, №36 от 12.07.2011,  №32 от 08.07.2011, №2 от 23.06.2011, №41 от 31.07.2011, №40 от 14.07.2011, №33 от 13.07.2011, №35 от 13.07.2011, №37 от 13.07.2011, №38 от 13.07.2011, №39 от 13.07.2011, №28 от 10.06.2011, №29 от 06.06.2011, №27 от 26.05.2011, №18 от 22.04.2011 (на сумму 24 597 рублей 50 копеек),  №19 от 27.04.2011 (на сумму 10 513 рублей 50 копеек), №31 от 10.06.2011, №30 от 04.06.2011, №20 от 30.04.2011, №21 от 30.04.2011, №22 от 07.05.2011, №23 от 11.05.2011, №18 от 22.04.2011.

В инвойсах указано: отправитель – ООО «Лес-Экс», продавец – ООО «Лес-Экс», покупатель и грузополучатель – ТП ООО «Лу Янь», условия поставки FCA Канск, контракт MLUY-7777 от 16.02.2011, цена товара «50».

Административный орган указывает, что в данных инвойсах указано наименование товара «материалы круглые неокоренные…» и цена товара «50», что, по мнению административного органа, не позволяет судить о том, что данные инвойсы выставлены за услуги, напротив, данные инвойсы выставлены для оплаты за товар, в них указана часть цены товара.

Общество ссылается на иные документы - счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» ТП ООО «Лу-Янь» с указанием основания выставления «организация ж/ перевозок груза», цена за единицу измерения «50»; акты, составленные между сторонами контракта, с указанием на оказанные «ж/д услуги» и номера вагонов; и утверждает, что данные документы подтверждают оказание транспортно-экспедиционных услуг, и уточняют данные, содержащиеся в инвойсах, составление же двух инвойсов на один и тот же товар не предусмотрено, и не осуществлялось обществом. В подтверждение ссылается так же на журнал учёта полученных счетов-фактур, где указано на получение расчётных документов от открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Административный орган высказал возражения на данные доводы, указывая, что акты и счета-фактуры не являются доказательствами достоверности сведений о стоимости услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, поскольку их невозможно идентифицировать с поставкой товара по оспариваемым ДТ, и противоречат инвойсам. В дальнейшем, в отзыве на возражения на апелляционную жалобу, административный орган указывает, что счета-фактуры невозможно идентифицировать с поставкой товара на экспорт лесоматериалов, предусмотренной контрактом; счета-фактуры не содержат информации о внешнеторговом контракте, отсутствуют ссылки на инвойсы, не указан маршрут перевозки, номера вагонов, отсутствуют условия поставки, отсутствует информация о вознаграждении. Такие же замечания предъявлены таможенным органом к актам. По мнению таможенного органа, составление актов о выполнении оказанных услуг условиями контракта не предусмотрено, в актах ООО «Лес-Экс» указано как Исполнитель, а ООО «Лу-Янь» как Заказчик, в то время как условиями контракта стороны поименованы как Продавец и Покупатель.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что инвойсы и акты содержат номера вагонов, которые следуют по железнодорожным накладным. В грузовых таможенных декларациях указываются номера железнодорожных накладных и номера следующих по ним вагонов, следовательно, у административного органа, по мнению общества, имелась возможность соотнести документы между собой. Кроме того, пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает закрытый перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура, указание номера и даты договора не предусмотрено.

Административный орган в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу указывает, что применение счетов-фактур, составляемых в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, во внешнеэкономических отношениях не предусмотрено.

По результатам проверки таможенный орган пришёл к выводу, что в рамках контракта на экспорт лесоматериалов от 25.01.2011 № 01-11 фактическое возмещение цены экспортируемых лесоматериалов осуществляется иностранным покупателем с учётом стоимости затрат на транспортировку товара до границы таможенного союза, понесённых продавцом в соответствии с условиями сделки. Покупатель осуществляет возмещение расходов за транспортно-экспедиционное обслуживание по территории России в рамках контракта купли-продажи, что не подтверждает базис поставки FCA-Канск – станция отправления.

Общество указывает, что расходы, перечисленные в пункте 17 Правил определения таможенной стоимости товаров, являются дополнительными, перечень носит исчерпывающий характер, расходы, связанные с транспортировкой товаров до границы Российской Федерации, данным перечнем не предусмотрены, поэтому указанные расходы не могут являться вознаграждением – применение пункта 17, по мнению общества, в данном случае является необоснованным.

По результатам камеральной таможенной проверки составлен акт № 10606000/400/141211/К0089 от 14.12.2011, в акте предложено принять решение о корректировки таможенной стоимости товаров, ООО «Лес-Экс» осуществить корректировку таможенной стоимости товаров, уплатить таможенные платежи, налоги с учётом скорректированной таможенной стоимости товаров.

На основании акта проверки таможенным органом вынесены решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.12.2011, заявленной в грузовых таможенных декларациях № 10606050/140311/0001927, № 10606050/140311/0001906, № 10606050/110311/0001813, № 10606050/150311/0001976, решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.12.2011 г., заявленной в ГТД № 10606050/050711/0006314, № 10606050/150711/0006666, № 10606050/230611/0005944, № 10606050/220611/0005904, № 10606050/220611/0005901, № 10606050/220611/0005900, № 10606050/210611/0005842, № 10606050/170611/0005735, № 10606050/150611/0005647, № 10606050/060611/0005277, № 10606050/280411/0003954, № 10606050/270411/0003903, № 10606050/220411/0003732, № 10606050/200411/0003636, № 10606050/150411/0003393, № 10606050/080411/0003049, № 10606050/120411/0003223, № 10606050/180311/0002137, № 10606050/180311/0002146, № 10606050/210311/0002281,  № 10606050/220311/0002288, № 10606050/240311/0002432, № 10606050/250311/0002465, № 10606050/250311/0002466, № 10606050/040411/0002830, № 10606050/060411/0002953, № 10606050/080611/0005446, № 10606050/020611/0005184, № 10606050/010611/0005175, № 10606050/300511/0005009, № 10606050/250511/0004818, № 10606050/160511/0004514, № 10606050/16051170004504, № 10606050/100511/0004297, № 10606050/030511/0004121, №     10606050/030511/0004112,     №     10606050/290411/0004001.

Считая решения о корректировки таможенной стоимости товаров от 16.12.2011 и от 19.12.2011 незаконными, ООО «Лес-Экс» обратилось в Арбитражный Суд Красноярского края с заявлением, которое было удовлетворено судом.

Проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со пунктами 1, 5 Общего положения о таможне, утверждённого Приказом Федеральной