Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в офис индивидуального предпринимателя Потехина В.Н. Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.12.2011 № 19 и приглашение на рассмотрение материалов налоговой проверки от 29.12.2011 № 2.12-09/13485, назначенное на 30.12.2011, вручено 29.12.2011 Потехину В.Н. лично.

В назначенный срок 30.12.2011 индивидуальный предприниматель Потехин В.Н. на рассмотрение акта выездной проверки от 16.09.2011 № 2.12-10/17 не явился, направил для участия в процессе рассмотрения акта с материалами проверки представителей по доверенностям: Мельчехину О.Н. по доверенности от 24.10.2011 б/н и Левковскую Н.В. по доверенности от 17.10.2011 б/н. Указанные доверенности не заверены в нотариальном порядке, на основании чего Мельчехиной О.Н. и Левковской Н.В. отказано в присутствии при рассмотрении акта от 16.09.2011 № 2.12-10/17 с материалами проверки. Приглашение на рассмотрение акта с материалами проверки от 29.12.2011 № 2.12-09/13485 вручено Потехину В.Н. 29.12.2011 лично. Письменных возражений и ходатайств от индивидуального предпринимателя Потехина В.Н. не поступало.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.12.2011 № 2.12-10/17 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в связи с истечением сроков давности, вместе с тем предложено уплатить с учетом состояния расчетов с бюджетом на дату вступления решения в законную силу налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог в общей сумме 6 985 715 рублей 79 копеек и соответствующие налогам пени в размере 3 888 908 рублей, а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 012 347 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 30.12.2011 № 2.12-10/17 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 02.04.2012 №12-0364, согласно которому апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю от 30.12.2011 № 2.12-10/17 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», взыскании с налогоплательщика 10 874 623 рубля           79 копеек и уменьшении налога, предъявленного к возмещению в сумме 1 012 347 рублей, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, суд должен установить наличие одновременно двух условий:  оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;  оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так как заявитель получил акт выездной налоговой проверки, налоговый орган обеспечил налогоплательщику условия для реализации права на представление возражений на акт проверки и участие в рассмотрении материалов проверки; налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что инспекция необоснованно отказала представителям предпринимателя присутствовать при рассмотрении акта от 16.09.2011 № 2.12-10/17 и материалов проверки, поскольку предъявленные ими доверенности не были заверены в нотариальном порядке, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки, вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В данном случае акт налоговой проверки от 16.09.2011 № 2.12-10/17 был вручен лично предпринимателю под расписку 13.10.2011. Следовательно, Потехин В.Н. со дня получения акта проверки вправе был представить свои возражения в налоговый орган.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (абзац 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и предпринимателем не оспаривается надлежащее извещение налоговым органом налогоплательщика о дате, времени и места рассмотрена материалов налоговой проверки.

Согласно статье 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя. Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены.

Согласно статье 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Перечень таких доверенностей определен пунктом 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ налогового органа на участие представителей налогоплательщика (Мельчехиной О.Н. и Левковской Н.В.) при рассмотрении акта от 16.09.2011 № 2.12-10/17 с материалами проверки, без нотариально заверенных доверенностей не противоречит требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие наличие нотариально заверенной копии доверенности для представителя налогоплательщика – физического лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представители индивидуального предпринимателя, уполномоченные представлять его интересы, могут являться таковыми исключительно при наличии нотариально удостоверенной доверенности.

Ссылка налогоплательщика на письмо ФНС России от 10.08.2009 № ШС-22-6/627@ является несостоятельной, поскольку данное письмо носит разъяснительный характер, положения настоящего письма распространяются только на представление отчетности на бумажном носителе и в электронном виде, о чем прямо указано в письме, соответственно не относятся к вопросам участия в рассмотрении материалов проверки.

Довод налогоплательщика о том, что в оспариваемом решении налогового органа в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ссылки на документы или иные сведения, свидетельствующие о совершении налогового нарушения налогоплательщиком, отсутствуют, подлежит отклонению.

Из содержания решения следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения в подтверждение своих выводов о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды ссылается на соответствующие доказательства, с указанием реквизитов. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки исследовались все полученные налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля документы.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган поздно известил предпринимателя о назначении экспертизы, в связи с чем, он не мог представить свои вопросы и возражения, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует и предпринимателем не оспаривается, что налоговым органом предпринимались меры об извещении предпринимателя о назначении экспертизы. Вместе с тем, налогоплательщик неоднократно уклонялся от получения соответствующей корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщику обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что полученные налоговым органом в ходе проверки документы в совокупности свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по операциям с                       ООО «Эскорт».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения налоговых вычетов по НДС, и полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части  доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц и единого социального налога и соответствующих им пени,  на основании следующего.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 221 главы 23 и статьей 237 главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядка определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ         «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский