Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Потехина В.Н. поступали по почте, уже позже после фактической сделки.

По факту оформления товарно-сопроводительных документов, Черный Е.Н. ответил, что лично не оформлял данные документы, и оформлялись ли они, он не знает.

Таким образом, из показаний Черного Е.Н. следует, что факт взаимоотношений индивидуального предпринимателя Потехина В.Н. с ООО «ТД «Агро-Лайн»» имеет место быть, при этом, каких-либо взаимоотношений с ООО «Эскорт» свидетель не подтвердил.

Кроме того, из документов, предоставленных в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации комбинатами «Лена», «Сибирский», «Малахит», «Заречный» установлено, что в 2007 году в адрес ООО «ТД «Агро-Лайн» отгружалось масло сливочное (согласно гос.контракту от 05.03.2007 № ПТ/11) по доверенностям, выписанным ООО «ТД «Агро-Лайн» на физических лиц. В ходе допросов данных физических лиц установлено, что никто из них работником ООО «ТД «Агро-Лайн» не являлся, товар транспортировался автотранспортом и железнодорожным транспортом, в основном из показаний свидетелей невозможно установить куда и кому производилась доставка товара, адреса разгрузки не помнят.

Вместе с тем, из показаний физического лица по доверенности, представленной                        ФГУ комбинат «Сибирский», Ковалишина Н.Н. (протокол допроса от 28.06.2011) установлено следующее. В период с 2007-2009 годы и по настоящее время является безработным. Работником ООО «ТД «Агро-Лайн» свидетель не являлся, договоров на транспортировку (сопровождение) с ООО «ТД «Агро-Лайн», а также с какой либо другой организацией не заключал. Со слов свидетеля к нему обратился хороший, знакомый Карнов Валерий Романович и предложил подзаработать на отгрузке товара с комбинатов Гоерезерва. Задача заключалась в том, чтобы получить товар в Госрезерве и проконтролировать загрузку с комбината по количеству. Ориентировочно в 2007 году Ковалишин Н.Н, получал масло сливочное и тушенку по просьбе Карнова В.Р. По каким документам свидетель точно не помнит, но вроде это были документы от ООО «ТД «Агро-Лайн». Товар свидетель получал на складе комбината Госрезерва -                        ФГУ комбинат «Сибирский» в г. Красноярске, а также с другого комбината в г. Кемерово. Доверенности, предъявленные при проведении допроса, Ковалишин Н.Н. подписывал. Далее свидетель разъяснил, что он приезжал на комбинат Госрезерва, ему выдавали все документы, которые необходимы для приемки товара, он сверял количество загруженного товара с количеством, указанным в документах и подписывал их. Данные документы Ковалишину Н.Н. передавал работник комбината Госрезерва. Принятый товар транспортировался из комбината автотранспортом. Свидетель товар не сопровождал, а только контролировал загрузку в автотранспорт, товар отгружался в адрес индивидуального предпринимателя Потехина В.Н. в г.Красноярск. Данные на автотранспорт и водителя сообщал Карнов В.Р., свидетель с водителями встречался на комбинате, где они работали, водителей он не знает. Также свидетель указал, что со слов водителей транспорт заказывала транспортная компания. Кто принимал товар в месте разгрузки,   свидетель   не  знает.   По   поводу товаросопроводительных документов,          Ковалишин Н.Н. сообщил - кто выписывал товаросопроводительные документы, не знает, документы на загрузку передавались в конторе Госрезерва. Загружали машину на территории в складе, потом выдавали небольшую бумажку, вроде накладной, в которой было указанно количество товара, за него расписывался и отдавал водителю на провоз. Еще выдавался сертификат и ветеринарное свидетельство, эти документы тоже отдавались водителю. Данные услуги по контролю загрузки товара в транспорт оплачивал Карпов В.Р.

В ходе допроса исполнительного директора Черного Е.Н. (протокол допроса от 15.09.2011 №11), последний подтвердил знакомство индивидуального предпринимателя Потехина В.Н. с Карновым В.Р. и Ковалишиным Н.Н. Свидетель пояснил, что когда он работал у ИП Потехина, видел Карнова В.Р., который приобретал у индивидуального предпринимателя Потехина В.Н. продукты питания, кроме этого, возможно Карнов В.Р. сам вывозил продукты с комбината Росрезерва, либо своим транспортом, либо наемным. С Ковалишиным Н.Н. свидетель общался в период работы у предпринимателя, который является знакомым индивидуального предпринимателя Потехина В.Н. и возможно они состояли в договорных отношениях. Чернов Е.Н. также предположил, что данные физические лица помогли индивидуальному предпринимателю Потехину  В.Н. найти организации по поставке продуктов, в частности ООО «Эскорт» и ООО «ТД «Агро-Лайн»».

Взаимоотношения индивидуального предпринимателя Потехина В.Н. с Ковалишиным Н.Н. также подтверждает свидетель Алифиров Александр Сергеевич (протокол допроса от 16.08.2011 № 9), который работает у индивидуального предпринимателя Потехина В.Н. водителем-экспедитором. Со слов свидетеля он познакомился с Ковалишиным Н.Н. на территории базы Крайпотребсоюза (арендованные помещения заявителем), во время его приездов к индивидуальному предпринимателю Потехину В.Н., по каким вопросам Ковалишин Н.Н. приезжал к предпринимателю свидетель не знает.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами указывают на фактического продавца масла индивидуальному предпринимателю Потехину В.Н., которым является ООО «ТД «Агро-Лайн» и как следствие, не подтверждают факта поставки товара от  ООО «Эскорт».

Таким образом, установленные инспекцией обстоятельства позволяют сделать вывод о применении индивидуальным предпринимателем Потехиным В.Н. схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота, согласованности действий с неустановленными лицами, действующими от имени ООО «Эскорт», в связи с чем у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Эскорт».

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал проявление и должной осмотрительности при вступлении и осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не была проявлена должна осмотрительность, вследствие чего полученную предпринимателем налоговую выгоду в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС следует признать необоснованной.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств (в том числе, письма           ООО «ЮниМилк» от 12.07.2011 № 161, договора поставки от 09.02.2007 № КР17/1, письма            ЗАО «Краскон» от 19.07.2011 № 157, письма ООО «РосАгроБел» от 14.07.2011 № 115) следует и  налоговым органом не оспаривается, что индивидуальным предпринимателем Потехиным В.Н. фактически были понесены затраты на приобретение товара (масла сливочного), приобретенные предпринимателем товары были в дальнейшем реализованы предпринимателем другим лицам.

Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, суд апелляционной инстанции считает, что определение размера налоговых обязательств индивидуального предпринимателя Потехина В.Н. по доначисленным ему налогам должно производиться с учетом реального характера сделок и их действительного экономического смысла.

При этом из положений вышеприведенных статей 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, их системной взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентом при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Следовательно, в отсутствие надлежащим образом оформленных, содержащих достоверные сведения счетов-фактур исключена возможность определения суммы налоговых вычетов по НДС каким-либо иным методом, в том числе расчетным. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.03.2011 № 14473/10 по делу № А03-12754/2009. Значит, налоговый орган обоснованно доначислил к уплате налогоплательщику налог на добавленную стоимость, соответствующие пени.

В силу положений статей 221, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3 и 7  названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 Инспекцией при принятии оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных предпринимателем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, следовало определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Согласно материалам дела, в том числе  договору поставки от 09.02.2007 № КР17/1, письму ЗАО «Краскон» от 19.07.2011 № 157, письму ООО «РосАгроБел» от 14.07.2011 № 115, оспариваемому решению налогового органа, индивидуальным предпринимателем           Потехиным В.Н. приобреталось масло сливочное по цене от 62 рублей  27 копеек до 69 рублей         55 копеек за 1 кг.

Из представленных налогоплательщиком в материалы дела писем ООО «Сибирская молочная компания» от 27.12.2012 № 845, ЗАО «Красноярский хладокомбинат «Хладко» от 27.12.2012 №150, ОАО «Красноярский хлеб» от 27.12.2012 №ОМТС 112 следует, что за 2007 год закупочная цена масла сладкосливочного 82,5% жирности составляла от 65 – 78 рублей за 1 кг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком доказано приобретение товаров (масла сливочного) по рыночным ценам, действующим в проверяемый налоговым органом период.

Представленные налогоплательщиком в материалы дела документы, подтверждающие рыночность цен в спорный период на приобретаемый товар, налоговым органом не опровергнуты.

С учетом изложенного, оспариваемое решение  налогового органа от 30.12.2011 № 2.12-10/17  подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3 658 891 рубль 86 копеек, единого социального налога в сумме 562 906 рублей                     21 копейку, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 861 839 рублей 41 копейка, на единый социальный налог в размере 201 399 рублей 52 копейки.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 13.07.2012 в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, основания для отмены отсутствуют.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство предпринимателя об истребовании доказательств, подлежит отклонению.

В суде первой инстанции обществом заявлялось ходатайство об истребовании следующих доказательств: личного дела ООО «Эскорт» в налоговом органе; об осуществлении запроса в банк, в котором открыты счета указанного общества;   о предоставлении дела ООО «Эскорт»; об обращении с судебным запросом к нотариусу, осуществлявшему нотариальные действия в отношении общества «Эскорт».

В пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из правового анализа указанной нормы следует, что ходатайство об истребовании доказательств удовлетворяется судом только в случае отсутствии у стороны возможности получить такое доказательство самостоятельно.

Между тем, предприниматель в заявленном ходатайстве не обозначил банк, в который подлежит направлению запрос о предоставлении документов, нотариуса, у которого заявитель просил истребовать документы, не конкретизировал документы, подлежащие истребованию у налогового органа, не обосновал невозможность самостоятельного получения указанных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об истребования доказательств.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными