Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с судьбой объектов капительного строительства, находящихся на нем.

Решение антимонопольного органа вынесено без учета всех этих положений законодательства, а так же без учета ряда фактических обстоятельств (получения разрешения на строительство).

Довод антимонопольного органа о том, что вышеуказанные доводы не приводились в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, по мнению суда апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку осуществляя регулирование экономических отношений и применяя в связи с этим меры государственного принуждения, антимонопольный орган не вправе ссылаться на недостаточную информированность относительно положений законодательства, регулирующих такие отношения.

Предоставление возможности безвозмездного, равного и свободного использования гражданами объектов соответствует целям деятельности органа местного самоуправления, никакого препятствования доступу граждан ни администрация, ни МАУ, ни Управление не чинят. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, у органа местного самоуправления, как и любого иного собственника, отсутствует обязанность по предоставлению своего имущества для использования в целях предпринимательской деятельности иными субъектами.

Согласно Постановлению администрации города от 13.04.2004 № 174 «О создании парка на острове Татышев» было принято решение о создании на острове Татышев городского парка местного значения, где, среди прочего, предусматривалось строительство спортивных объектов и сооружений.

МАУ использовало данный участок в соответствии с теми целями, для которых он был передан: его передали «для строительства спортивных сооружений» - МАУ осуществило деятельность по их строительству.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска письмом от 31.07.2012 № 43387 представлен акт о выборе земельного участка для предварительного согласования места размещения объектов, предполагаемых к проектированию и строительству от 20.02.2012, в котором выбран для предварительного согласования земельный участок площадью 298 596 м2, расположенный по адресу: Советский район, о. Татышев, с западной стороны моста Октябрьский в г. Красноярске.

Среди документов Департаментом представлен лист согласования проекта «Постановления, распоряжения, договора, соглашения в администрации города Красноярск» «О предварительном согласовании МАУ места размещения объекта», в котором значатся следующие согласования: руководителя Департамента имущества от 15.10.2011 и 03.02.2012, руководителя Управления архитектуры от 04.10.2011, заместителя руководителя Управления архитектуры от 17.08.2011, руководителя Администрации от 10.11.2010. В соответствии с текстом проектом Распоряжения «О предварительном согласовании МАУ места размещения объекта», МАУ «Дирекция СММ» предполагается предварительно согласовать место размещения спортивных сооружений на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 298 596 кв.м. с западной стороны моста Октябрьский.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действующее законодательство не содержит указания на то, что «спортивные сооружения» могут быть только объектами капитального строительства.

Пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации, указывает, что «спортивное сооружение» - инженерно-строительный объект, созданный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий и имеющий пространственно-территориальные границы.

МАУ так же указывает, что распоряжением администрации города Красноярска от 03.04.2009 № 234-арх утвержден градостроительный план земельного участка на острове Татышев, которым определены виды разрешенного использования земельного участка, в том числе там предусмотрено размещение как капитальных, так и не капительных объектов.

Как указывает антимонопольный орган, ему от Департамента градостроительства поступили сведения (исх. от 27.07.2012 № 01/3325-дг) о том, что на земельном участке, переданном в бессрочное пользование МАУ «Дирекция СММ» согласно Распоряжения администрации города Красноярска от 18.02.2010 № 186-ж, расположены 29 объектов строительства, являющихся сборно-разборными сооружениями, прочно не связанными с земельным участком, перемещение которых возможно без  несоразмерного ущерба их назначению и имеющих статус временных сооружений.

В материалах дела имеется письмо МАУ «Дирекция СММ» от 26.07.2012 исх. 1-02-440, в котором перечислены спортивные объекты, расположенные на острове Татышев, находящиеся в оперативном управлении МАУ «Дирекция СММ». К указанному письму приложены акты о сдаче в эксплуатацию временных (нетитульных) сооружений в количестве 15 штук, среди которых: гимнастический комплекс; уличная тренажерная площадка Г; комплект для настольного тенниса, комплект для велопроката, уличная тренажерная площадка Д, спортивный игровой комплекс для детей и взрослых (площадки А, Б, В); площадка для отдыха 10x48 м.; павильон сборно-разборный; площадка под хоккейную коробку; павильон сборно-разборный; велобеговая дорожка со стартовой зоной и финишной площадкой, площадкой для проведения спортивно-массовых мероприятий; кордодром; роллеродром.

Указанные объекты, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют понятию «спортивное сооружение».

Антимонопольный орган и суд первой инстанции указывают, что разрешение на строительство объектов капитального строительства в установленном законном порядке МАУ «Дирекция СММ» не получалось.

Вместе с тем, в материалы дела при рассмотрении спора в первой инстанции представлено разрешение на строительство от 06.05.2010 №01/2621-дг. Таким образом, неверен вывод о том, что МАУ использовало земельный участок не в соответствии с целями, указанными в распоряжении администрации города Красноярска от 18.02.2012 №186-ж.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нецелевом использовании МАУ земельного участка материалами дела не подтверждается.

В своем решении УФАС указывает, что предоставление МАУ земельного участка создает преимущественные условия деятельности для МАУ, привело (может привести) к ограничению конкуренции в сфере оказания услуг, связанных с обеспечением досуга граждан на территории о. Татышев, в том числе услуг по прокату спортивного инвентаря.

Суд апелляционной инстанции ранее разграничил правоотношения, связанные с доступом граждан и связанные с предпринимательской деятельности, все анализируемые в настоящем споре правоотношения находятся в сфере предпринимательства, и никак не влияют на доступ граждан на остров Татышев, и на обеспечения их досуга. Источником спора является вопрос о том, кто из хозяйствующих субъектов может обеспечивать этот досуг.

Из текста решения антимонопольного органа следует, что передача земельного участка создает преимущественные условия деятельности МАУ в части оказания услуг по прокату спортивного инвентаря.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует прямая связь между выделением МАУ земельного участка и ущемлением интересов иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих прокат спортивного инвентаря. Никто из лиц, претендующих на осуществление проката на острове Татышев, не претендует на содержание, обслуживание данного земельного участка, строительство спортивных сооружений, они только претендуют на то, что бы им разрешили осуществлять прокат на данной территории; прекращение права постоянного бессрочного пользования земельным участком не будет способствовать восстановлению прав именно этих предпринимателей на оказание услуг по прокату спортивного инвентаря.

Антимонопольным органом некритично воспринят довод предпринимателей, высказанный на заседании комиссии антимонопольного органа 04.05.2012 о том, что  после  передачи в бессрочное пользование МАУ «Дирекция СММ» земельного участка они в будущем не смогут осуществлять свою деятельность на острове Татышев.

Как было ранее выяснено, в настоящее время пункты проката инвентаря размещаются в соответствии с пунктом 1.3.31 постановления администрации г. Красноярска от 09.02.2010 № 55 «Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска» и постановлением администрации г. Красноярска от 27.09.2012 № 415 «Об утверждении схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска».

Исходя из схемы земельного участка, который был передан МАУ, ему переданы земли под теми объектами, которые он содержит и эксплуатирует. Антимонопольный орган указывает на то, что им изучено Архитектурно-планировочное решение, разработанное ОАО «Территориальный градостроительный институт Гражданпроект» по заказу МАУ «Дирекция СММ», целью которого являлась разработка концепции поэтапного рекреационного развития острова Татышев с организацией повседневного отдыха граждан с учетом его положения в плане города, а также в соответствии с водоохранным статусом рассматриваемой территории; площадь территории в границах проектирования составляет 637,57 га. (6 376 000 кв.м.); в указанном решении указано, что территория острова Татышев составляет 637,57 га (6 376 000 кв.м.).

Однако этот документ закрепляет планируемые мероприятия, в то время как вменяемым нарушением является издание распоряжения от 18.02.2010 №186-ж, которым был передан участок площадью 606 621 кв. м. сложной формы (т. 10, л.д. 15) именно под имеющимися спортивными объектами.  Вместе с тем, площадь острова Татышев значительно больше чем предоставленный участок.

Из акта о выборе земельного участка для предварительного согласования места размещения объектов, предполагаемых к проектированию и строительству от 20.02.2012 (представлен письмом от 31.07.2012 № 43387 от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) следует, что выбран для предварительного согласования земельный участок площадью 298 596 м2, расположенный по адресу: Советский район, о. Татышев, с западной стороны моста Октябрьский в г. Красноярске.

К указанному акту приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из которого следует, что выбранный земельный участок расположен с западной стороны острова Татышев в месте, где в 2012 году размещались временные сооружения предпринимателей, расположенных в западной стороне острова Татышев.

На оставшейся территории возможно размещение временных объектов, в том числе пунктов велопроката. Данный вывод подтверждается тем, что согласно Постановлению администрации г. Красноярска от 27.09.2012 № 415 «Об утверждении схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска», на острове Татышев предусмотрено размещение временных объектов (спортивных павильонов, плоскостных спортивных сооружений, комплекса временных объектов, аттракционов) (пункты 1144, 1145, 1551, 1552, 1561, 1562, 1726, 1727). Более того, схема предусматривает размещение пунктов проката спортивного инвентаря на площади у БКЗ, проспект Мира, 2б, что находится в непосредственной близости от другого конца велосипедной дорожки, расположенной на острове Татышев (пункты 633, 634, 635, 636, 637, 638, 639, 640, 641). Однако предоставление всех этих земельных участков должно производится с соблюдением правил (на аукционе).

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что в результате передачи МАУ земельного участка распоряжением от 18.02.2010 №186-ж никто более не будет иметь возможность осуществлять деятельность по велопрокату на велосипедной дорожке, расположенной на острове Татышев, не находит своего подтверждения исходя из тех материалов, которые представлены в настоящее дело.

Суть оцениваемого в настоящем деле нарушения, исходя из выводов антимонопольного органа, сводится только к оценке ограничения конкуренции в области велопроката, ограничение конкуренции на рынке строительных работ, иных работ и услуг для муниципальных нужд не оценивалось антимонопольным органом. Предметом настоящего судебного спора не является оценка обстоятельств, связанных с законностью предоставления МАУ на праве оперативного управления имущества, о соответствии выделения земельного участка и соответствующего имущества цели деятельности МАУ, выделения из бюджета денежных средств, заключения МАУ договоров подряда и соблюдения требований закона о размещении заказов, поскольку, как прямо указано в решении антимонопольного органа, эти вопросы должны являться предметом другого дела, соответственно, суд апелляционной инстанции в данном судебном акте не дает оценку соответствующим доводам сторон.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает неверными выводы антимонопольного органа в части признания Администрации города Красноярска нарушившей части 1, 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части создания для МАУ «Дирекция СММ» преимущественных условий деятельности путем предоставления земельного участка в соответствии с Распоряжением администрации города от 18.02.2010 № 186-ж, расположенного на о. Татышев в безвозмездное бессрочное пользование для строительства спортивных сооружений, что привело (может привести) к ограничению конкуренции в сфере оказания услуг, связанных с обеспечением досуга граждан на территории о. Татышев, в том числе услуг по прокату спортивного инвентаря.

Поскольку суд полагает необоснованным решение антимонопольного органа в данной части, то и предписание от 19.09.2012 № 106-15/16-12, в той части, которой  Администрации города Красноярска указано на необходимость в срок до 01.12.2012  отменить Распоряжение администрации города от 18.02.2010 № 186-ж «О предоставлении МАУ «Дирекция СММ» земельного участка» и принять меры по возврату земельного участка в казну муниципального образования; по мнению суда апелляционной инстанции, является неправомерным.

Предписанием от 19.09.2012 № 106-15/16-12 Администрации города Красноярска, главному управлению по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Красноярска и МАУ «Дирекция СММ»  указано на необходимость в срок до 01.12.2012 (немедленно после вынесения предписания) обеспечить равный доступ хозяйствующих субъектов к инфраструктуре спортивных и иных сооружений о. Татышев для оказания услуг, связанных с обеспечением досуга граждан на территории о. Татышев, в том числе услуг по прокату спортивного инвентаря.

Оценивая обоснованность выдачи предписания в данной части, с учетом доводов апелляционных жалоб и пояснений антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, установив нарушение антимонопольного законодательства, вправе выдавать соответствующее предписание. Предписание должно быть основанным на том нарушении, которое выявлено и быть направлено на его прекращение (устранение последствий, предупреждение новых нарушений), а так же быть исполнимым