Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 552 от 10.10.2007, утвердившего цены на услуги МАУ «Дирекция СММ», пункта 12 «Обслуживание велосипедно-беговой дорожки на острове Татышев» и пункта 13 «Предоставление парковочного места под навесом», в связи с чем с момента опубликования указанного акта МАУ «Дирекция СММ» больше не имело возможности предоставлять указанные услуги предпринимателям

Вместе с тем данные действия совершены администрацией г. Красноярска – не доказывают наличие соглашения между МАУ и Управлением.

Кроме того, при рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что управлением по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Красноярска совместно с МАУ «Дирекция СММ» проводится работа по получению в постоянное бессрочное пользование новых территорий на острове Татышев, также прилегающих к вело-беговой дорожке, где в 2012 году осуществляли свою деятельность заявители на основании договоров, заключенных с Администрацией Советского района.

Так же антимонопольный орган ссылается на то, что из пояснений Мусиенко В.И. – заместителя руководителя управления по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Красноярска от 05.04.2012 следует, что «в конце 2011 года Управлением, совместно с МАУ, принято решение не заключать договоры на оказание услуг по обслуживанию велодорожек и не согласовывать организацию велопроката с вышеуказанными предпринимателями в связи с тем, что лиц, оказывающих услуги велопроката на острове Татышев стало слишком много и все они заняли почти всю часть центральной территории земельного участка МАУ».

- Идея велопроката на острове Татышев у Управления появилась в 2009 году. Организацию велопроката могло осуществить МАУ «Дирекция СММ» исходя из видов его деятельности, определенных уставом, характера строящихся им объектов и наличия земельного участка. На протяжении нескольких лет на острове Татышев различными хозяйствующими субъектами, в основном индивидуальными предпринимателями, осуществлялась деятельность, связанная с прокатом велосипедов, роликовых коньков и иного оборудования для занятий спортом.

- В 2011 году МАУ «Дирекция СММ» установило в центральной части земельного участка на острове Татышев павильон, предназначенный для хранения и выдачи различного спортивного инвентаря, в том числе велосипедов, т.е. организовало прокат велосипедов. В конце 2011 года Управлением, совестно с МАУ «Дирекция СММ», принято решение не заключать договоры на оказание услуг по обслуживанию велодорожек и не согласовывать организацию велопроката с вышеуказанными предпринимателями в связи с тем, что лиц, оказывающих услуги велопроката на острове Татышев стало слишком много и все они заняли почти всю часть центральной территории земельного участка МАУ «Дирекция СММ», в связи с чем места для прогулок и катаний населения почти не осталось, кроме того, из-за этого увеличилось количество травм. Также на этой части земельного участка практически ежемесячно проводятся физкультурные и спортивные мероприятия различного уровня.

Из пояснений и.о. директора МАУ «Дирекция СММ» - заместителя Генерального директора по финансам Торосян С.А., отобранных антимонопольным органом, следует, что в предоставлении услуг хозяйствующим субъектам МАУ «Дирекция СММ» экономически не заинтересовано, поскольку доход учреждения от велопроката 20-25 велосипедов в 2011 году принес учреждению столько же дохода, сколько и от оказания услуг по предоставлению парковочного места. На сегодняшний день МАУ «Дирекция СММ» приобретено за счет собственных средств, полученных от предпринимательской деятельности, более 300 велосипедов.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что ссылка в решении на пояснения руководителя Управления Мусиенко В.И. не законна, так как в рамках настоящего дела он не опрашивался, опрашивался в рамках другого дела – так как пояснения взяты ранее, чем было возбуждено настоящее дело о нарушении антимонопольного законодательства – данному доводу ранее была дана оценка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения процедуры.

Кроме того, исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В письме «Об услугах велопроката на острове Татышев», подписанному руководителем Главного управления по физической культуре, спорту и туризму администрации города Красноярска (т. 4, л.д. 93) указано, что

- ранее, из-за отсутствия в распоряжении МАУ необходимого количества велосипедов, в целях предоставления населению полного спектра физкультурно-спортивных услуг, с предпринимателями заключались договоры возмездного оказания услуг плоскостных спортивных сооружений учреждения – оборудованных парковочных мест для велосипедов и роликовых коньков,

- в настоящее время МАУ приобретены велосипеды, в связи с чем имеющиеся в его распоряжении парковочные места необходимы для собственной деятельности учреждения;

- в целях обеспечения прозрачности хозяйственной деятельности на острове главное управление по физической культуре, спорту и туризму приступило к реализации ранее заявленного проекта по созданию муниципального велопроката,

- в качестве альтернативы индивидуальным предпринимателям, которые ранее работали на острове, предлагаются варианты – размещения велопрокатов  других рекреационных зонах, возможность трудоустройства в МАУ в качестве специалистов по велопрокату, выкуп части спортивного инвентаря.

В письме администрации Советского района в городе Красноярске №1020 от 04.04.2012 (т. 3, л.д. 10) содержится информация о том, что «в настоящее время МАУ «Дирекция СММ» отказывает (устно) в осуществлении деятельности на отсрове Татышев, объясняя это тем, что в летний период 2012 года муниципальное автономное учреждение «Дирекция СММ» едитнолично будет осуществлять деятельность на острове».

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав все доказательства, приходит к следующим выводам.

МАУ имело намерение осуществлять прокат спортивного инвентаря на острове Татышев.

Для данной деятельности им приобретены велосипеды и поставлены временные сооружения.

В лице иных субъектов, осуществляющих прокат спортивного инвентаря, МАУ имеет конкурентов по осуществлению этой же деятельности.

МАУ обладало полномочиями, позволяющими ему разрешать или запрещать другим субъектам деятельность по прокату спортивного инвентаря на территории острова Татышев.

При этом Управление в лице его руководителей подтвердило правомерность таких  действий и поддержало намерение МАУ.

Это в совокупности свидетельствует о наличии соглашения между МАУ и Управлением. Отдельно следует указать на то обстоятельство, что изначально идея велопроката возникла в Управления в 2009 года, реализация данной идеи была возложена на МАУ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод о том, что взаимодействие между МАУ и Управлением не может рассматриваться в качестве согласованных действий, поскольку не является договоренностью, как это предусмотрено пунктом 18 статьи 4 Закона о конкуренции, так как взаимодействие основано на правовом акте, изданном администрацией города Красноярска. Управление не является органом, выделяющем земельные участки, поэтому в данной области согласованных действий так же быть не может.

Как следует из ранее сделанных выводов, взаимодействие следует из ряда действий, которые (устранение конкурентов в лице иных лиц, осуществляющих прокат спортивного инвентаря) не предусмотрены нормативными актами, устанавливающими статус МАУ и Управления и очерчивающими схему взаимоотношений между ними. Нарушение интересов конкурентов МАУ стало возможным не только вследствие выделения земельного участка МАУ, но и вследствие действий Управления, определяющих волю МАУ по установлению порядка пользования данным земельным участком иными лицами.

В силу этого суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган обоснованно признал Главное управление по физической культуре, спорту и туризму администрации города Красноярска и МАУ «Дирекция СММ» нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции в части достижения соглашения, направленного на ограничение (исключение) деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на острове Татышев по предоставлению услуг велопроката и спортивного инвентаря (а также иных услуг  потребителям, связанных с организацией досуга граждан на территории о. Татышев), в связи с осуществлением аналогичной деятельности МАУ «Дирекция СММ».

Довод жалобы о том, что антимонопольным органом и судом первой инстанции не доказано нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, так ими не выяснялся вопрос о последствиях, как то предусмотрено нормой, судом апелляционной инстанции не принимается. Из буквального прочтения статьи 16 Закона о защите конкуренции следует, что действия признаются нарушением, «если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к…». Таким образом, законодатель допускает, что такие действия «могут привести», и перечень примеров, данных в статье, является приблизительным и не носит исчерпывающего характера.

Предписанием от 19.09.2012 № 106-15/16-12 главному управлению по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Красноярска и МАУ «Дирекция СММ» указано с момента получения предписания:

- не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции на острове Татышев, а именно: не допускать антиконкурентых соглашений (осуществлении согласованных действий), направленных на устранение либо создание дискриминационных условии деятельности хозяйствующим субъектам, осуществляющим оказание услуг, связанных с обеспечением досуга граждан, на территории о. Татышев г. Красноярска (в том числе проката спортивного инвентаря);

Предписание в данной части является законным и обоснованным.

Кроме того, решением антимонопольного органа администрация города Красноярска признана нарушившей части 1, 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части создания для МАУ «Дирекция СММ» преимущественных условий деятельности путем предоставления земельного участка в соответствии с Распоряжением администрации города от 18.02.2010 № 186-ж, расположенного на острове Татышев в безвозмездное бессрочное пользование для строительства спортивных сооружений, что привело (может привести) к ограничению конкуренции в сфере оказания услуг, связанных с обеспечением досуга граждан на территории о. Татышев, в том числе услуг по прокату спортивного инвентаря.

В данной части суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, соответствующий орган должен указать норму права, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт.

Пункт 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Данные законоположения служат основанием того, что МАУ обратилось с заявлением о выделении ему земельного участка. Действия МАУ в данной части соответствуют законодательству.

Согласно части 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Распоряжением №186-ж от 18.02.2010 земельный участок на острове Татышев предоставлен МАУ для строительства сооружений, связанных с организацией отдыха, туризма, занятием физической культурой и спортом (с инженерным обеспечением) на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Целями деятельности МАУ, как уже было сказано, является развитие физической культуры и спорта в городе Красноярске, организация массового отдыха населения, способствование укреплению здорового образа жизни, предметом деятельности – реализация городских целевых программ и планов, развитие физической культуры и спорта по месту жительства горожан, популяризация физической культуры и спорта, оказание содействия субъектам физической культуры и спорта, организация оздоровления граждан (Устав, т.6, л.д. 26-41).

Земельный участок, предоставленный МАУ, является муниципальной собственностью и территорией общего пользования. Объекты, которые на нем построены, так же являются муниципальной собственностью и предоставлены МАУ в оперативное управление. МАУ содержит их и эксплуатирует, а так же предоставляет жителям города на безвозмездной основе для использования.

При этом, как указал антимонопольный орган, им не оценивалось соблюдение администрацией и МАУ земельного законодательства, оценка соответствия действий указанных лиц нормам земельного законодательства не входит в компетенцию антимонопольного органа. В силу этого вопрос о соблюдении администрацией земельного законодательства не входит в предмет исследования по настоящему спору. Антимонопольный орган оценивал данные действия только с позиции того, влекут ли они нарушение законодательства о конкуренции.

Предоставление земельных участков под строительство регулируется нормами Земельного кодекса. В тоже время, невозможно строительство без предварительного выделения земельного участка. Невозможно размещение временных объектов на земле без предоставления права на земельный участок. Пользование земельным участком без правовых оснований является деликтом. Действующее законодательство Российской Федерации исходит из неразрывной связи судьбы земельного участка