Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А33-17225/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

538 821 рубль 14 копеек, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3 617 627 рублей 20 копеек;

- обществу доначислены налоги в общей сумме 33 871 443 рубля 25 копеек, в том числе: НДС в сумме 15 868 000 рублей 25 копеек, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 2 181 985 рублей, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 15 821 458 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат на приобретение товаров у общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» (далее – ООО «Бирюса», общество «Бирюса», спорный контрагент), а также неправомерным применением налогового вычета по НДС по операциям с указанным контрагентом по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров первичными документами, отсутствия реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  общество является плательщиком НДС.

Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Кодекса следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, из которого следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

В силу пункта 1 статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Из статьи 247 Кодекса следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Из содержания положений глав 21, 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы и вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как следует из материалов дела, обществом заявлены вычеты по НДС и включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты на приобретение товаров у общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» ( далее ООО «Бирюса», общество «Бирюса») по договору поставки от 01.07.2009 № 31-2009, согласно которому ООО «Бирюса» поставляет заявителю чернику, морошку, клюкву, гриб белый; по договору от 01.11.2008 № 3 на поставку фильтрующих материалов (уголь дробленый (порошок) УРС, полотно фильтрованное 12/20, полипропилентальконаполненный-40, пираголлол, оксихинолин-8, О-оксибензальдегид (салициловый), альдегид глутаровый 25% раствор). В подтверждение осуществления операций по указанным договорам обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму за 2008 год 10 983 816 рублей 25 копеек (с НДС); за 2009 год - 93 039 740 рублей 91 копейка (с НДС) (т. 16).

Все счета-фактуры и товарные накладные на отпуск товаров ООО «Бирюса» в адрес ООО «Гейзер-Сибирь» за 2008 и 2009 годы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Бирюса» Зуева А.Л. При этом, согласно выписке ЕГРЮЛ организация с 02.09.2009 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу по юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бассейновая, 10, литер А (обособленных подразделений в г. Красноярске нет), в период с 02.09.2009 по 09.04.2010 руководителем являлась Негода О.Ф., проживающая в г. Санкт-Петербурге. Следовательно, товарные накладные и счета-фактуры в период с 02.09.2009 подписаны неуполномоченным лицом.

На основании постановления от 15.02.2012 № 2Э «О назначении почерковедческой экспертизы» назначена почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО «Бирюса» Зуева А.Л. Согласно заключению эксперта от 22.02.2012 № 048 (т. 13 л.д. 53-69, 70-82) подписи от имени Зуева А.Л. в документах ООО «Бирюса» (договорах поставки товара от 01.11.2008 № 3, от 01.07.2009 № 31-2009, счетах-фактурах, товарных накладных, актах сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и на 31.12.2010, копиях документов по регистрации ООО «Бирюса», налоговых декларациях, бухгалтерских балансах) выполнены не Зуевым Алексеем Леонидовичем, а другими  (разными) лицами.

Доводы общества о том, что заключение почерковедческой экспертизы от 22.02.2012                   № 048 является недопустимым доказательством в связи с недостаточностью представленных материалов на экспертизу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в таком случае эксперт пришел бы к выводу о невозможности проведения экспертизы в связи с недостаточностью или некачественностью представленных материалов на экспертизу. Данный вопрос находится в сфере специальных познаний эксперта. Учитывая, что экспертом проведена соответствующая почерковедческая экспертиза, то представленных на экспертизу образцов подписей Зуева А.Л. было достаточно для проведения экспертизы.

Согласно протоколу допроса Зуева Алексея Леонидовича от 09.12.2011, от 24.01.2011 (т. 6 л.д. 67-76, 89-103) установлено, что Зуев А.Л. организации ООО «Шанс», ООО «Партнерство», ООО «Содружество», ООО «Бирюса» не регистрировал, отношения к регистрации не имеет. Никто не предлагал зарегистрировать эти фирмы. Как были зарегистрированы на его имя эти организации не знает. Зуев А.Л. передавал свой паспорт для получения кредита директору фирмы «Шанс» Андрею, фамилии Зуев А.Л. не знает. С паспорта были сняты копии. Чистые листы бумаги Зуев А.Л. подписывал для того, чтобы получить кредит и для того, чтобы не ходить несколько раз (так пояснил Андрей), документов никаких не подписывал. Документы, связанные с регистрацией ООО «Шанс», ООО «Партнерство», ООО «Содружество», ООО «Бирюса», не подписывал. Какие виды деятельности у этих организаций - не знает. Расчетные счета организаций ООО «Шанс», ООО «Партнерство», ООО «Содружество», ООО «Бирюса» не открывал, в учреждения банка не ездил.  Регистрацию ООО «Бирюса» не осуществлял, договоры аренды от имени ООО «Бирюса» по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 8, не заключал. Какие виды деятельности осуществляло ООО «Бирюса» - не знает, численность сотрудников не знает, так как не имеет отношения к данной организации. Организация ООО «Гейзер Сибирь» ему не знакома, по какому адресу располагается организация не знает. С директором ООО «Гейзер-Сибирь» Мажуренко Н.И. и  учредителем Бакланом Т.А. не знаком. Документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Бирюса» и ООО «Гейзер Сибирь», не подписывал. На представленных документах (счетах-фактурах, товарных накладных) подпись не его. Седлецкая Ольга Геннадьевна (осуществляла снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Бирюса») не знакома, доверенность от 29.10.2008 на получение денежных средств с расчетного счета не выдавал и не подписывал. Негода О.Ф. не знакома, никакие документы, связанные с продажей ООО «Бирюса», не подписывал. В Енисейском районе никогда не был, ягоду, грибы  не заготавливал.

На основании вышеизложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы от имени ООО «Бирюса», в том числе счета-фактуры и товарные накладные по спорных хозяйственным операциям с заявителем, подписаны неуполномоченным лицом.

Инспекцией также установлено, что в нарушение статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», товарные накладные от ООО «Бирюса» не содержат всех необходимых реквизитов формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», а именно: в товарных накладных в графах «отпуск груза произвел», «груз принял» отсутствуют должность, подпись, расшифровка подписи,  не заполнены строки -  дата отпуска груза, не указана масса груза, (брутто), всего мест, нет ссылки на доверенность, отсутствуют сведения о транспортной накладной (т. 16).

В графе товарных накладных «груз получил грузополучатель» стоят подписи менеджера Кирюшкиной Т.Г. или директора Мажуренко Н.И.

С целью подтверждения факта подписания Кирюшкиной Т.Г. товарных накладных инспекцией проведен допрос Кирюшкиной Т.Г. Согласно протоколу допроса от 28.09.2011                  № 701 (т. 6 л.д. 108-111) установлено: Кирюшкина Т.Г. работает в ООО «Гейзер-Сибирь» менеджером с 2005 года в складе-магазине по ул. Копылова, 48. В ее функции входит прием и отпуск товара. Фирма ООО «Бирюса» ей известна, но с ней она никак не связана. В товарных накладных от ООО «Бирюса» стоит подпись Кирюшкиной, но фактически в приемке товара она не участвовала. По вопросу приемки товара от ООО «Бирюса» ничего пояснить не смогла. Зуев А.Л. ей не знаком.

На основании изложенного инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что товарные накладные оформлены с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, имеют пороки в заполнении, содержат недостоверную информацию, не подтверждают факт отгрузки товара и реальность осуществления спорных хозяйственных операций.

Доводы общества о том, что пороки в оформлении товарных накладных ТОРГ-12 являются несущественными и не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Инспекцией в адрес общества выставлено требование от 07.07.2011 о предоставлении документов, подтверждающих доставку товара от ООО «Бирюса». На данное требование инспекции общество пояснило, что товарно-транспортных накладных, путевых листов, подтверждающих поставку товаров от ООО «Бирюса», не имеется, так как по согласованию сторон (согласно договору) транспортные, погрузо-разгрузочные работы производились поставщиком и включались в стоимость товаров. Страхование грузов не осуществлялось. Заявки на поставку в основном делались в устной форме по телефону (т. 13 л.д. 87-88).

При отсутствии у ООО «Гейзер-Сибирь» товарно-транспортных накладных, оформленных должным образом, подтверждающих перевозку груза от ООО «Бирюса», невозможно установить грузоотправителя, грузоперевозчика, вид транспортного средства, его государственные номера, водителя (экспедитора), осуществлявших доставку, то есть установить факт